Постановление по делу № А73-4099/2023 от 07.09.2023

1168/2023-29075(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3348/2023

07 сентября 2023 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.06.2023 по делу №А73-4099/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельКомплект» (ОГРН 1067451082775, г.Челябинск)

о взыскании 1 203,02 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельКомплект»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 188,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельКомплект» (Общество) о взыскании 1 203,02 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по контракту № 04-06-05.09.2022- № 45 от 05.09.2022 на поставку оборудования для дизельных электростанций Энергоцентров постоянной генерации для нужд ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО за период с 26.10.2022 по 07.11.2022 (13 дней).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 5 188,74 руб., из которых: 4 282,06 руб. - неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по банковской гарантии по контракту № 04-06-05.09.2022- № 45 от 05.09.2022 и 906,68 руб. - убытки.

Определением от 24.04.2023 встречный иск ООО «ДизельКомплект» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неотносимость к правоотношениям сторон обстоятельств, касающихся выплаты Учреждению сумм по банковской гарантии; отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; обязанность принципала (Общества) выплатить проценты; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения

судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 04-06-05.09.2022- № 45 от 05.09.2022 на поставку оборудования для дизельных электростанций Энергоцентров постоянной генерации для нужд ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 2 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям описания объекта закупки (приложение № 1), и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 370 160,22 руб., в том числе 20% НДС – 61 693,37 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона (акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

Срок поставки: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 8.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (пени).

В Спецификации к контракту (приложение № 2 к контакту) стороны согласовали поставку товара - оборудования для дизельных электростанций постоянной генерации (насос системы охлаждения в сборе, регулятор напряжения генератора, варистор, стартер, прокладка водяной помпы, термостат, регулятор напряжения генератора) на общую сумму 370 160,22 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар на общую сумму 370 160,22 руб. по контракту с нарушением срока, 07.11.2022.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил в соответствии с пунктом 11.2 контракта неустойку (пени) за период с 26.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 1 203,02 руб.

Претензией от 21.11.2022 № 370/У/4/1/5121, направленной в адрес поставщика 25.11.2022, заказчик потребовал выплатить неустойку в размере 1 203,02 руб.

Претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждением с первоначальным иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 12.1 контракта поставщик в обеспечение исполнения контракта предоставил заказчику независимую банковскую гарантию № 9914S1/1070573 на сумму 77 039,21 руб., выданную ПАО «Банк Уралсиб».

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, заказчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием № 370/У/4/44582 от 20.10.2022 о выплате по независимой гарантии № 9991-4S1/1070573 от 14.07.2022.

На основании предъявленного требования ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму выплаты по независимой банковской гарантии - 4 282,06 руб.

В связи с раскрытием банковской гарантии ООО «ДизельКомплект» оплатило Банку-гаранту 5 188,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 20.12.2022.

Общество, полагая получение Учреждением выплаты по банковской гарантии на сумму 4 282,06 руб. неосновательным обогащением последнего, а сумму в 906,68 руб. (5 188,24 руб. - 4 282,06 руб.) - убытками поставщика, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное право заказчика определено положениями пункта 11.2 контракта.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом за нарушение ответчиком срока поставки товара предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 11.2 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2022 по 07.11.2022 составил 1 203,02 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021

годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Правомерно начисленная неустойка в размере 1 203,02 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим

исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, факт исполнения ответчиком обязательства по контракту в полном объеме с просрочкой в 2022 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки, и, как следствие, для отказа в удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неправомерного заявления Учреждением требования о выплате по независимой банковской гарантии, равно как и факт оплаты Обществом банку-гаранту 5 188,24 руб., подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 906,68 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вследствие необоснованного предъявления Учреждением требования о выплате по банковской гарантии, Общество понесло расходы на выплату Банку-гаранту (ПАО «Банк Уралсиб») процентов в размере 906,68 руб., начисленных на сумму произведенного платежа по банковской гарантии.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения Учреждения состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков в размере 906,68руб. у Общества.

Вина Учреждения также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины Учреждения последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические

обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета суммы встречных исковых требований не принимается, поскольку сумма убытков в 906,68 руб. определена как разница между суммой, оплаченной Обществом банку-гаранту за раскрытие банковской гарантии, и суммой выплаты по банковской гарантии, перечисленной банком Учреждению.

Ссылка Учреждения на неотносимость к правоотношениям сторон обстоятельств, касающихся выплаты Учреждению сумм по банковской гарантии; и обязанность принципала (Общества) выплатить проценты в данном случае правового значения не имеет.

Довод Учреждения о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» подлежит отклонению.

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ПАО «Банк Уралсиб».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу № А73-4099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна