Решение по делу № А19-14538/2023 от 16.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14538/2023

16.08.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (665719, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, г. Братск)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились; от индивидуального предпринимателя - не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2023 по 09.08.2023 и с 09.08.2023 по 16.08.2023

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (далее – заявитель, МУ МВД РФ «Братское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Н.А.О.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МУ МВД РФ «Братское» и ИП ФИО1 Н.А.О. о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2023 и 16.08.2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019, ОГРНИП: <***>.

В ходе проверочных мероприятий 19.05.2023 в магазине «Береза-1», расположенном по адресу: г. Братск, д.п. Дунайка, развилка Коврижки, СНТ «Яблоня», д.5 должностным лицом МУ МВД РФ «Братское» выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции:

1. Водка «SVEDKA» в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л., изготовитель отсутствует, дата розлива отсутствует, стоимостью 150 руб. в количестве 33 шт.;

2. Водка «Охота и рыбалка» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ООО «Пантеон», дата розлива отсутствует, стоимостью 250 руб. в количестве 13 шт.;

3. Водка «Талка» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель АО «Сибирский ЛВД», дата розлива отсутствует, стоимостью 300 руб. в количестве 5 шт.;

4. Водка «Таежный волк» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель отсутствует, дата розлива отсутствует, стоимостью 250 руб. в количестве 1 шт.;

5. Водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л., изготовитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 07.03.2023, стоимостью 630 руб. в количестве 4 шт.;

6. Водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л., изготовитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 10.10.2022, стоимостью 450 руб. в количестве 1 шт.;

7. Водка «Царь» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель АО «Башспирт», дата розлива 10.03.2023, стоимостью 450 руб. в количестве 3 шт.;

8. Водка «Царь» в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л., изготовитель ООО «Георгиевский», дата розлива 03.03.2023, стоимостью 650 руб. в количестве 1 шт.;

9. Водка «Царь» в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л., изготовитель ООО «Георгиевский», дата розлива 24.03.2023, стоимостью 230 руб. в количестве 8 шт.;

10. Водка «Перепалка» в стеклянной бутылке емкостью 0,2 л., изготовитель ООО «Кисловетский», дата розлива 20.03.2023, стоимостью 150 руб. в количестве 4 шт.;

11. Бренди «Доркберри» в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л., изготовитель ООО «Лента», дата розлива отсутствует, стоимостью 350 руб. в количестве 4 шт.;

12. Коньяк «Фодерс Олд Беррель» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ООО «ССБ», дата розлива 01.03.2023, стоимостью 900 руб. в количестве 2 шт.;

13. Коктейль «Шоколатье» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.06.2022, стоимостью 650 руб. в количестве 2 шт.;

14. Вино «Шардане Томанское» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «Кубань вино», дата розлива 08.08.2022, стоимостью 350 руб. в количестве 5 шт.;

15. Вино «SANTO STEFANO» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «ЭйСи Нильсен», дата розлива 14.03.2023, стоимостью 350 руб. в количестве 5 шт.;

16. Вино «Ацетука» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «Томанская», дата розлива 28.12.2022, стоимостью 400 руб. в количестве 3 шт.;

17. Вино «Гиули» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «Томанская», дата розлива отсутствует, стоимостью 420 руб. в количестве 2 шт.;

18. Вино «Wine Day» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «Советский», дата розлива 18.11.2022, стоимостью 330 руб. в количестве 2 шт.;

19. Шампанское «Советское» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «КШВ», дата розлива 26.12.2022, стоимостью 420 руб. в количестве 1 шт.;

20. Вино «Сангрия» в тетропаке емкостью 1 л., изготовитель ООО «Союз-вино», дата розлива отсутствует, стоимостью 300 руб. в количестве 3 шт.;

21. Вино «Соперови» в тетропаке емкостью 1 л., изготовитель ООО «Вина прикумья 200», дата розлива отсутствует, стоимостью 290 руб. в количестве 4 шт.;

22. Вино «Изобела» в тетропаке емкостью 1 л., изготовитель ООО «ДВКБ», дата розлива отсутствует, стоимостью 260 руб. в количестве 1 шт.;

23. Вино «Шарбоне» в тетропаке емкостью 1 л., изготовитель ООО «Союз-вино», дата розлива отсутствует, стоимостью 300 руб. в количестве 1 шт.;

24. Коньяк «Звезды Кизляра» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья», дата розлива 17.11.2022, стоимостью 900 руб. в количестве 1 шт.;

25. Вино «Жемчужина» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., изготовитель ООО «СН Тренд», дата розлива 27.02.2022, стоимостью 460 руб. в количестве 1 шт.;

26. Коньяк «Жемчужина Дагестана» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 11.10.2022, стоимостью 1000 руб. в количестве 1 шт. без соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции с помощью фото и видео-фиксации и изъята (протокол осмотра от 19.05.2023, протокол изъятия вещей и документов от 19.05.2023) и помещена на хранение на склад временного хранения МУ МВД РФ «Братское» по адресу: <...>, склад № 12.

Должностным лицом МУ МВД РФ «Братское» 15.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении АП № 333851, в котором отражен факт оборота предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУ МВД РФ «Братское» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 Н.А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории

Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые

установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ИП ФИО1 Н.А.О. в магазине «Березка-1», расположенном по адресу: г. Братск, д.п. Дунайка, развилка Коврижки, СНТ «Яблоня», д.5 осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается, в том числе, протоколом осмотра 19.05.2023, объяснением ФИО2 от 19.05.2023, объяснением ФИО1 от 15.06.2023.

Какие-либо заявления, замечания по составу и количеству находящейся в обороте алкогольной продукции, отраженной в протоколе изъятия от 19.05.2023 от ИП ФИО1 Н.А.О. не поступили.

В своем объяснении от 15.06.2023 ИП ФИО1 Н.А.О. поясняет, что предприниматель знал о том, что продажа алкогольной продукции без лицензии запрещена, реализацию осуществлял на свой страх и риск, вину в совершении административного правонарушения признает.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Разъяснения о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ), за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касаются тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без законных на то оснований, является самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении событие обнаруженного нарушения отражено заявителем как реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Квалифицируя действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административным органом не устанавливался поклажедатель (собственник алкогольной продукции, переданной на возмездное хранение), то есть хранение алкогольной продукции как оборот алкогольной продукции в данном случае не выявлен.

Из материалов дела следует, что обнаруженная алкогольная продукция хранилась для дальнейшей реализации.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд полагает возможным переквалифицировать рассматриваемые противоправные действий предпринимателя на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение

виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что ИП ФИО1 Н.А.О. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Н.А.О. административным органом не допущено.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Несоблюдение ИП ФИО1 Н.А.О. правил оборота алкогольной продукции, установленного Законом № 171-ФЗ несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Относительно возможности применения в отношении совершенного деяния положений ч. 2 ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд полагает следующее.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного

оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2. КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2. КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

То есть возможность снижения, назначенного лицу наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая характер допущенных правонарушений, совершенных впервые, арбитражный суд на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже минимального размера - до 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного

владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина «Березка-1», расположенного по адресу: г. Братск, д.п. Дунайка, развилка Коврижки, СНТ «Яблоня», д.5 находится в обороте без соответствующей лицензии, следовательно, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гараханлы Таузского района Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019 МИФНС № 17 по Иркутской области) к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: отделение Иркутск, г. Иркутск, ОКТМО 25604000, Единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 0310064300000001340, номер счет получателя платежа 40101810250048010001, БИК 042520001, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880338230603338511.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2023, алкогольную продукцию:

26. Коньяк «Жемчужина Дагестана» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., изготовитель ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 11.10.2022, стоимостью 1000 руб. в

количестве 1 шт., направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2023 6:42:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна