Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12424/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-353/2025

на решение от 18.12.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-12424/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3 (до перерыва и после перерыва) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 (до перерыва и после перерыва) по доверенности от 24.06.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт; представитель ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 14.04.2025, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1601), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 27.04.2024 № 10313/1у/28 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 34,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040009:6970; об обязании ответчика совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040009:6970, площадью 34, 2 кв.м., расположенного по адресу <...> (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции УМС г. Владивостока указывает, что спорное нежилое помещение арендатором не использовалось, какая-либо информация об использовании спорного помещения по целевому назначению отсутствовала. Фотоматериалы, приложенные к актам проверок, подтверждают указанные обстоятельства и не опровергаются заявителем. Ссылается на то, что доступ в спорное помещение был обеспечен арендатором, который пояснил, что помещение используется им для размещения офиса, однако, в помещении признаков ведения хозяйственной деятельности не обнаружено, муниципальное нежилое помещение используется в качестве жилого в личных целях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, предприниматель выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено до 08.04.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 07.03.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены представленные с дополнительными пояснениями договоры № б/н поставки нефтепродуктов от 27.01.2024, 10.01.2024, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель УМС г. Владивостока передал на обозрение суда технический паспорт. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Непосредственно в судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель УМС г. Владивостока передал во исполнение протокольного определения суда дополнительные документы по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные УМС г. Владивостока в предыдущем судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.04.2020 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 04-18220-001-Н-АР-9566-00 аренды нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м. этаж № 1, кадастровый номер 25:28:040009:6970, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: «бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование; обеспечение занятием спортом; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования объектом составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора.

23.04.2020 спорное недвижимое имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи.

16.04.2024 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. № 10313/1у от 16.04.2024) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 27.04.2024 № 10313/1у/28 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м. этаж № 1, кадастровый номер 25:28:040009:6970, расположенное по адресу: <...>, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акты проверки использования муниципального имущества от 14.02.2022 № 22, от 31.08.2023 № 215, от 17.04.2024 № 78.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель инициировал процедуру возмездного отчуждения муниципального имущества, путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, по итогам рассмотрении которого на заседании комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, письмом от 27.04.2024 № 10313/1у/28 ответчик отказал в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2020 № 04-18220-001-Н-АР-9566-00, других материалов дела и пояснений сторон следует, что на дату обращения с заявлением недвижимое имущество общей площадью 34,2 кв. м. этаж № 1, кадастровый номер 25:28:040009:6970, расположенное по адресу: <...>, находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет (в период с 23.04.2020 по 16.04.2024).

Согласно пояснениям управления задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, дата включения сведений в реестр 01.08.2016, что подтверждается открытыми сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rmsp.nalog.ru).

С учетом изложенного следует признать, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 16.04.2024 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В то же время, отказывая в предоставлении преимущественного права выкупа, УМС исходило из информации, отраженной в актах проверок от 14.02.2022 № 22, от 31.08.2023 № 215, от 17.04.2024 № 78, из которых было установлено, что на момент проверки признаки, позволяющие установить факт использования помещения ИП ФИО2 по целевому назначению, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 16.04.2024 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Давая оценку обстоятельствам, указанным в оспариваемом отказе, суд апелляционной инстанции констатирует, что таковые основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не являются.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сравнительный анализ имеющихся в деле фотографий объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040009:6970 показывает, что в период нахождения данного объекта во временном владении и пользовании предпринимателя в отношении данного имущества были совершены действия по обустройству спорного помещения в качестве места размещения рабочей документации, а также необходимого офисного и компьютерного оборудования, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении.

То обстоятельство, что в актах проверки органом местного самоуправления было зафиксировано использование нежилого помещения под офис и было отмечено отсутствие признаков использования помещения в целях: «бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование; обеспечение занятием спортом; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14», не свидетельствует о нецелевом использовании муниципального имущества и, как следствие, об отсутствии преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку данные сведения носят одномоментный характер и не отменяют самого факта осуществления предпринимательской деятельности посредством спорного помещения.

Указанные результаты проверок по факту использования арендатором помещения, как обосновано отмечено судом первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами отсутствия ведения в помещении какой-либо деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, акты от 14.02.2022 № 22, от 31.08.2023 № 215, от 17.04.2024 № 78, положенные в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Управления, не отражают ту необходимую информации, которая позволила бы сделать безусловный вывод о неведении предпринимателем в предоставленном по договору аренды помещении деятельности.

Напротив, представленные в материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, договор страхования имущества от 25.06.2024 № 24180РW000530, договор управления многоквартирным домом № 15/85/34,2-21 НЖ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-10380, договор энергоснабжения № 18741 от 01.10.2021 свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного имущества с момента его получения по акту приема-передачи.

Также предпринимателем в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым на входной двери помещения расположена информационная табличка, содержащая информацию об индивидуальном предпринимателе и режиме работы офиса, что косвенно указывает на осуществляемую внутри хозяйственную деятельность. Более того, предпринимателем в материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, из которых следует, что адрес спорного нежилого помещения используется предпринимателем в договорных отношениях, как адрес фактического местонахождения.

Достаточные и достоверные доказательства обратного Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Доводы УМС о том, что муниципальное нежилое помещение используется арендатором в качестве жилого в личных целях, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не получившие своего подтверждения материалами дела.

Коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по расторжению договора аренды № 04-18220-001-Н-АР-9566-00 от 23.04.2020 по причине нецелевого использования предпринимателем спорного помещения.

Более того, из письма от 14.04.2025 № 28/15494 УМС следует, что уведомление о расторжении договора аренды № 04-18220-001-Н-АР-9566-00 от 23.04.2020 в связи с использованием арендуемого нежилого помещения не по целевому назначению ИП ФИО2 не направлялось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вид экономической деятельности, осуществляемый предпринимателем, не соответствует цели использования спорного помещения, установленной договором аренды, коллегия принимает во внимание, что спорный договор заключен на условиях, определенных документацией об аукционе на право заключения договора аренды. Так, согласно аукционной документации для лота № 15 - нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040009:6970, площадью 34, 2 кв.м., расположенного по адресу <...>, определена следующая цель использования: «бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование; обеспечение занятием спортом; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14».

Обстоятельство использования помещения не в соответствии с п.1.1 договора аренды, при доказанном материалами дела факте использования помещения в своей хозяйственной деятельности не может служить основанием для отказа в предоставлении ему права преимущественного выкупа помещении по истечении двух и более лет.

Учитывая, что целью принятия названного Закона является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой УМС не понесены, в силу освобождения от уплаты государственной пошлины, соответственно, вопрос о возмещении таких расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу № А51-12424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская