Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22201/2024

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, помещ. 104)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

об уменьшении размера начисленной неустойки и взыскании 193 435 руб. 83 коп.

ООО «Поставка ДВ» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» об уменьшении размера начисленной неустойки за недопоставку товара по договору поставки №2985/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 15.11.2022 до 17 805 руб. 09 коп. и взыскании 193 435 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с ответчика.

Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2025 иск удовлетворен.

От ответчика в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом исходя из следующего.

15.11.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Поставка ДВ» (поставщик) заключен договор поставки №2985/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (полностью размещен в Картотеке арбитражных дел), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (договора).

В соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №7 к договору), общая стоимость поставляемого товара составила 3 835 950 руб. 32 коп.

Покупателем в адрес поставщика были направлены разнарядки на отгрузку товара в адрес ФПК ЖВОСТ и ГМС ДВОСТ на общую сумму 3 735 275 руб. 16 коп.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с абз.3 пункта 10.1 договора, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора / непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ПАО «Сбербанк России» по поручению истца (принципала) предоставил ответчику (бенефициару) независимую гарантию от 15.11.2022 на сумму 211 240 руб. 92 коп., по условиям бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договоров, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В связи с допущенной поставщиком недопоставкой товаров по указанному договору покупатель направил в адрес истца претензию исх.№2029/ДВОСТДМС от 22.04.2024 об оплате штрафа за недопоставку товаров. В расчете суммы требования покупателем указано, что цена договора поставки составляет 3 988 088 руб. 02 коп. (за исключением предельного размера возмещения транспортных расходов), размер штрафа составляет 10% от цены договора – 398 808 руб. 80 коп.

Истец в удовлетворении претензии отказал.

24.06.2024 покупателем была истребована денежная сумма в размере 211 240 руб. 92 коп. по независимой гарантии от 15.11.2022 ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты штрафа за недопоставку товаров по спорному договору поставки.

Полагая, что штраф должен был рассчитан от стоимости недопоставленного товара (107 709 руб.), а размер штрафа, начисленного ответчиком за непоставку товара, является завышенным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 193 435 руб. 83 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о снижении размера штрафа до 17 805 руб. 09 коп. (до 10% от стоимости непоставленного товара) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 193 435 руб. 83 коп.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления неустойки за непоставку товара на сумму 107 709 руб. по договору поставки истцом не оспаривается, возражения заявлены против методики начисления штрафа по пункту 10.1 договора поставки. Истец считает, что штраф должен быть начислен, исходя из стоимости непоставленного товара, ответчик произвел расчет штрафа, исходя из цены договора.

Согласно правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 25.12.2018 №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен на условиях покупателя ОАО «РЖД» по типовой форме договора. Исходя из этого, покупатель должен составить условия контракта таким образом, чтобы из его содержания с очевидностью следовали условия гражданской ответственности поставщика, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае суд вправе толковать условия договора в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Проанализировав условия пункта 10.1 договора поставки от 15.11.2022, учитывая указанные выше разъяснения, суд полагает, что ответчик, произведя расчет штраф от цены договора при допущенной истцом частичной недопоставке товара, применил неверное толкование условиям договора в данной части. Такое толкование условий договора ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и нарушает баланс интересов контрагентов.

Судом принимаются доводы истца о расчете штрафа по пункту 10.1 договора за частичную непоставку товара по договору, исходя из стоимости непоставленного товара.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки в договоре стимулирует к надлежащему исполнению обязательство и компенсирует вред, причиняемый стороне договора.

Гражданско-правовая ответственность носит право-восстановительный характер, предполагающий ее соразмерность совершенному правонарушению. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Начисленная ответчиком сумма штрафа 398 808 руб. 80 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательств по поставке товара на сумму 107 709 руб.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением истцом обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца об уменьшении размера начисленного штрафа подлежит удовлетворению. Соответствующей разумному балансу интересов сторон суд считает ставку неустойки в размере 10% от суммы недопоставленного товара, что не противоречит положениям абз.3 пункта 10.1 договора поставки от 15.11.2022.

При таком подходе размер неустойки составляет 17 805 руб. 09 коп. неустойки (10% х 178 050 руб. 92 коп. стоимости недопоставленного товара), достаточно обеспечивающий компенсацию потерь ответчика от ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 193 435 руб. 83 коп. (211 240 руб. 92 коп. удержанных ответчиком по независимой гарантии – 17 805 руб. 09 коп. штрафа).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине в размере 14 672 руб. 56 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 435 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский