ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17047/2024

г. Челябинск

10 января 2025 года

Дело № А76-23810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-23810/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом);

Euroclear Bank SA/NV – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом).

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (далее – ответчик, Euroclear Bank) о взыскании в качестве убытков 1 047 300 долларов США и 62 500 евро.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) дело № А76-23810/2024 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые причинены на территории г. Москвы, поскольку активы ответчика находятся на расчетных счетах, открытых в НКО АО «НРД», которое зарегистрировано в г. Москве, в силу чего рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ПАО «Челиндбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору положения статьи 247 АПК РФ (право истца предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действия или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо на территории которого наступил вред). По мнению апеллянта, к настоящему спору подлежали применению положения статьи 248.1 АПК РФ, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не приведено мотивов и оснований, по которым суд отклонил и не принял во внимание доводы истца относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области.

Ссылаясь на то, что 03.06.2022 в отношении НКО АО «НРД» введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, 23.02.2024 в отношении истца введены блокирующие санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), апеллянт полагал, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ рассматриваемый спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, а, следовательно, на основании части 3 статьи 248.1 АПК РФ истец был вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения. Апеллянт сослался на то, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой положения статьи 248.1 АПК РФ не требуют, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору, а равно не подразумевают, что такие меры наложены привлеченным к участию в деле иностранным лицом; для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде по месту своей регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Euroclear Bank поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В рассматриваемом случае ПАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Euroclear Bank о взыскании в качестве убытков 1 047 300 долларов США и 62 500 евро, ссылаясь на то, что истец приобрел ценные бумаги (облигации), по которым в его пользу выплачено 1 047 300 долларов США и 62 500 евро купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, но которые ПАО «Челиндбанк» лишено возможности получить в силу блокировки Euroclear Bank во исполнение санкций Европейского Союза денежных средств, находящихся на счете НКО АО «НРД», открытом в Euroclear Bank.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения истца, поскольку активы ответчика находятся на расчетных счетах, открытых в НКО АО «НРД», которое зарегистрировано в г. Москве, в силу чего и пункта 4 части 1 статьи 247 АПК РФ спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Поскольку вред от действий Euroclear Bank был причинен на территории Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК РФ дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским или иностранным юридическим лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398).

При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, непосредственно за истцом закрепляется право выбора способы защиты нарушенного права, в связи с чем его обращение с иском в суд на территории Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства особенно при условии введения мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в отношении третьего лица – НКО АО «НРД» введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

23.02.2024 в отношении истца – ПАО «Челиндбанк» введены блокирующие санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC).

Заблокировав денежные средства, Euroclear Bank фактически применил санкции Европейского Союза в отношении ПАО «Челиндбанк», а точнее выступил инструментом реализации данных санкций, что позволяет прийти к выводу, что основанием рассматриваемого спора являются ограничительные меры, введенные Европейским Союзом в отношении российских юридических лиц, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, не только в арбитражном суде на территории Российской Федерации, но и в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ – в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения.

Возражения Euroclear Bank, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что статья 248.1 АПК РФ не подлежит применению в настоящем деле и не может обосновать компетенцию Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрение спора, поскольку действия Euroclear Bank по блокированию счетов НКО АО «НРД» не являются ограничительными мерами, Euroclear Bank является частной коммерческой организацией и не подпадает под категорию иностранного государства, государственного объединения или союза или государственного учреждения иностранного государства, истец не является подсанкционным лицом на территории Бельгии, в отношении истца не действуют санкции Европейского Союза, ссылки истца на санкции со стороны государственных органов США не имеют какого-либо отношения к взаимоотношениям между истцом и Euroclear Bank, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на формальном и ограничительном толковании норм, приведенных в статье 248.1 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ достаточным основанием для отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации является наличие ограничительных мер, введенных иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а такие ограничительные меры по сути введены Европейским союзом в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, рассматриваемое дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Обстоятельство того, что истец не является подсанкционным лицом на территории Бельгии, в отношении истца не действуют санкции Европейского Союза, в данном случае правового значения не имеет, поскольку введенные в отношении НКО АО «НРД» санкции послужили основанием для настоящего спора, тогда как из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не следует, что такие санкции (ограничительные меры) должны быть приняты именно в отношении истца для определения суда, компетентного рассматривать его спор.

Ссылка Euroclear Bank на то, что его действия по блокированию счетов НКО АО «НРД» не являются ограничительными мерами, Euroclear Bank является частной коммерческой организацией и не подпадает под категорию иностранного государства, государственного объединения или союза или государственного учреждения иностранного государства, также отклонены апелляционным судом с учетом буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, а также с учетом того, что Euroclear Bank, как участник настоящего спора, фактически выступил инструментом реализации ограничительных мер Европейского Союза, что и послужило причиной спора, а также что является поводом для применения к спорным правоотношениям указанной статьи АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Указанный вывод суда противоречит нормам пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ с учетом выраженного истцом волеизъявления на рассмотрение поданного им иска Арбитражным судом Челябинской области.

Апелляционная жалоба ПАО «Челиндбанк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 – отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Понесенные ПАО «Челиндбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения по существу спора по делу № А76-23810/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-23810/2024 отменить.

Направить дело № А76-23810/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья А.С. Жернаков