Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 года Дело № А56-115963/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГО" (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, офис 429, ОГРН: <***>);
ответчик: АО "61 БТРЗ" (198515, г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, дор. Заводская, д. 11, литера А, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
установил:
ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "61 БТРЗ" о взыскании 165 296 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 15.05.2024 № 154, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов, 77 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).
Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.04.2025.
От ответчика поступило отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просит отказать в части; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание явился ответчик.
Истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании задолженности в размере 1 652 963 руб. 32 коп. в связи с добровольным погашением задолженности, платежным поручением от 09.12.2024 № 8008.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2024 № 154, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность по передаче покупателю в собственность товар, а покупатель принял на себя обязанность по его принятию и оплате.
Согласно пункту 2.2 договора товар оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента получения каждой партии товара.
Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.07.2024 № 44232 на сумму 1 652 963 руб. 32 коп., срок оплаты на основании которой наступил 30.08.2024.
Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 652 963 руб. 32 коп.
Согласно пункту 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой оплаты задолженности по стоянию на 06.11.2024 неустойка составляет 165 296 руб. 33 коп.
24.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств по договору.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 15.05.2024 № 154.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик признает наличие задолженность и произвел полную оплату задолженности в размере 1 652 963 руб. 32 коп. платежным поручением от 09.12.2024 № 8008.
Из представленного УПД от 15.07.2024 № 44232, подписанного ответчиком, следует, что ответчик принял товар без возражений.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора устанавливается, что в случае просрочки платежа устанавливается ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Согласно представленному УПД от 15.07.2024 № 44232, УПД был подписан ответчиком 16.08.2024.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2024 по 08.12.2024, согласно которому период просрочки составляет 100 дней.
Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата задолженности по договору, однако своевременно оплата не могла быть произведена ранее ввиду неполучения денежных средств от государственного заказчика, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей государственный оборонный заказ и входит в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.
На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору от 15.05.2024 № 154 подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.10.2024 № 85, платежное поручение от 07.11.2024 № 9578, приказ (распоряжение ) о приеме работника на работу от 22.12.2022 № 120-лс.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб., документально подтверждены, представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 63 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается СС ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 10 000 руб.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины подлежит возврату истцу в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины ввиду частичного отказа от исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с АО "61 БТРЗ" в пользу ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГО" 50 000 руб. неустойки по договору от 15.05.2024 № 154, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 212 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.11.2024 № 9655.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.