ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7767/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции:

представителей ООО «Полигон» - ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2023 года и ФИО3, действующей по доверенности от 19.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 года по делу № А06-7767/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу «Астраханская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

начальнику отдела экспертизы и сертификации - эксперту Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО4,

о признании незаконными действий, признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00037 от 04.08.2022;

заинтересованные лица: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту ООО «Полигон», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО4 (после перемены фамилии ФИО5) ФИО6 (далее по тексту эксперт ФИО7) выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р 59369-2021 при отборе ею образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного ООО «Полигон» товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog в количестве 150 упаковочных единиц в рамках Государственного контракта №222218810002200<***> /08051000001220000010001 от 16.03.2022 и признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00037 от 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 года по делу №А06-7767/2023 в удовлетворении требований ООО «Полигон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о возможности Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» заключить договор с учреждениями, которые находятся за пределами Астраханской области, сделаны без учета доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, т.к. согласно Уставу Союза «Астраханская ТПП» вправе осуществлять свою деятельность лишь на территории Астраханской области.

Суд, с учетом характера правоотношений, установленных государственным контрактом № 83 от 15.07.2022 года, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 166 ГК РФ, не был лишен права рассмотреть довод истца о ничтожности данного контракта и самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако не сделал этого. Суд также не учел доводы истца о фактической ничтожности государственного контракта № 83, о том, что по условиям контракта Союз «Астраханская ТПП» должен был исполнить свои обязательства перед заказчиком лично, однако Союз «Астраханская ТПП» привлек к участию в производстве экспертизы иную стороннюю организацию – ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», чем нарушил условия контракта.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что у эксперта ФИО7 имелись полномочия на производство отбора образцов (проб).

Отклоняя доводы истца о том, что отбор проб проводился в антисанитарных условиях, с нарушением п. 4.3.2 ГОСТ Р 59 369-2021, суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства – фотоматериалы и СД-диск с видеозаписью хода отбора образцов (проб).

Суд неправомерно согласился с позицией эксперта ФИО7 о правомерности применения положений ГОСТ 13496.0-2016, т.к. к спорным правоотношениям подлежали применению ГОСТ Р 59369-2021 и ГОСТ Р 55453 – 2013.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что к участию в производстве отбора образцов (проб) была привлечена эксперт ФИО8, однако акт о результатах отбора проб данным экспертом не подписывался. Уведомление о допустимости участия данного эксперта, в нарушение ч. 3 ст. 41 ФЗ № 44 в адрес истца, не направлялось.

Судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ООО «Полигон» о признании незаконными действий эксперта ФИО7, допущенных ею в ходе производства отбора образцов (проб).

Кроме того, суд установил обстоятельства, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и выходят за пределы заявленных требований, а также в нарушение ч. 2 ст. 64 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля ФИО8

В порядке статьи 262 АПК РФ от начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» и эксперта ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представители ООО «Полигон» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (Заказчик) и ООО «Полигон» (Поставщик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 (далее – Контракт от 16.03.2022), по условиям которого ООО «Полигон» обязуется передать Заказчику корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – Товар) на условиях настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом Товар.

Из пункта 5.3. Контракта от 16.03.2022 следует, что Заказчик производит приемку Товара в согласованном с Поставщиком месте поставки в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Приемка Товара производится путем проверки соответствия количества и качества поставляемого Товара требованиям Контракта, в составе уполномоченных представителей Заказчика и Поставщика.

15.07.2022 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» (Заказчик) и Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 83 (далее – Контракт от 15.07.2022), в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) (далее - услуги) на условиях данного Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению № 2 к Контракту от 15.07.2022 эксперты Астраханской ТПП три раза (июль 2022 г., август-сентябрь 2022 г., октябрь-ноябрь 2022 г.) должны провести три экспертизы сухого корма (сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog) на соответствие ГОСТ Р 55453-2013 и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями № 13-7-2/1600 от 06.05.1999):

1. Отбор проб (аккредитованным специалистом).

2. Оформление документов (акт отбора проб и (или) образцов, протокол испытаний (исследований), экспертное заключение).

3. Установление органолептических показателей качества (внешний вид, цвет, запах, размер).

4. Физико-химические показатели качества (массовая доля): влаги, сырого протеина, сырой клетчатки, сырого жира, кальция, фосфора, натрия, калия, хлорида натрия, сырой золы.

5. Показатели безопасности (массовая доля): свинца, кадмия, ртути, мышьяка, меди, цинка, марганца, золы нерастворимой в соляной кислоте. Так же: афлатоксин В1, ДДТ, ГХ1ДГ (сумма изомеров), гексахлорбензол.

Из условий заключенного контракта следует, что экспертизе подвергается сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog (далее - Корм), т.е. один из пяти видов кормов, поставленных Исполнителем в рамках государственного контракта от 16.03.2022 года.

На основании уведомления - заявки ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» № 1 от 19.07.2022г. начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО9 25.07.2022 произведен отбор проб корма на территории Заказчика по адресу: <...>., в присутствии представителей ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» - ФИО10 и ООО «Полигон» - ФИО2 и ФИО3

Наименование продукции – Объект № 1 сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog в количестве 150 упаковочных единиц по 20 кг, номер партии № 4 / 3000,0 кг (пункт 5 акта отбора). Отбор проб осуществлен на этапе складирования товара согласно ассортиментному перечню, указанному в п.5 настоящего акта отбора. Дата поступления товара на склад получателя – 21.07.2022г.

Отобранные образцы (пробы) были направлены:

- образец № 1 (аналитическая проба, сейф-пакет № 67224616) масса нетто- 2,050 кг в аккредитованную испытательную лабораторию продовольственного сырья ФГБУ ГЦАС «Астраханский» (г. Астрахань, ул.1-я Литейная 12Б) в количестве одного опечатанного пакета, дата доставки пробы – 26.07.2022;

- образец № 2 ( для передачи Заказчику), сейф-пакет № 67224614, масса нетто – 2,200 кг.;

- образец № 3 (для передачи Поставщику), сейф-пакет № 67224613, масса нетто – 2,200 кг.;

- образец № 4 (контрольная проба для хранения в экспертной организации), сейфпакет № 67224615, масса нетто – 2,050 кг направлен в экспертную организацию Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» (для проведения при необходимости контрольных исследований).

По результатам исследований, экспертом ФИО7 было подготовлено заключение № 033-04-00037 от 04.08.2022г.

Экспертом был сделан вывод, что сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog в количестве 150 упаковочных единиц (3000 кг.) не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям Контракта от 16.03.2022, в частности, Приложению № 1 к Контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3., которыми установлены требования к качеству продукции нормируемому ГОСТ Р 55453-2013, «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии ФИО11 от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

Протокол испытаний № 123.22.К от 03.08.2022г. является неотъемлемой частью заключения эксперта № 033-04-00037 от 04.08.2022г.

Оспаривая законность действий эксперта ФИО7 по отбору образцов (проб) корма, оформлению акта отбора образцов и законность подготовленного на основании исследования образцов корма, экспертного заключения № 033-04-00037 от 04.08.2022, ООО «Полигон» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, на основании совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела Заказчик в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «Полигон» 16.03.2022 года на поставку сухого корма для служебных собак, привлек Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

15.07.2022 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия и Союз «Астраханская ТПП» был заключен Контракт № 83, на оказание Исполнителем услуг по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) на условиях данного Контракта.

Условия контракта № 83 от 15.07.2022 сторонами или иными лицами не оспорены, контракт не признан недействительным или незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» может осуществлять свою деятельность лишь на территории Астраханской области и не вправе заключить договор с учреждениями, которые находятся за пределами Астраханской области, в связи с чем суд, с учетом характера правоотношений, установленных государственным контрактом № 83 от 15.07.2022 года, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 166 ГК РФ, не был лишен права рассмотреть довод истца о ничтожности данного контракта и самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте «з» пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг, а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт «ю» пункта 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в п. 1 Устава Союза Астраханской ТПП положение о том, что Астраханская ТПП вправе осуществлять свою деятельность в пределах Астраханской области, определяет лишь зону юрисдикции деятельности Астраханской ТПП, но не ограничивает территориальные возможности оказания возмездных услуг, предусмотренных п. 19 ст. 14 Устава, за пределами Астраханской области.

ТПП РФ в 2014 году утверждены и введены в действие Методические рекомендации по порядку проведения экспертизы при приемке товаров, работ, услуг, оказываемых при выполнении поставок по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд СТО ТПП 20-04-13.

Пунктом 4.3.9. СТО ТПП 20-04-13 определено, что технологическая экспертиза осуществляется экспертом в соответствии с СТО 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями /подразделениями ТПП в РФ».

Согласно пункту 1.7.2 СТО ТПП 20-03-10 исполнителем экспертизы является экспертная организация, с привлечением, в случае необходимости, испытательных лабораторий, научно-исследовательских институтов и других организаций, и лиц, имеющих специальные познания в области экспертизы.

Астраханская ТПП имеет аттестат аккредитации ТПП РФ № 55-2 от 09.02.2022, подтверждающий право на проведение товарной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Астраханская ТТП, имела право проводить товарную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что эксперт ФИО4 не имела право на осуществление данного вида экспертной деятельности, поскольку у нее отсутствовали соответствующие лицензии.

Данный довод судом отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Требования к экспертам, экспертным организациям установлены положениями статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из содержания п. 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо отдельных требований к экспертам для проведения отбора образцов (проб) товара Законом № 44-ФЗ не установлено.

Из общего толкования норм законодательства следует, что экспертом является компетентный специалист, обладающей специальными познаниями, назначаемый или привлекаемый для проведения экспертизы самостоятельно или в составе группы экспертов.

Специализация эксперта - процесс и результат приобретения лицом, имеющим профильное высшее образование и специальную экспертную подготовку, навыков исследования объектов экспертизы определенного рода, вида, подвида (предметная специализация).

В подтверждение наличия соответствующих полномочий на проведение отбора образцов (проб) в материалы дела были представлены следующие документы:

- документы о присуждении ФИО4 ученой степени кандидата технических наук (серия КАН № 003474);

- документы об образовании ФИО4 (диплом ФГОУ ВПО «АГТУ» № ВСА 0930369 квалификация товароведа – эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», диплом магистра ФГОУ ВПО «АГТУ» № 103018 0266122, диплом об окончании аспирантуры);

- Аттестат эксперта в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» ТПП РФ, peг. № 15939 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров»;

- Аттестат эксперта в системе «ТПП Эксперт» ТПП РФ рег. № 15940 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав указанные документы, суд пришел к верному выводу о том, что они подтверждают наличие у эксперта ФИО4 специальной подготовки по проведению товароведческой экспертизы, в том числе по направлению забора проб (образцов) пищевой продукции, в том числе и для непродуктивных животных.

Навыки и компетенции по отбору проб (образцов) пищевой продукции входят в программы высшего профессионального и специального образования, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, образование и уровень квалификации эксперта ФИО4 соответствуют требованиям ГОСТ 13496.0-2016, с учетом которого производился отбор проб объекта экспертизы в рамках товароведческой экспертизы № 033-04-00037 от 04.08.2022.

Целями для заключения муниципального контракта № 83 15.07.2022 года, заключенного с Союзом «Астраханская ТПП», являлось установление соответствия характеристик упаковки, маркировки, органолептических, физико-химических показателей качества и показателей безопасности объекта экспертизы условиям государственного Контракта от 16.03.2022, с учетом требований ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

25.07.2022 года эксперт ФИО4 с участием представителей Заказчика и Поставщика на территории склада получателя произвела отбор проб (образцов) поставленного товара (Корма), о чем был составлен акт отбора образцов (проб) № 37, и по результатам его исследования было подготовлено соответствующее Заключение эксперта № 033-04- 00037 от 04.08.2022.

Отбор проб в рамках оспариваемой экспертизы произведен с предварительным уведомлением представителей Заказчика и Поставщика о допустимости участия эксперта Астраханской ТПП ФИО4 и экспертной организации Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» в соответствии с п. 2 ст. 41 № ФЗ-44.

Довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что отбор образцов (проб) проводился в антисанитарных условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела доказательства – фотоматериалы и СД-диск с видеозаписью хода отбора образцов (проб), установленные судом обстоятельства не опровергает. На антисанитарные условия, представители Поставщика, присутствовавшие при отборе проб не указывали.

Кроме того, суд учел, что поставка была осуществлена 21.07.2022г., отбор проб был произведен 25.07.2022г. Доказательства того, что поставленный товар (корм) был испорчен по вине Заказчика за период с 21.07.2022 по 25.07.2022 года в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснила, что объект экспертизы не является скоропортящейся продукцией, имеет длительный срок хранения, перечень определяемых показателей не содержит микробиологические показатели безопасности (что требует соблюдения чистоты отбора и предотвращения контаминации), что позволило составить объединенную пробу в складском помещении Заказчика. Точечные пробы отбирались непосредственно из мешков с товаром, их смешивание и квартование на складе не производилось.

По мнению заявителя отбор проб в нарушение п.6.6.2 ГОСТ Р 59369-2021 из разных упаковок с использованием одних и тех же перчаток и без них.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что отбор проб производился не перчатками, при отборе проб использовали оборудование и вспомогательные материалы.

При этом оборудование и вспомогательные материалы для отбора и подготовки проб были чистыми, сухими, без посторонних запахов, простыми, надежными и легко очищаемыми (в частности, ручной совок, измерительный цилиндр, сейф-пакеты), согласно п. 6.2 ГОСТ 13496.0-2016.

Материалы, из которых они изготовлены, не оказывали влияния на качество, оборудование (ручной совок и измерительный цилиндр) изготовлены по ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия». При этом, такие показатели как определение ГМО/ГМИ и/или видовой принадлежности сырьевого компонента корма в рамках оспариваемой товароведческой экспертизы не определялись.

Относительно отбора проб в рамках оспариваемой экспертизы эксперт пояснила, что согласно ГОСТ 13496.0-2016 отбор проб исследуемой продукции производился путем забора точечных проб из разных мест (в верхней части, в середине, в нижней части) отдельных упаковочных единиц (мешков), что позволяет сформировать объединенную пробу. При этом ГОСТ 13496.0-2016 не регламентирует на каком расстоянии от верха, низа и середины необходимо отбирать точечные пробы.

Нормативно-технический документ, в соответствии с которым выработан объект экспертизы (в частности, ГОСТ Р 55453-2013), также указан на маркировочной информации на упаковке изготовителя, в сопроводительной качественной документации, в частности в качественной спецификации продукта, в декларации о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021.

Как пояснила эксперт ФИО9 при выборе плана и методов отбора проб использовались специальные познания эксперта в области товароведения и экспертизы товаров, с учетом требований, указанных в государственном контракте на поставку товара, а также в качественной сопроводительной документации, представленной изготовителем товара (в частности, качественная спецификация продукта, декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021 г.).

Ссылка на данный факт и обоснование использования нормативной документации при отборе также представлены в акте отбора образцов (проб) № 033-04-00037 от 25.07.2022 (п. 14).

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что основным документом, в соответствии с которым изготовлена данная продукция является ГОСТ Р 55453-2013 (действовал до 01.07.2022 года), что не оспаривалось заявителем, следовательно, приемка товара, методы отбора, методы исследований, установление соответствия/несоответствия характеристик нормативным требованиям осуществляется с использованием данного ГОСТ Р 55453-2013.

Согласно п 7.1 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», правила приемки осуществляются по ГОСТ Р 51850 (действовали до 01.08.2020 года).

В настоящий момент на территории РФ действует ГОСТ 23462-2019 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Данный ГОСТ также зафиксирован в качественной спецификации продукта предприятия-изготовителя.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 23462-2019 установлено, что отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» или ГОСТ Р ИСО 6497-2014 «Корма. Отбор проб».

Данной нормативной документацией руководствовался эксперт и при отборе проб, что отражено в п. 14, 15 Акта отбора № 033-04-00037 от 25.07.2022 г. Отбор проб исследуемого продукта был осуществлен в местах, защищенных от случайного загрязнения, такого как влажный воздух, пыль и копоть; все пробы отбирались и приготавливались в кратчайшие сроки во избежание изменений качества проб и с целью предотвращения их загрязнения.

Основной план отбора осуществлялся экспертом по ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» (в том числе п. 7.1.1.3, п. 7.1.2, 7.1.3), что отражено в п. 15 Акта отбора № 033-04-00037 от 25.07.2022 г.

Также указанный заявителем ГОСТ Р 59369-2021 «Корма для непродуктивных животных. Методы отбора проб» отражен в п. 7.1 «Методы испытаний» ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», п. 7.1 «Отбор проб кормов для непродуктивных животных - по ГОСТ 13496.0, ГОСТ ISO 6497, ГОСТ Р 51447 с дополнениями по 6.3 и 7.2, ГОСТР 59369».

Кроме того, в перечне нормативной документации (п. 7.1 ГОСТ Р 55453-2022) также присутствует ГОСТ 13496.0-2016, в соответствии с которым производился отбор проб.

При этом, изготовителем не подтвержден факт того, что исследуемый объект экспертизы произведен по ГОСТ Р 55453-2022, следовательно, применение указанного ГОСТа Р 59369-2021 не является обязательным.

В результате исследования и оценки установлено, что положения ГОСТ 13496.0- 2016, в соответствии с которым произведен отбор проб, не противоречат по плану отбора (представительность партии, достоверность и др.) требованиям нормативного документа ГОСТР 59369-2021.

Экспертом ФИО4 при проведении отбора проб использовался комбинированный подход - расширенный план и методы отбора для объективного и всестороннего заключения, который включал в себя использование нескольких нормативно-технических документов - ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», ГОСТ 23462-2019 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб», также учитывались отдельные положения ГОСТ Р ИСО 6497-2014 «Корма. Отбор проб» (п. 8.1, п. 8.4.6), Стандарт ТПП РФ - СТО ТПП 21-78-09 «Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения».

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости использования при отборе проб и проведении товароведческой экспертизы ГОСТ Р 59369- 2021 являются ошибочными.

Ссылка заявителя на то, что направление образцов на лабораторные исследования в ФГБУЦ «ГЦАС «Астраханский» было осуществлено экспертом единолично без участия представителей Заказчика и Поставщика, что не позволяет определить какой образец и какого корма был направлен экспертом для производства лабораторных экспертиз, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

На момент поведения экспертизы в Астраханской ТПП и привлеченной лаборатории иного корма для собак, кроме образцов проб, отобранных 25.07.2022 экспертом ФИО4 в рамках исполнения Контракта № 83, не имелось.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом, все отобранные и выделенные пробы объекта экспертизы, указанные в акте отбора № 37 от 25.07.2022 г. в соответствующих сейф-пакетах № 67224616, № 67224614, № 67224613, № 67224615, относятся и идентифицируются как часть партии поставленного товара (объект экспертизы - Сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки «Ch.OP.&Dog», кол-во - 150 упаковочных единиц, масса партии - 3000,0 кг, номер партии - № 4).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Союз «Астраханская ТПП» в нарушение условий контракта о необходимости лично исполнить свои обязательства перед заказчиком, привлек к участию в производстве экспертизы иную стороннюю организацию – ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», что свидетельствует о недействительности контракта, в силу следующего.

17.02.2022г., между Астраханской ТПП и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» был заключен договор № 37/05 на проведение лабораторных испытаний пищевого сырья и продукции, кормов, смывов, воды и производственного контроля.

По условиям данного договора, ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» обязалось в установленные договором сроки провести химические анализы, оформить протоколы испытаний (п. 3.2.). Срок действия договора по 31.12.2022 года.

Привлечение Астраханской ТПП испытательных лабораторий, научно-исследовательских институтов и других организаций, и лиц, имеющих специальные познания в области экспертизы, к проведению экспертизы регламентировано Стандартами ТПП РФ (п. 1.7.2 СТО ТПП 20-03-10, п. 4.39 СТО 20-04-13).

Полномочия на проведение экспертиз по Закону № 44-ФЗ и составлению экспертного заключения у ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» отсутствуют, поскольку испытательная лаборатория проводит только испытания и оформляет протоколы испытаний.

В связи с чем, обращение Астраханской ТПП к ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» за проведением последним химических анализов корма, не свидетельствует о нарушении условий контракта № 83 Исполнителем и не влечет его недействительность.

ФГБУЦ «ГЦАС «Астраханский» был подготовлен протокол испытаний № 1235.22.К от 03.08.2022, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЦ50.

В примечании к п. 2 протокола отмечено, что результаты испытаний настоящего протокола относятся только к объектам, прошедшим испытания. Масса лабораторного образца в 2,050 кг. указана в пункте 3.2. Протокола испытаний № 1235.22.К от 03.08.2022, также в подпунктах 3.1. и 3.3. указано наименование образца для испытаний и к какой партии относится данный образец.

Масса лабораторного образца соответствует пункту 7.1.3. «выделение лабораторных образцов» ГОСТ 13496.0-2016.

Конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии представлены в Заключении эксперта № 033-04-00037 от 04.08.2022.

Согласно пп. 153 п. 2 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, товарная экспертиза - исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Исследование включает в себя: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов и экспертного задания; оценку пригодности товара и документов для реализации цели и задач экспертизы; получение при необходимости образцов (проб); предварительное изучение условий и процедуры проведения экспертизы, которые зависят от вида экспертизы, ее процессуальной и организационной форм.

В соответствии с пунктом 5.2.16 СТО ТПП 20- 03-10 непосредственно эксперт проводит отбор образцов (проб) для лабораторных испытаний.

Проведение экспертизы представляет собой последовательность определенных операций, выполняемых экспертами. Количество операций, их последовательность, содержание определяются целями и задачами экспертизы.

Таким образом, отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

В заключении эксперта № 033-04-00037 от 04.08.2022 г. отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по вопросам, требующих специальных познаний, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

Доказательств того, что эксперт ФИО7 и экспертная организация Астраханская ТПП не соответствуют требованиям п. 15 ст. 3 и ст. 41 Закона № 44-ФЗ и имеются основания для признания недостоверными выводов экспертизы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о недействительности экспертного заключения, поскольку при отборе проб участвовал несогласованный эксперт Астраханской ТПП ФИО8, и ее подпись отсутствует в заключении экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО8 не являлась экспертом привлеченным для проведения экспертизы, а лишь присутствовала при отборе образцов (проб) корма с целью оказания физической помощи (помощь в подаче мешков с кормом), что не запрещено действующим законодательством. При этом такое присутствие не порождает у данного лица обязанности подписывать экспертные заключения.

ФИО8 не принимала участие в разработке плана проведения экспертизы, организации проведения экспертизы, формулировании выводов и других экспертных действиях, необходимых для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена единолично экспертом ФИО7, что следует из самого заключения экспертизы № 033-04-00037 от 04.08.2022 и подтверждено показаниями ФИО8, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Согласно экспертного заключения от 04.08.2022г. № 033-04-00037, подготовленного Астраханской ТПП, поставленный товар не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям Контракта от 16.03.2022, в частности, Приложения № 1 к Контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3. 08.08.2022г.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных в дело документов установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, не являлся работником ни заказчика, ни поставщика, личной заинтересованности в исполнении контракта не имеет; ни заказчик, ни поставщик не имели возможность прямо или косвенно оказывать влияние на результат проводимой экспертом экспертизы; выводы эксперта основаны на содержании представленной документации, должным образом мотивированы, подтверждают несоответствие переданного товара характеристикам, установленным требованиям контракта, сделаны по результатам исследования всей требующейся для дачи заключения документации.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, проведенные действия, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, заявителем суду не представлено.

Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, поскольку не свидетельствует о допущении судом ошибок, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривает законность выданного Союзом «Астраханская ТПП» заключения экспертизы №033-04-00037 от 04.08.2022 года и акта отбора образцов (проб) от 25.07.2022 года.

При этом такое заключение по своему содержанию представляют собой документы, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы в отношении сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки «Ch.OP.&Dog». Каких-либо властных предписаний в отношении заявителя и, соответственно, обязанности по совершению заявителем определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения.

Ответчики не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Оспариваемые документы лишь отражают состояние проверяемого товара, носят информационный характер, в связи с чем, не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, относятся к числу доказательств, а потому сам факт их составления не нарушает прав истца.

Фактически истец оспаривает действия ответчиков, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Такой способ защиты права как признание недействительными актов отбора проб, заключения экспертизы статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, в том числе и в силу статей 198, 192 АПК РФ, признание оспариваемых акта отбора проб продукции от 25.07.2022 года, заключения эксперта №033-04-00037 от 04.08.2022 года в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 года по делу №А06-7767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

ФИО12