АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18753/2024 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторгрегион-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптстройторг – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 126 269 рублей 85 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва - представитель ФИО1, по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности № 5, паспорт, диплом,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Оптторгрегион-ДВ», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптстройторг – ДВ» (далее ответчик) о взыскании 1 126 269 рублей 85 копеек, в том числе 900 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг согласно счетам на оплату № У9-206 от 16.10.2023, № У9-229 от 13.11.2023, № У9-209 от 24.10.2023, оплаченного истцом платежными поручениями № 211 от 13.11.2023, № 151 от 16.10.2023, № 170 от 24.10.2023, 226 269 рублей 85 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по 17.03.2025.

Ответчик исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2025 в 09 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 24.03.2025 в 10 часов 56 минуты, в судебное заседание явился представитель истца, ранее не Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18753/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

участвовавший в судебном заседании до объявлении перерыва, ФИО2 по доверенности № 5, паспорт, диплом.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

После объявления перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований, в частности, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, дал пояснения по началу периода начисления процентов.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2025 в 09-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 25.03.2025 в 10 часов 05 минут, в судебное заседание представители сторон на стадии прений не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 211 от 13.11.2023, № 151 от 16.10.2023, № 170 от 24.10.2023 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за оказание услуг спецтехники на основании счетов на оплату № У9-206 от 16.10.2023, № У9-229 от 13.11.2023, № У9-209 от 24.10.2023, всего на сумму 900 000 рублей.

Гарантийным письмом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 900 000 рублей.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 900 000 рублей, а также возврата данной суммы, явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представление истцом в материалы дела платежных поручений в подтверждение обстоятельств перечисления ответчику 900 000 рублей, суд распределил бремя доказывания следующим образом - поскольку истец подтвердил факт перечисления предварительного платежа, на ответчика перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на сумму авансового платежа, либо возврата спорной суммы ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт перечисления предварительного платежа истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 900 000 рублей, составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком счетов на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательство по оказанию услуг, и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 900 000 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 900 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При данных условиях, с учетом неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оказанию услуг оплаченных истцом, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на данную предварительную оплату и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов в размере 226 269 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 17.03.2025.

Расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления процентов, судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 120 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от 01.08.2024, заключенный истцом и ИП ФИО2, акт об оказании услуг.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и участие представителя в двух судебных заседаниях 10.03.2025 и 24.03.2025, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит

их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, и в непокрытой части иска, с учетом уточнении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстройторг – ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгрегион-ДВ» 1 126 269 (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 226 269 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 85 копеек процентов, а также 55 693 (пятьдесят пят тысяч шестьсот девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстройторг – ДВ» в доход федерального бюджета 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.