ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-87544/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39141/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-87544/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 39 600 509 руб. 78 коп. задолженности и 3 221 295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 39 600 509 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 844 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 199 708 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взыскано 349 489 руб. 55 коп. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует установленному критерию разумности, является чрезмерным.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 10.09.2023, акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 21.05.2024, квитанция серии 11 от 21.05.2024 № 21/05/2024, авансовый отчет от 01.07.2024 № 4, реестр от 30.08.2024 № 35, служебная записка от 01.07.2024.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая принцип пропорционального возмещения расходов, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 349 489 руб. 55 коп.
Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, а именно: в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление и ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке 49 статьи АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принимает во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу состоялось два судебных заседания 23.11.2023 и 18.01.2024, на которые явился представитель истца и участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), в суде апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.
Кроме указанного, в акте от 21.05.2024 отсутствует конкретный перечень выполненных работ с разбивкой по подготовке каждого процессуального документа и каждого часа работы (калькуляция, прейскурант, прайс лист).
При этом дело не являлось сложным, спор по объему и качеству оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 134-2022 от 28.11.2022 между сторонами отсутствовал.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы несоразмерны объему и сложности выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и признает разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу №А56-87544/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части заявления надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-87544/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-СПб» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова