ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 декабря 2023 года Дело № А84-6112/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2023 г. по делу А84-6112/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 3» (далее – ООО «СМУ-3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 30 мая 2022 г. № 30-05П в размере 171.574 руб., пени за период с 06 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 8.578 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.404 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-3» в ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 171.574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.100 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска мотивировано тем, что факт заключения договора подряда № 30-05П от 30 мая 2022 г., а также факт выполнения работ по нему подтверждается копиями акта о приёмке выполненных работ № 7, счетом на оплату № 30-05П_7 от 03 октября 2022 г., в то время как доказательства оплаты работ в деле отсутствуют. Решение в части отказа во взыскании процентов обосновано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ за период с 06 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г., но так как истец не представил доказательств направления или вручения акта № 7 в пределах периода расчета неустойки, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение не может быть признано правомерным, так как ответчик не признал факт задолженности в размере 171.574 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

В материалы дела представлен договор подряда № 30-05П от 30 мая 2022 г., который сторонами не подписан. По условиям данного договора подрядчик принимает обязательство организовать и осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ по строительству забора из бутового камня на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Санаторное, в районе санатория «Южный», сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1 фактическая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами и оплаченных актов выполненных работ на основании расчёта стоимости работы. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1., 3.2. – начало работы с даты подписания договора, окончание работ - 30 августа 2022 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда № 30-05П от 30 мая 2022 г., подрядчик подготовил и направил заказчику 15 февраля 2023 г. акт №7 о приемке выполненных работ. Данный акт получен заказчиком 20 февраля 2023 г., что подтверждается сведениями сайта Почты России (трек 29865579002733).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку заказчик принял акт №7 о приемке выполненных работ и не высказал замечаний относительно объема и качества выполненных работ, равно как не высказал замечаний относительно существования вовсе договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда и возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате.

В части отказа во взыскании пени решение суда не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано правомерным, так как ответчик не признал факт задолженности в размере 171.574 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по делу установлен как факт заключения договора и выполнения работ, так и факт уклонения заказчика от оплаты. Кроме того, удовлетворение иска не ставится в зависимость от того, признал ответчик сам иск или обстоятельства, на которые ссылается истец, или нет.

Оценивая довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 27 июля 2023 года) №А84-6112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1