ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2025 года Дело № А65-22327/2024

№11АП-2647/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу №А65-22327/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № П-125269/23/ЛК от 24.11.2023, об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 1), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 2), общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», (ИНН <***>, третье лицо – 3,), акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ИНН <***>,третье лицо - 6),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

от третьих лиц:

- акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

- общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 (с использованием системы веб-конференции),

- акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» (далее – общество «Крым-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (далее – общество «ПарнасАвтоКомплекс») о расторжении договора поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК, об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024, 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 в иске отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса РФ о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара – транспортному средству в виде обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Так, транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN: <***>, являющийся предметом договора поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК, трижды за 2024 год проходило гарантийный ремонт ввиду выявления различных производственных недостатков и отзывных компаний у официальных дилеров ПАО «КАМАЗ»: с 23.01.2024 по 02.03.2024 (40 дней) в ООО «ПарнасАвтоКомплекс»; с 23.04.2024 по 26.05.2024 (34 дня) в ООО «Автологистика-Транс» (треть лицо); с 05.08.2024 по 22.10.2024 (113 дней) в ООО «ГрузАвто-36», то есть в общей сложности 187 дней или свыше 6 месяцев в течение гарантийного срока.

По мнению истца, лицами, участвующими в деле, а также судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела исходя из необходимости установления гарантийных обязательств и разумности срока его выполнения производителем, и, следовательно, неверно применены положения пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что смысл наличия и установления на новый товар гарантийного срока, за который ответственны производитель и продавец, должен пониматься как то, что качество произведенного товара имеет такую гарантируемую высокую надежность и долговечность (конкурентоспособность), а его фактические характеристики при использовании будут соответствовать заявленным нормативным требованиям и стандартам, в подтверждение чего и устанавливается гарантия.

По мнению истца, продление гарантийного срока на транспортное средство на дни его простоя в гарантийном ремонте не восстанавливает нарушенных прав истца и не компенсирует нарушенного законного интереса в использовании ТС по назначению.

Истец также полагает необоснованным вывод суда со ссылкой на дело № А65-29296/2024 о невозможности реальной защиты прав истца при выборе им указанного способа защиты права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.04.2025 от третьего лица, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2025 от третьего лица, публичного акционерного общества «КАМАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьих лиц в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ», ООО «Автологистика-Транс», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2024 между обществом «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель, третье лицо – 1) и общество «Крым-Логистик» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-125268/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого третье лицо – 1 обязуется истцу передать в лизинг седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА , 2023 года выпускав количестве 1 единицы.

Во исполнение договора лизинга 24.11.2023 между обществом «ПарнасАвтоКомплекс» (поставщик, ответчик), обществом «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом «Крым-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 24.11.2023 № П-125269/23/ЛК (далее – договор поставки), согласно условиям которого общество «ПарнасАвтоКомплекс» передало в собственность обществу «ЛК «КАМАЗ» седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN: <***> (далее также – имущество), что подтверждается актом приемки-передачи №1 от 30.11.2023.

Производителем седельного тягача КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) является общество «КАМАЗ» (третье лицо – 2).

Актом приемки-передачи от 30.11.2023 № 1 общество «ЛК «КАМАЗ» передало обществу «Крым-Логистик» седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946), VIN: <***>, гос.рег.номер В399ЕТ92 (далее также – транспортное средство).

Согласно пункту 1.3 договора поставки с момента подписания акта приемки-передачи имущества лизингополучатель (общество «Крым-Логистик») наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений, общество «Крым-Логистик» указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА, VIN: <***>, гос.рег.номер В399ЕТ92, с даты его получения от поставщика (30.11.2023) у данного транспортного средства неоднократно выявляются различного рода недостатки в работе его механизмов и агрегатов, требующие гарантийного обслуживания (ремонта).

Истец обращался за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ответчика (поставщика) на станцию технического обслуживания автотранспорта (СТОА) официального дилера общество «Автологистика-Транс» (третье лицо – 3) для устранения выявляемых недостатков транспортного средства.

23.01.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта непосредственно к обществу «ПарнасАвтоКомплекс», транспортное средство находилось в гарантийном ремонте с 23.01.2024 по 02.03.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 23.01.2024 № РТ-385;

23.04.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта к обществу «Автологистика-Транс», транспортное средство находилось в гарантийном ремонте с 23.04.2024 по 26.05.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2024 № АН-0220750.

Истцом указано, что суммарный срок нахождения транспортного средства в ремонте по гарантийному устранению недостатков в течение 2024 года составляет более 60 календарных дней, в течение которых истец вынужденно не мог использовать новое транспортное средство по назначению и извлекать доход при его эксплуатации, необходимый, в том числе для исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей перед лизингодателем.

По мнению истца, приобретая в лизинг новое транспортные средство и рассчитывая на возможность извлечения доходов при его эксплуатации, истец не мог предполагать и рассчитывать, что уже в первые 6 месяцев владения транспортным средством оно длительное время (в течение 2 месяцев) будет находиться на гарантийном обслуживании и простаивать в связи с низким качеством как транспортного средства, так и гарантийного (сервисного) обслуживания.

Истец считает, что общий срок нахождения имущества на гарантийном обслуживании в течение 2024 года позволяет отнести выявленные недостатки транспортного средства к существенным.

В силу пунктов 2.4., 2.7 договора лизинга, лизингополучатель, при обнаружении дефектов транспортного средства, самостоятельно предъявляет претензии к поставщику, а с даты приемки транспортного приема принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении поставщика.

Истец обратился к ответчику (поставщику) с претензией, просил заменить транспортное средство, ответ получен не был. На повторную претензию истца о расторжении договора поставки, возврате транспортного имущества и уплаченных за него денежных средств, истцом получен ответ от 08.07.2024, в котором ответчик отказывается от расторжения ввиду отсутствия на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В дополнительных посинениях истец указал, что после подачи искового заявления, 05.08.2024 истец обратился за проведением гарантийного ремонта к обществу «ГрузАвто-36», что подтверждается заказ-нарядом от 05.08.2024 № ГА00-008170. После ремонта обществом «ГрузАвто-36» при осмотре транспортного средства 14-15 ноября 2024 года на СТОА истцом выявлены новые гарантийные недостатки. Транспортное средство оставлено для полного завершения работ по устранению недостатков, поскольку имелась необходимость в заказе дополнительных заказных частей.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства с даты его получения от поставщика (30.11.2023) и владения транспортным средством в течение полных 12 месяцев, оно неоднократно (3 раза в течение 2024 года) находилось в гарантийном ремонте у различных дилеров: с 23.01.2024 по 02.03.2024 – (9+29+2=) 40 дней, с 23.04.2024 по 26.05.2024 – (8+26=) 34 дней, с 05.08.2024 по 25.11.2024 – (27+30+31+25=) 113 дней, а всего 187 дней или свыше 6 месяцев, после чего производителем продлевалась гарантия на ТС.

Истец считает, что существенность недостатков подтверждается и тем, что гарантийный срок продлевался дилерами на срок нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что доказательства нарушения поставщиком условий договора поставки, а также наличия существенного нарушения требований к качеству транспортного средства истцом не представлены; процедура гарантийного обслуживания транспортного средства проводится в соответствии с порядком, установленным заводом-изготовителем.

По мнению ответчика, само по себе возникновение недостатков производственного характера в гарантийный период в процессе эксплуатации товара существенным нарушением требований к его качеству не является. Институт гарантии, по сути, предполагает такую возможность.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что неустранимые недостатки у транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) VIN <***>, а также недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела доказательствам все недостатки являлись однократными и не проявлялись вновь после их устранения.

При этом все недостатки устранены для истца безвозмездно в рамках процедур гарантийного обслуживания автотехники, установленных заводом-изготовителем - ПАО «КАМАЗ».

Относительно срока проведения ремонта по заказ наряду от 23.01.2024 № РТ-385 ответчик указал, что транспортное средство передано обществом «ПарнасАвтоКомплекс» для осуществления гарантийного обслуживания 23.01.2024, хотя предварительная запись осуществлялась на 17.02.2024, то есть на 26 дней ранее. Заявленные недостатки устранены, транспортное средство передано истцу 01.03.2024. В качестве гарантийных работ произведен ремонт датчиков износа тормозных колодок, калибровка блока управления пневмоподвеской и замена насоса стеклоомывателя, а также выполнен ряд работ в рамках отзывных мероприятий по инициативе завода-изготовителя (замена провода массы, жгута провода массы, седельно-сцепного устройства и стремянки).

Ответчик пояснил, что замена указанных узлов в рамках отзывных мероприятий не означает, что они имели недостатки. Отзывные мероприятия – это общемировая практика со стороны абсолютно всех автопроизводителей, когда в технике, при ее заезде на авторизованное СТО завода-изготовителя, автоматически производится замена, проверка либо регулировка отдельных узлов или агрегатов, в отношении которых заводом-изготовителем при анализе процесса эксплуатации соответствующей модели транспортного средства выявлен потенциально предполагаемый дефект, который устраняется превентивно и безвозмездно для пользователя во избежание возможной поломки в будущем. Как правило, отзывные компании имеют значительное число при запуске в производство новых моделей автотехники либо внедрении каких-либо конструктивных изменений в существующие модели.

По мнению ответчика, длительность нахождения транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946) VIN <***> на гарантийном обслуживании на СТО общества «ПарнасАвтоКомплекс», с 23.01.2024 по 01.03.2024 (38 дней с учетом заезда на 26 дней ранее установленной предварительной записи), является разумным сроком.

При этом ответчик сослался на письмо общества «КАМАЗ» от 13.08.2024 исх.№80-18-517, представленное истцом в материалы дела, в котором указано, что длительные простои автотехники при гарантийном обслуживании связаны с существующими ограничениями в поставке импортных комплектующих по причине введенных ограничительных мер со стороны недружественных стран против Российской Федерации. По мнению ответчика, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при оценке затрат времени, необходимых для устранения недостатков в таком технически сложном товаре, каким является продукция завода-изготовителя общества «КАМАЗ».

Относительно сроков длительного срока проведения ремонта по заказ-наряду от 23.04.2024 № АН-0220750 ответчик указал, что на СТО общества «Автологистика-транс» автомобиль находился с 23.04.2024 по 26.05.2024 (34 дня). Согласно заказ-наряду №АН-0220750 выполнены гарантийные работы по замене топливного насоса и датчиков давления пневматической подвески, а также ряд отзывных мероприятий.

Вместе с тем, в письме от 13.08.2024 исх.№80-18-517 обществом «КАМАЗ» указано, что срок гарантийной эксплуатации транспортного средства по указанным фактам продлен заводом-изготовителем на 108 дней, то есть на период, значительно превышающий простой техники в связи с ее гарантийным обслуживанием (38+34=72 дня без учета информации о предварительной записи).

Ответчик указывает на то, что все недостатки транспортного средства возникли в процессе значительного срока его эксплуатации истцом (согласно представленным в материалы дела документам, пробег по состоянию на 05.08.2024 составлял 70 877 км.), то есть имеют эксплуатационный характер, хотя и подпадают под процедуру гарантийного устранения в соответствии с условиями, определенными заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ».

В отзыве завод-изготовитель общество «КАМАЗ» также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Третье лицо – 1 указывает на то, что за время эксплуатации транспортного средства в гарантийный период обнаруженные недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (являются устранимыми), без расходов и затрат времени (истец не понес каких-либо убытков и транспортное средство восстановлено в разумный срок), замененные узлы и детали на автомобиле не выходили из строя вновь после устранения неисправности, что не является существенным нарушением требования к качеству транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве пояснило, что по итогу проведения диагностики транспортного средства на дефекты, заявленные в заказ-наряде от 23.04.2024 № АН0220750, обществом «Автологистика-Транс» составлены рекламационные акты, сформированные программным обеспечением, и направлены на рассмотрение в общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Протоколами рассмотрения рекламационных актов, комиссией в составе представителей общества «КАМАЗ» установлено, что дефекты, заявленные в рамках заказ-наряда от 23.04.2024 № АН0220750, носят производственный характер, все дефекты устранены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» в письменных пояснениях указало, что гарантийный ремонт ДВС транспортного средство проведено обществом «ГрузАвто-36» в период с 05.08.2024 до 19.10.2024, что подтверждается заказ-нарядом № ГА00-008170 от 05.08.2024; в период с 14.11.2024 до 18.11.2024, что подтверждаются заказ-нарядом № ГА00-012065 (не поднимается левая солнцезащитная шторка), в период с 21.10.2024 по 21.10.2024, что подтверждается заказ-наряд № ГА00-011197 (ОТМ: 19060-05-1029 от 15.07.2024 об обновлении электронного блока двигателя АБИТ М240), заказ-нарядом № ГА00-011198 – (ОТМ: *МЭЗЗ, БЦЗ перепрог.); в период с 22.10.2024 до 22.10.2024, что подтверждается заказ-нарядом № ГА00-011245 ( ОТМ: 19060-05-754 о замене уплотнительных колец инжектора на автотехнике КАМАЗ-54901). Все причины обращения устранены.

В устранении причины обращения (не запускается мультимедия(планшет) - постоянно запускается до надписи KAMAZ и тухнет. (БИС. Заказан через РА "ожидаем") с 14.11.2024), оформленной заказ-нарядом № ГА00-012040, в гарантийном ремонте отказано, поскольку после снятия модуля дверного управления водителя 54901 обнаружено стороннее вмешательство (вскрывался ранее, пломба сорвана).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 665, 667, 670 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), установив, что недостатки транспортного средства, выявленные в период гарантийного срока, устранены официальными дилерами завода-изготовителя, указанные недостатки являются однократными, истец повторно не обращался к дилерам завода-изготовителя за устранением этих же недостатков, сроки гарантийного ремонта транспортного средства КАМАЗ не регламентированы, спорное транспортное средство эксплуатировалось истцом между проведением гарантийного ремонта, об этом свидетельствует рост пробегов ТС, так как на дату обращения к обществу «ПарнасАвтоКомплекс» 23.01.2024 пробег составил 15 486 км, на дату обращения к обществу «Автологистика-Транс» – 36 331, а на дату обращения к обществу «ГрузАвто-36» – 70 877.

Довод истца о том, что недостатки являются существенными, поскольку транспортное средство длительное время находился в сервисных центрах для устранения возникших недостатков, тем самым привел к простою транспортного средства, невозможностью его использованию, отклоняется судом.

При этом из письма от 13.08.2024 № 80-18-517 завода-изготовителя, представленного в материалы настоящего дело, следует, что длительные простои автотехники были связаны с существенными ограничениями в поставке импортных комплектующих по причине введение ограничительных мер со стороны недружественных стран против Российской Федерации, нахождение запасных частей в складах в разных регионах, кроме того, отсутствие отдельных комплектующих изделий связано в том числе, ненадлежащим качеством производимой продукции некоторых поставщиков и ожиданием поставки качественной продукции.

Вместе с тем, заводом изготовителем был продлен срок гарантийной эксплуатации на дни простоя автомобиля в официальных сервисных центрах общества «КАМАЗ».

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание то, что спорное транспортное средство эксплуатировалось истцом между проведением гарантийного ремонта, об этом свидетельствует рост пробегов ТС, пришел к верному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть признаны влекущими удовлетворение требований о расторжении договора поставки, об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все выявленные истцом недостатки устранены ответчиком как продавцом товара или представителями производителя товара в лице официальных дилеров, что прямо следует из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: актов гарантийного ремонта, заказов-нарядов, заявки по заказу-наряду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), если недостатки были устранены и не проявляются вновь.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что при сроке эксплуатации автомобиля и его пробеге невозможно сделать вывод о том, что товар был неисправен такое количество времени, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при его покупке.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Необходимо обратить внимание, что истец воспользовался правом гарантийного обслуживания купленного товара в период гарантийного срока, реализовав тем самым свое право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Поскольку ранее выявленные недостатки устранены, оснований для удовлетворения иска не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2012 N ВАС-11847/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 306-ЭС18-25196, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-30239/2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу №А65-29296/2024 удовлетворен иск АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" спорного транспортного средства. Таким образом, удовлетворение иска в сложившейся ситуации невозможно, такой судебный акт был бы лишен принципа исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу №А65-22327/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова