Постановление по делу № 15АП-3131/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20537/2023

13 мая 2025 года 15АП-3131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – специалист ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новороссийский мазутный терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2025 по делу № А32-20537/2023

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Новороссийский мазутный терминал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее также – ответчик, ООО «НМТ») о взыскании убытков в размере 150 985, 60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новороссийский мазутный терминал» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что технология слива нефтепродуктов на терминале ООО «НМТ» полностью исключает образование остатков нефтепродуктов и загрязнение наружных стенок вагонов-цистерн после слива. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства нахождения вагонов-цистерн в надлежащем состоянии до прибытия к ответчику, не были истребованы и исследованы судом копии технических паспортов вагонов, дефектные ведомости, подтверждающие, что выявленные неисправности не являются технологическими или эксплуатационными. Подготовка вагонов под налив осуществлялась истцом в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, промывка вагонов проводилась вне связи с действиями ответчика, но данные расходы не были исключены судом из состава убытков.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО «СЖС Восток Лимитед» (сюрвейерская компания, проводившая замеры в вагонах-цистернах, права которой затрагиваются судебным актом), ОАО «РЖД», обязанного проверять техническое состояние и очистку вагонов-цистерн.

Акты ГУ-23 и ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований законодательства РФ. Так, акт ГУ-23 подписан только сотрудниками промывочно-пропарочной станции в нарушение требований законодательства. В актах отсутствует подпись перевозчика. Следовательно, такие акты нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены лица, осуществляющие ремонт, промывку и пропарку вагонов-цистерн, а именно АО «Экза», ООО «ППК «Ильское», АО «ПГК».

Истцом не представлены акты повреждения вагонов по форме ВУ-25. Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненные поломки и наличие остатков груза.

Суд не установил виновности действий ООО «НМТ» и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НМТ» и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Специалист ООО «НМТ» дал дополнительные технические пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 150 985, 60 руб. (уточненные исковые требования л.д.52). Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

По расчету истца сумма убытков составила 150 985, 60 руб. (уточненные исковые требования - л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик в отзыве указал, что по строкам 1-168 расчета № 2135/2023 истцом не подтвержден размер понесенных убытков и не доказана вина OOО «НМТ». В качестве документального подтверждения вины ответчика в возникновении у истца убытков последний приводит акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а о недосливе вагонов и их технических неисправностях, при этом указанные акты истцу не направлялись, ни при их составлении, ни при подаче искового заявления. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что возникновение ущерба имуществу истца, представленного в расчете, произошло по вине ответчика.

Кроме того, в адрес ООО «НМТ» так и не были представлены подтверждающие возникновение убытков документы: акты ГУ-23/ГУ-7А, акты ВУ-20/ВУ-19.

Также ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены сведения о своевременном прохождении профилактической обработки спорных вагонов, предусмотренных «ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 № 518-ст), после перевозок (погрузок/выгрузок) высоковязких нефтепродуктов (мазуты, гудроны, нефтебитумы).

Несоблюдение своевременной профилактической обработки вагона могло привести к образованию застывших и несливаемых остатков высоковязких нефтепродуктов от прошлых перевозок, что также исключает наличие вины ООО «НМТ».

Кроме того, ответчик указал, что в случае обнаружения поврежденного имущества цистерны при ее визуальном осмотре, сотрудниками ООО «НМТ» составляется акт осмотра для удостоверения обстоятельств поврежденного имущества, после чего указанный акт направляется перевозчику для составления акта общей формы по данному факту. Отсутствие вышеуказанных актов, как указывает ответчик, подтверждает доводы о том, что указанные истцом в расчёте повреждения спорных цистерн были вызваны причинами, не зависящими от грузополучателя, что также исключает наличие вины ООО «НМТ» в возникновении указанных истцом убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, возникших в 2020 г., не соблюдает как срок исковой давности, установленный для споров в области транспортно-экспедиционной деятельности (1 год), так и общий срок исковой давности (3 года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как обязательства ответчика возникли из деликтных обязательств, а не из отношений, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности, доводы ответчика о необходимости применения сокращённого (годичного) срока исковой давности, предусмотренного положениям действующего законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять от даты актов о фиксации повреждений и недостатков, при этом соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам из причинения вреда не требуется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы «Мой Арбитр» 21.04.2023, следовательно, требования, возникшие до 21.04.2020, поданы с пропуском исковой давности.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать убытки по актам общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленным в мае 2020 г. и июне 2020 г.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями ответчиком не представлено. Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена нормами транспортного законодательства.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Более того, ответчиком не учтено, что представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-29030/2021.

Вопреки доводам ответчика, вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256)).

Относительно несоставления истцом акта ВУ-25 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Вместе с тем выявленные неисправности (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП) к повреждениям, указанным в пункте 93 Правил № 256, не относятся. Следовательно, при выявленных неисправностях составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 действующим законодательством не предусмотрено. Выявленные неисправности зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии правилами составления актов и Уставом.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу № А32-41840/2023, от 24.04.2024 по делу № А32-20903/2023.

Таким образом, в рамках настоящего спора актов ГУ-23 и ГУ-7а достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, суд исходил из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 150 985,60 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Оценив представленные доказательства, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств и удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, бремя несения судебных расходов отнесено на ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях АО «Экза», ООО «ППК «Ильское», АО «ПГК», поэтому их непривлечение к участию в деле не привело к нарушению норм действующего законодательства и не затронуло прав и законных интересов указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-23490/2024, по делу №А32-23489/2024, по делу №А32-45945/2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-16609 от 13.09.2023).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-20537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева