СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8024/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А60-26197/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года) по делу № А60-26197/2025 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ОГРН 5177746114244, ИНН 7708328930) о взыскании штрафа по договорам подряда, убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 37 752 руб. 55 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, что выразилось в том, что суд не исследовал материалы дела, в частности не принял во внимание, что ответчик оплатил расходы истца на ремонт вагона 15.04.205, то есть за полтора месяца до подачи иска, а указание в платежном поручении даты претензии, как 24.03.2025 является технической ошибкой, в связи с чем, 22.07.2025 ответчиком заявлено об уточнении платежа. Истец данные денежные средства ответчику не вернул, продолжает ими пользоваться, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд никак не мотивировал причину, по которой посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт поглощающего аппарата, поскольку расходы заказчика документально не подтверждены, а кроме того, нет достоверных доказательств ремонта именно данного аппарата ответчиком, и более того, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в пределах гарантийного срока для ремонта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложение к апелляционной жалобе документа – копии заявления об уточнении платежа от 22.07.2025 расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Тем самым, основания для принятия дополнительного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключены договоры на ремонт поглощающих аппаратов РТ-120.

Пунктами 5.1-5.11 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.5.договоров подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком поглощающих аппаратов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

В силу пунктов 5.6 договоров гарантийный срок на отремонтированные поглощающие аппараты устанавливается не менее 4 (четыре) года с даты окончания ремонта поглощающих аппаратов и принятия их из ремонта в соответствии с актами приема-передачи поглощающих аппаратов из ремонта согласно пункту 3.2.2. договора.

Согласно пунктам 5.7 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта поглощающих аппаратов (далее дефекты), подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов в течение 15 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23М., рекламационная и претензионная работа, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него.

Подрядчиком 26.09.2022 произведен ремонт поглощающего аппарата, ввиду отцепки вагона в пути следования по причине выхода из строя поглощающего аппарата (в период гарантийного срока).

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 22.01.2024 № 98 комиссионным осмотром вагона № 73010944 выявлена неисправность – неисправность поглощающего аппарата (код-352) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Данная неисправность устранена в депо Сургут Свердловской железной дороги в рамках заключенного договора от 22.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Расходы общества «ФГК» на проведение ремонта вагона № 73010944 составили 37 752 руб. 55 коп., а кроме того, в адрес общества «ПСК» исчислен штраф в размере 1 500 руб. (претензия от 21.03.2025).

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов и штрафа.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественно проведенного ответчиком ремонта, несения истцом убытков в виде расходов на ремонт вагона, подтвержденности убытков с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком, проверив расчет штрафа, заявленного ко взысканию, признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагона.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагона подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-41М. Акт рекламации принят судом в качестве доказательства неисправностей вагона и причин их возникновения. Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы ответчика носят вероятностный характер (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оцепки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Приведенные ответчиком доводы об оплате штрафа, возмещения убытков, недоказанности несения убытков, их неотносимости, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции, и отклонены.

В данном случае, нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика не подтверждена документально. Поскольку ответчик произвел ремонт вагона некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, требование истца удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. Суд учитывает, что на момент выявления неисправности, между сторонами завершились договорные отношения в части ремонта поглощающих аппаратов, соответственно, провести ремонт на площадках ответчика не представлялось возможным. Кроме того, при обнаружении неисправностей, согласно пункту 5.7 договора, истец вправе без согласования с ответчиком устранять дефекты в любых организациях, имеющих право на выполнение таких работ, с перевыставлением понесенных расходов (пункт 5.10). Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут (не представлено доказательств возможности восстановления права истца, иным, более экономичным способом). Следовательно, требования о возмещении убытков в размере 37 752 руб. 55 коп. по гарантийным обязательствам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств направления уведомления об изменении назначения платежа, до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пунктам 5.10 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), в случае выявления в течение гарантийного срока неисправности вследствие некачественно выполненного ремонта поглощающего аппарата РТ-120 и возникшего в процессе эксплуатации грузового вагона.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

По расчету истца, размер штрафных санкций составляет 1 500 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств уплаты данного штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нахождения грузового вагона в нерабочем парке в сумме 1 500 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки убеждению апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года) по делу № А60-26197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева