АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 мая 2025 года
Дело № А33-8661/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЛЕСНОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2025, диплом 107724 1024069,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЛЕСНОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и размере 2 690 325 руб., договорной неустойки по состоянию на 26.03.2025 в сумме 240 440 руб. 26 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2025.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2025.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 371 566 руб. 90 коп. задолженности, 240 440 руб. 26 коп. неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «КЛД» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «Краслесинвест» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 07.08.2024 № 02-189-24 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по лесохозяйственному проектированию лесных участков в виде разработки информационно-аналитического материала для корректировки концепции приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Биотехнологический комплекс по глубокой переработке древесины в Богучанском районе Красноярского края» согласно Распоряжений Правительства Российской Федерации № 549-р от 28.03.2019 года и № 3755-р от 21.12.2021 года, связанных с увеличением объемов заготовки и переработки древесины на 1,6 млн. м3. к ранее утвержденным.
В силу п. 3.1. Договора его договорная цена составляет 9 980 650 руб.
Согласно разделу 4 Договора приемка и оценка выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями Договора. После окончания соответствующего этапа работ Исполнитель по Акту сдачи-приемки выполненных работ передает Заказчику материалы выполненных работ. Подписание Акта сдачи-приемки выполненного этапа (части) работ обеими сторонами считается сдачей работ Исполнителем Заказчику. Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке. По истечении срока подписания Акта сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ работы считаются принятыми полностью и подлежат оплате в полном объеме (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6. Договора).
Истец указал, что между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 04.09.2024 № 72 на сумму 4 491 293 руб., от 25.09.2024 № 80 на сумму 2 994 195 руб., от 11.11.2024 № 90 на сумму 1 996 130 руб., суммарно на 9 481 618 руб.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг поступила лишь частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 12.08.2024 № 7772 на сумму 1 497 098 руб. (аванс);
- от 11.10.2024 № 9523 на сумму 500 000 руб.;
- от 16.10.2024 № 9774 на сумму 1 500 000 руб.;
- от 24.10.2024 № 9016 на сумму 500 000 руб.;
- от 31.10.2024 № 10260 на сумму 494 195 руб.;
- от 21.11.2024 № 10920 на сумму 500 000 руб.;
- от 27.12.2024 № 10875 на сумму 800 000 руб.;
- от 28.01.2025 № 786 на сумму 1 000 000 руб.
- от 02.04.2025 № 2453 на сумму 118 758 руб. 10 коп. (после подачи иска в суд);
- от 15.04.2025 № 3778 на сумму 194 195 руб. (после подачи иска в суд);
- от 15.04.2025 № 3779 на сумму 5 805 руб. (после подачи иска в суд).
В результате неполной оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2024 № 255 (РПО 66002195009550, вручено адресату 18.01.2025), после получения претензии ответчик частично погасил задолженность (платежное поручение от 28.01.2025 № 786), однако более оплат не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
После подачи иска в суд ответчик также частично погасил задолженность, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (копия определения суда от 02.04.2025 вручена ответчику 11.04.2025 согласно РПО 80409207591872).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг по Договору документально подтвержден. Соответствующие акты подписаны ответчиком без замечаний, проставлены соответствующие подписи и печати организации.
Ответчиком услуги оплачены частично, в том числе, в ходе судебного спора. Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму 2 371 566 руб. 90 коп. от ответчика не поступила.
В ходе судебного спора доказательства полной оплаты долга ответчик не представил и по существу требований возражений не предъявил в целом.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 2 371 566 руб. 90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.09.2024 по 26.03.2025 в сумме 240 440 руб. 26 коп.
В силу п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе на свое усмотрение предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, верхний порог в 10 % от суммы задолженности не превышен.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 240 440 руб. 26 коп. за период с 10.09.2024 по 26.03.2025 подлежащим удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 112 923 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 № 60.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЛЕСНОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 612 007 руб. 16 коп., в том числе: 2 371 566 руб. 90 коп. задолженности, 240 440 руб. 26 коп. неустойки, а также взыскать 112 923 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев