Постановление по делу № Ф06-1783/2025 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1783/2025

г. Казань Дело № А55-21606/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» – ФИО1, доверенность от 29.11.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.03.2025, ФИО3, доверенность от 22.07.2024,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 24.02.2025,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 22.07.2024, ФИО5, доверенность от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А55-21606/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии», к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Высокие Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.02.2023 №10-38/3 (далее – ответчик, МИФНС №2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.02.2023 №10-38/3 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить судебные акты без изменения.

По мнению налоговых органов, ООО «Высокие технологии» собственными силами изготавливало товарно - материальные ценности, установлено отсутствие фактов поступления от спорных поставщиков товарно- материальных ценностей в адрес общества, а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являлись участниками организованной площадки, выполняли функции «технических» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота, осуществляющие транзит денежных средств через свои банковские счета, в том числе их дальнейшего обналичивания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании решения от 29.12.2021 № 07-14/22 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Высокие технологии» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов, сборов и за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2022 № 10-33/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.02.2023 вынесено решение № 10-38/3, которым ООО «Высокие технологии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль в общем размере 228 459 руб. Обществу доначислен НДС в размере 20 108 428 руб., налог на прибыль в размере 22 051 265 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 14.02.2023, итого доначисления составили 42 388 152 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.05.2023 №03-15/01/104 апелляционная жалоба ООО «Высокие технологии» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных объяснений по кассационной жалобе и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а также выявление нарушений статей 169, 171-172, 252 НК РФ, выразившихся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с 25 контрагентами, а именно: ООО «Золотой камень» ИНН <***> (услуги с НДС – 15 759 704 руб., НДС - 2 404 023 руб.); ООО ТК «Метпромторг» ИНН <***> (услуги с НДС – 14 445 810 руб., НДС - 2 203 598 руб.); ООО «Нортон» ИНН <***> (услуги с НДС – 6 289 360 руб., НДС - 959 394 руб.); ООО «Сторно» ИНН <***> (услуги с НДС – 6 218 640 руб., НДС - 948 606 руб.); ООО «Промавтоальянс» ИНН <***> (услуги с НДС с НДС – 4 3 158 477 руб., НДС - 693 080 руб.); ООО «Комплектплюс» ИНН <***> (услуги с НДС - 3 920 895 руб., НДС - 653 483 руб.); ООО «Альянс» ИНН <***> (услуги с НДС – 3 295 455 руб., НДС - 549 242 руб.); ООО «Фора Плюс» ИНН <***> (услуги с НДС - 2 320 455 руб., НДС - 353 968 руб.); ООО «Еврострой» ИНН <***> (услуги с НДС - 2 000 000 руб., НДС - 333 333 руб.); ООО «Гринвич» ИНН <***> (услуги с НДС - 2 051 136 руб, НДС - 312 885 руб.); ООО «Элрем сервис» ИНН <***> (услуги с НДС – 63 888 193 руб., НДС - 10 250 207 руб.); ООО «Грин Лидер» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 998 864 руб., НДС - 304 911 руб.); ООО «ТОРГСИБ» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 987 500 руб., НДС - 303 178 руб.); ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 812 349 руб., НДС - 302 058 руб.); ООО «Доминант» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 734 091 руб. НДС - 264 522 руб.); ООО «Терра» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 536 364 руб., НДС – 234 361 руб.); ООО «Инвестстрой» ИНН <***> (услуги с НДС – 1 184 091 руб. НДС - 180 624 руб.); ООО «Стелла» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 135 864 руб., НДС - 173 267 руб.); ООО «Спектр Плюс» ИНН <***> (услуги с НДС - 794 413 руб., НДС - 121 182 руб.); ООО «Интра-Трейд» ИНН <***> (услуги с НДС - 1 100 559 руб, НДС - 167 882 руб.); ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» ИНН <***> (услуги с НДС - 662 172 руб., НДС - 101 009 руб.); ООО «АВАНГАРД» ИНН <***> (услуги с НДС - 693 855 руб, НДС - 105 842 руб.); ООО «ИНСТРОЙ» ИНН <***> (услуги с НДС - 695 455 руб. НДС - 106 086 руб.); ООО «СВЕТ» ИНН <***> (услуги с НДС – 1 494 318 руб., НДС - 227 947 руб.); ООО «ЛАЙФ" ИНН <***> (услуги с НДС - 1 689 773 руб., НДС – 257 762 руб.). Итоговая сумма – 142 867 791,50 руб., НДС – 22 512 450,75 руб.

Данные контрагенты указаны обществом по услугам по сборке блочно-модульных зданий (далее - БМЗ) и выполнению погрузочно-разгрузочных работ (далее – ПРР) при сборке БМЗ на территории АО ГК «ФИО6» для ООО «Высокие технологии»; поставки товарно-материальные ценности в адрес ООО «Высокие технологии», расклейки рекламных объявлений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях уменьшения НДС к уплате в бюджет, а также увеличения расходов по налогу на прибыль ООО «Высокие технологии» в налоговых периодах 2018-2020, в бухгалтерском учете проверяемого лица умышленно отражены хозяйственные операции с указанными 25 организациями, которые в действительности товары не поставляли в адрес ООО «Высокие технологи», услуги не оказывали.

Проанализировав договорные отношения между ООО «Высокие технологии» с указанными спорными контрагентами, налоговый орган установил создание формального документооборота по следующим направлениям (эпизодам / видам работ, оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), заявленных ООО «Высокие Технологии» по указанным контрагентам):

1. Виды работ, оказания услуг:

1) «Сборка БМЗ»

- заявленные контрагенты: ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО Гринвич, ООО «Грин лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАЙФ» согласно первичных учетных документов оказывали услуги по сборке БМЗ (блочно – модульных зданий, в которых размещается трансформаторное оборудование) на территории АО «ФИО6» в городе Самара, которые по факту выполнены непосредственно ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие технологии;

2) «ПРР», осуществленные на территории АО ФИО6 в процессе полной сборки БМЗ, которые по факту выполнены непосредственно ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие технологии»;

3) «Услуги по расклейке объявлений», отраженные в учете ООО «Высокие технологии», как выполненные ООО «ЭЛРЕМ сервис», в действительности ООО «Высокие технологии» и ООО «Индастриал сервис» заказывали размещение объявлений о поиске сотрудников в Газете «ПРЕЗЕНТ», о чем свидетельствуют показания свидетелей;

4) «Иные услуги по обработке изделий», отраженные в учете ООО «Высокие технологии» на самом деле не выполнялись из-за отсутствия у спорных контрагентов необходимого оборудования для такой обработки.

2. Поступлений ТМЦ от спорных контрагентов ООО «Высокие технологии», отраженных в учете ООО «Высокие технологии», в действительности не было.

В ходе анализа работ и оказания услуг (сборка БМЗ», «ПРР», «Услуги по расклейке объявлений», «Иные услуги по обработке изделий») налоговым органом установлено, что ООО «Высокие технологии» заключены следующие договоры с контрагентами, целью которых являлось создание формального документооборота, а не оказание услуг в действительности:

1) между ООО «Высокие технологии» («заказчик», «покупатель») и ООО «ЭЛРЕМ сервис» («поставщик», «исполнитель») заключен договор от 15.06.2016 № 175/16, предметом которого являлась поставка товаров и оказание услуг.

Согласно договору поставки от 15.06.2016 № 175/16 и дополнительному соглашению, предметом которых, в части работ и оказания услуг (сборка БМЗ» (блочно – модульных зданий), «ПРР» (погрузочно – разгрузочные работы), являлись: услуги по сборке БМЗ (блочно – модульные здания) на территории АО «ГК ФИО6» и услуги по погрузочно – разгрузочным работам на территории АО «ГК ФИО6» в части (в комплексе услуг) выполнения сборки БМЗ; оказание услуг по фрезерованию, заточке, переточке, покрытию, шлифованию деталей (изделий); поставка оборудования для перепродажи (Б/у Фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Milltronics VM22XP. 2008 года выпуска в комплекте с кондиционером, а также Б/у станок круглошлифовальный ЗА151, зав. № 28542/172В (в комплекте: планшайба с абразивным кругом на станке, план-шайба с алмазным кругом);

2) между ООО «Высокие технологии» («Покупатель», «Заказчик») и ООО «НОРТОН» («Исполнитель», Поставщик») заключен договор от 16.10.2017 № 195/17 предметом которого являлось изготовление и поставка изделия металлообработки, изготовленного по чертежам заказчика, а также выполнение работ по механической обработке деталей оборудования, электромонтажные работы, погрузочно – разгрузочные работы, упаковка, транспортировка и доставка;

3) между ООО «Высокие технологии» и ООО «Сторно» заключен договор от 15.11.2017 № 222/17 по сборке БМЗ (блочно – модульные здания) на территории АО «ГК ФИО6» и услуги по погрузочно – разгрузочным работам на территории АО «ГК ФИО6»;

4) между ООО «Высокие технологии» и ООО «Альянс» заключен договор от 16.12.2018 № 320/18, предметом которого являлись электромонтажные работы, работы по погрузке – разгрузке, сборочно – сварочные работы по производству изделий, упаковке, согласно чертежам, заданиям или спецификациям Заказчика;

5) между ООО «Высокие технологии» и ООО «ТоргСиб» заключен договор от 30.07.2018 № 195/18, предметом которого являлись услуги электромонтажных работ, погрузка-разгрузка, сборочно-сварочные работы по производству изделий, упаковка согласно чертежам, заданиям или спецификациям заказчика на территории АО «ГК ФИО6»;

6) между ООО «Высокие технологии» и ООО «ЛАЙФ» заключен договор от 26.09.2018 № 250/18, предметом которого являлась, в том числе, услуги по сборке БМЗ (блочно модульных зданий);

7) между ООО «Высокие технологии» и ООО «Золотой камень» заключен договор от 01.08.2018 № 205/18 на оказания услуг по сборке БМЗ (блочно – модульных зданий) и оказания услуг по выполнению погрузочно – разгрузочных работ в рамках оказания комплекса услуг по сборке БМЗ на территории АО «ГК ФИО6» за период 3-4 кв. 2018 год;

8) между ООО «Гринвич» и ООО «Высокие технологии» (Заказчик) заключен договор от 19.02.2018 № 025/18 предметом которого являлись поставка изделий к оборудованию, работы по обработке деталей, работы по сборке, упаковке, электромонтажным работам согласно заданиям Заказчика на территории АО «ГК ФИО6»;

9) между «Грин Лидер» и ООО «Высокие технологии» заключен договор от 17.09.2018 № 225/18, предметом которого являлись электромонтажные работы, работы по погрузке – разгрузке, сборочно-сварочные работы по производству изделий, упаковке согласно чертежам;

10) между ООО «ТОРГСИБ» (Поставщик, Исполнитель) и ООО «Высокие технологии» (Покупатель, Заказчик): договор от 28.06.2018 № 155/18, предметом которого являлась поставка товара – изделия и комплектующих к оборудованию, сборочным узлам, металлические конструкции, договор от 02.07.2018 № 166/18, предметом которого являлась поставка товара (запасных частей, узлов, сборочных модулей, комплектующих к оборудованию, сборочным узлам, а также работы по упаковке и доставке.;

11) ООО «Терра» (договор от 21.05.2018 № 135/18) - выполнение работ по обработке деталей, работы по сборке, сварке, упаковке, изготовлению изделий, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы согласно чертежам или заданиям заказчика;

12) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «Стелла» заключен договор от 02.07.2018 по выполнению работы по сборке, сварке, упаковке, электромонтажные работы согласно чертежам Заказчика или заданиям.

В отношении ООО «Индастриал сервис» установлено, что генеральным директором и единственным учредителем является руководитель ООО «Высокие технологии» - ФИО7, а адрес местонахождения ООО «Индастриал сервис», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом местонахождения ООО «Высокие технологии», указанного в ЕГРЮЛ с 2021 года, а также фактическое месторасположение администрации и административного персонала ООО «Высокие технологии в 2018-2020 годах: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 18.

В ходе изучении имеющихся в распоряжении налогового органа документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Индастриал сервис» с АО «ГК ФИО6», налоговый орган установил данные физических лиц, позволившие установить, кто фактически проходил от ООО «Индастриал сервис» в период 2017-2018 годы на территорию АО «ФИО6», для сборки блочно-модульных зданий (БМЗ) и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в части выполнения комплекса работ по сборке БМЗ.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы лиц, осуществлявших сборку БМЗ и погрузочно - разгрузочные работы на территории АО «ГК ФИО6», которые, согласно сведениям АО «ГК ФИО6», проходили от ООО «Индастриал сервис», с целью установления по чьему заданию (какого именно лица, кто их нанимал на работу) они проходили на территорию АО «ГК ФИО6» с целью сборки БМЗ и выполнения ПРР.

Судами учтено, полученные показания свидетельствуют об отсутствии выполнения спорными контрагентами услуг для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР при сборке БМЗ, а также доказывают, что услуги по сборке БМЗ выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, которым выплачивалась неофициальная заработная плата.

Для установления фактов, кто осуществлял транспортные услуги по доставке сотрудников, задействованных на сборке БМЗ (блочно - модульных зданий) на территории АО ГК «ФИО6», налоговым органом истребованы документы и информация у лиц (контрагентов проверяемого налогоплательщика), осуществляющих транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках выездной налоговой проверки получен ответ ООО «РВ-ТРАНС», представлен договор от 20.03.2017 № 060/17 на осуществление перевозки пассажиров по заказу ООО «Высокие технологии» по маршруту: отправление от г. Тольятти (отправление со всех районов города - Автозаводский район, Центральный район, Комсомольский район) и доставка до г. Самара завод АО ГК «ФИО6» (Красноглинский район г. Самара) и обратно по тому же маршруту в несколько смен на автобусах марки ПАЗ и Газель, на которых осуществлялась перевозка лиц, осуществлявших сборку БМЗ (блочно - модульных зданий) на территории АО ГК «ФИО6».

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «РВ-ТРАНС» не взаимодействовало со спорными контрагентами, информация о представителях и сотрудниках (в том числе должностных лиц) ООО «РВ-ТРАНС» не представило.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суды отметили, что первичные документы, представленные обществом по сделкам со спорными контрагентами не содержат сведений, исходя из которых установлена стоимость оказанных услуг, отсутствует информация о месте оказания услуг, о лицах, непосредственно оказывающих услуги, о лицах, принимавших и сдававших эти услуги, и иных реквизитов, позволяющих определить, насколько обоснованы затраты по оказанным контрагентами услугам и использованы ли они в деятельности, облагаемой НДС. В актах оказанных услуг информация об оказанной услуге представлена одной строкой и не раскрывает сути сделки. Также, отсутствие технических заданий и прочих документов, раскрывающих детальные сведения (параметры, свойства), в представленных документах (договор, первичные документы) по сделкам с контрагентами является фактом, подтверждающим нереальность, мнимость хозяйственных взаимоотношений ООО «Высокие технологии» со спорными контрагентами ООО «Элрем сервис», ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО Гринвич, ООО «Грин лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАИФ» по оказанию услуг по сборке БМЗ и выполнению погрузочно - разгрузочных работ.

Обществом сослалось на то, что свидетели подтвердили, что работали в ООО «Высокие технологии» и в ООО «Индастриал Сервис», а не спорных контрагентах, ввиду того, что ООО «Индастриал Сервис» оказывало подбор сотрудников на выполнение работ на объектах АО «ГК «Электрощит», в результате чего сложилась так называемая «трудовая миграция».

Между тем судами отклонен данный довод ввиду следующего.

В дополнении к заявлению ООО «Высокие технологии» ссылалось на то, что с 01.04.2019 между ООО «Индастриал Сервис» и АО «ГК «Электрощит» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2019 № 21-2019/НЗАКУП, в соответствии с которым ООО «Индастриал Сервис» приняло на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия на объекты АО «ГК «Электрощит». По условиям договора все сотрудники, осуществляющие выполнение работ на объектах АО «ГК «Электрощит» с 01.04.2019 состояли в трудовых отношениях с ООО «Индастриал сервис».

ООО «Индастриал сервис» получило аккредитацию частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) от 04.05.2018 № А-976 и от 09.08.2021 № А-39/63.

Заявитель указывал, что ООО «Индастриал сервис» проводился набор на объекты АО «ГК «Электрощит», среди которых были часть сотрудников от ООО «Высокие технологии», часть сотрудников – бывшие сотрудники ГК Электрощит, часть – бывшие сотрудники субподрядчиков.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Индастриал сервис» набирало персонал из сотрудников спорных контрагентов не представлено.

Также судами учтено, что ООО «Высокие технологии» указывает на то, что ООО «Индастри сервис» после 01.09.2019 заключен договор на предоставление труда работников персонала (договор от 01.04.2019 № 21-201/НЗАКУП), вместе с тем, спорные работы между ООО «Высокие технологии» и контрагентами по работам на объектах ГК АО ЭЛЕКТРОЩИК заключены ранее указанной даты договора на предоставления труда, следовательно, задействование ООО «Индастриал сервис» в качестве кадрового агентства по поиску персонала ООО «Высокие технологии» и привлечение сотрудников спорных контрагентов не имеет никакого отношения к спорным сделками, заключенными между ООО «Высокие технологии» с контрагентами.

Таким образом, установлены факты отсутствия выполнения работ спорными контрагентами на объекте АО «ГК ЭЛЕКТРОЩИТ».

ООО «Высокие технологии» оспаривает выводы налогового органа о том, что услуги по сборке БМЗ выполнены непосредственно ООО «Высокие Технологии» с привлечением физических лиц, в том числе, официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие Технологии», налогоплательщик возражает относительно неточности показаний допрошенных свидетелей, считает, что налоговый орган использует отдельные показания свидетелей в удобной для себя форме.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы лиц, осуществлявших сборку БМЗ и погрузочно – разгрузочные работы на территории АО «ГК ФИО6», которые согласно сведениям АО «ГК ФИО6» проходили от ООО «Индастриал сервис», с целью установления по чьему заданию (какого именно лица, кто их нанимал на работу) они проходили на территорию АО «ГК ФИО6» с целью сборки БМЗ и выполнения ПРР.

Из полученных показаний свидетелей - лиц, выполнявших сборку БМЗ и ПРР от ООО «Индастриал сервис» на территории АО «ГК ФИО6 с 01.01.2017 установлено:

- лица, выполнявшие сборку БМЗ и ПРР от ООО «Индастриал сервис» на территории АО «ГК ФИО6» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 получали неофициальную заработную плату (официально трудоустроены не были в ООО «ВТ») от бухгалтеров ООО «Высокие технологии» ФИО8, а также ФИО9 в офисе ООО «Высокие технологии» ИНН <***>, расположенном по адресу <...> где проходили собеседования с будущими кандидатами по сборке БМЗ и выполнению ПРР;

- руководителем от ООО «Высокие технологии», который контролировал работу сборщиков БМЗ и выполнение ПРР выступал начальник отдела развития и логистики ООО «Высокие технологии» и его соучредитель - ФИО9, который как принимал на работу в ООО «Высокие технологии» для работы на территории АО ГК «ФИО6» в части работ по сборке БМЗ и ПРР, так и выплачивал заработную плату этим лицам;

- свидетель ФИО10, который являлся специалистом по подбору персонала для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР на территории АО «ГК ФИО6» пояснил, что все лица, указанные в документах АО «ГК ФИО6», которые были задействованы в сборке БМЗ и проходили на территорию АО «ГК ФИО6» от ООО «Индастриал сервис», принимались на работу в ООО «Высокие технологии», получали заработную плату от ООО «Высокие технологии» в наличной форме в офисе ООО «Высокие технологии»;

- организацию доставки лиц, выполнявших работы по сборке БМЗ и ПРР на территории АО ГК «ФИО6» организовывало ООО «Высокие технологии», которое заказывало пассажирские автобусы для перевозки этих лиц в несколько смен ежедневно;

- допрошенным сотрудникам, которые занимались сборкой БМЗ, не известны спорные контрагенты (которые по документам ООО «Высокие технологии» выполняли сборку БМЗ) и их руководители, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, взаимодействие какого-либо формата отсутствовало.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что услуги по сборке БМЗ выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, которым выплачивалась неофициальная заработная плата.

Ссылка общества на то, что бухгалтер ФИО11 не была наделена полномочиями по выдаче заработной платы, что якобы противоречит показаниям неофициально устроенных свидетелей, не опровергает факта, того, что спорными услуги для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР при сборке БМЗ не были выполнены контрагентами.

В кассационной жалобе общество указало, что судами необоснованно принят довод налогового органа о том, что свидетели (ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) являются работниками ООО «Высокие технологии».

Судами установлено, что данные лица фактически работали в ООО «Высокие технологии» (действовали от имени организации), но официально не были трудоустроены в ООО «Высокие технологии». Следовательно, в списке сотрудников физических лиц, проходивших на территорию АО ГК «ФИО6» от ООО «Индастриал сервис», были указаны в качестве руководителей проекта ООО «Индастриал сервис» трое человек, а именно:

1) ФИО9 - соучредитель ООО «Высокие технологии» и начальник отдела развития и логистики ООО «Высокие технологии», который официально никогда не получал доход от ООО «Индастриал сервис», а также подтвердивший отсутствие у него доходов от ООО «Индастриал сервис» в своих показаниях, данных в ходе допроса от 24.06.2022;

2) ФИО10 официально не получавший заработную плату и иные доходы ни от одного работодателя и подтвердивший выполнение им работы от ООО «Высокие технологии» по заданиям ФИО9 в части поиска потенциальных кандидатов для выполнения сборки БМЗ и выполнения ПРР на территории АО ГК «ФИО6», согласования списка сотрудников с АО ГК «ФИО6», а также в подчинении которого была ФИО15 (ФИО23) Анастасия;

3) ФИО15 (ФИО23) Анастасия, официально не получавшая доходы ни от ООО «Индастриал сервис», ни от ООО «Высокие технологии», ни от спорных контрагентов ООО «Высокие технологии».

Все допрошенные свидетели, работали неофициально, получали заработную плату в здании ООО «Высокие технологии» по адресу: <...>, следовательно, подтвердили, что фактически их работодателем являлось ООО «Высокие технологии».

Таким образом, полученными материалами выездной налоговой проверки по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Грин Лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАЙФ», а также допросами свидетелей, в совокупности доказано, что указанные спорные контрагенты в действительности услуги по сборке БМЗ (блочно - модульных зданий) и выполнение ПРР (погрузочно - разгрузочных работ) при сборке БМЗ на территории АО ГК «ФИО6» для ООО «Высокие технологии» не оказывали.

Кроме того, судами учтено, что допрос свидетелей регламентируется статьей 90 НК РФ, несет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в рамках налоговых проверок. В протоколе допроса отражаются все данные свидетеля, оглашаются его права, в том числе в протоколе допроса, свидетеля предупреждают за дачу ложных показаний. Допросы, проведенные в рамках НК РФ, являются неоспоримым доказательством совершения налогового правонарушения, в совокупности с другими материалами и документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, к доводу общества о том, что налоговый орган использует искаженные сведения из допросов свидетелей, суды отнеслись критически.

В связи с данными обстоятельствами, судами правомерно учтен факт достаточности трудовых и материальных ресурсов заявителя для выполнения работ.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика по поставкам ТМЦ, суды установили, что ООО «Высокие технологии» заключены следующие договоры с поставщиками, целью которых являлось создание формального документооборота, а не оказание оказания услуг в действительности, с организациями ООО «Элрем-сервис», ООО ТК «Метпромторг», ООО «ЗОЛОТОЙ КАМЕНЬ», ООО «ПромАвтоАльянс», ООО «КомплектПлюс», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Фора Плюс», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Гринвич», ООО «Грин Лидер», ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Доминант», ООО «Терра», ООО «Инвестстрой», ООО «Стелла», ООО «Спектр Плюс», ООО «Интра-Трейд», ООО «РКК Трейд Групп», ООО «Авангард», ООО «Инстрой», ООО «Свет».

В отношении поставки ТМЦ для производства и перепродажи установлены недостоверные сведения, свидетельствующие об формальности заключенных сделок между ООО «Высокие технологии» с поставщиками, по ниже следующим обстоятельствам.

При анализе номенклатуры готовой продукции ООО «Высокие технологии», которая производилась в ООО «Высокие технологии» и реализовывалась её покупателям, установлено, что ТМЦ, отраженные в учете ООО «Высокие технологии», как приобретенные у спорных контрагентов аналогичны номенклатуре, производимой ООО «Высокие технологии» готовой продукции.

В ходе анализа табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по форме Т-51, оборотно – сальдовых ведомостей по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 43 «Готовая продукция» по ООО «Высокие технологии», налоговый орган установил наличие у ООО «Высокие технологии» -необходимого по специальностям и квалификации должностей сотрудников, для выполнения таких услуг, имеющим соответствующий опыт в области обработке металлических, пластмассовых и иных изделий (деталей).

Следовательно, ООО «Высокие технологии» имело в составе сотрудников на постоянной основе, осуществляющих трудовую деятельность (фрезеровщики, токари, наладчики станков с ЧПУ, станочники широкого профиля, мастера производственного цеха, контролеры, шлифовальщики), которые ежедневно могли выполнять работы по изготовлению - обработке деталей (изделий).

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Высокие технологии», по результатам проведенных допросов ООО «Высокие технологии» установлено, что сотрудники ООО «Высокие технологии» изготавливали (обработка различных металлических и пластмассовых изделий) детали, у ООО «Высокие технологии» имелось в распоряжении и собственности необходимые для выполнения таких работ оборудование, сырье, материалы, помещения. Контролеры в ходе проведения допросов сообщили, что они никогда не проверяли изделия, которые поставлялись для перепродажи, а если такие поставки деталей, изготовленные по заказу ООО «Высокие технологии», и были, то они были разовыми (1-2 раза в квартал - 3 месяца) и не большими по объемам. Также, сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что они никогда не переделывали одну деталь в другую, к примеру, втулку, так как переделывание одной втулки в другую втулку, поскольку на такую обработку изделия потребуется большое количество времени, трудозатрат, электроэнергии, то есть переделывание одного изделия в другое нерентабельно и бессмысленно с экономической точки зрения. Кроме того, сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что изготовление (обработка) деталей (изделий) возможно только на высокотехнологичном оборудовании. Сотрудники ООО «Высокие технологии» в ходе проведения допросов обратили внимание проверяющих на особое (крайне) важное значение наличия чертежа (технических заданий), который обязателен при обработке изделий (деталей), а при отсутствии которого невозможно выполнить обработку изделия, так как отсутствуют технические параметры.

Довод заявителя о том, что налоговый органом не задавались конкретизующиеся вопросы, протоколы допросов содержат некорректные формулировки вопросов, которые вводили в заблуждения свидетелей, подлежит отклонению на основании следующего.

Отсутствие каких-либо конкретизирующих вопросов, не отраженных в протоколе не свидетельствуют о составлении протокола с нарушением законодательства, поскольку изложение зафиксированных в протоколе показаний позволяет установить обстоятельства, о которых свидетелем даны пояснения. Замечаний от допрошенных лиц относительно неотражения в протоколе вопросов не поступало.

Должностными лицами ИФНС в протоколы занесены только те факты и обстоятельства, которые пояснены непосредственно свидетелями; соответствие этих сведений показаниям, данным в ходе допроса, подтверждено подписями допрошенных лиц.

Кроме того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, в том числе перечень вопросов необходимых для проведения допроса свидетелей. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-178804/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9975 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При анализе имеющихся у проверяемого налогоплательщика документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены отсутствие чертежей (технических заданий), обязательно необходимых для обработки изделий (деталей), что прямо противоречит добросовестному отражению финансово – хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, а также свидетельствует о недостоверности сведений по финансово – хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Как верно указали суды, поставка товаров от контрагентов не подтверждена проверяемым лицом полным и достоверным пакетом первичных учетных документов. Отсутствуют документы по транспортировке (доставке) грузов, нет сертификатов, деклараций соответствия качества, в первичных документах отсутствуют данные о дате и времени отгрузки (приемки) грузов. Отдельные документы предоставляются без подписи со стороны спорных контрагентов; документы содержат ошибочные данные о самом контрагенте, о предмете поставки, иные ошибки.

Также в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Высокие технологии» – менеджер по закупкам в 2018 году ФИО24 (протокол допроса от 22.06.2022 № 191), которая пояснила, что ни спорные поставщики, ни руководители/учредители/контактные лица и представители от ей не известны, и она с ними никогда не взаимодействовала.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен соучредитель ООО «Высокие технологии» - ФИО9, являющийся начальником отдела логистики и закупок ООО «Высокие технологии», который был руководителем ФИО24 – менеджера по закупкам, по результатам допроса, которого составлен протокол допроса от 24.06.2022 № 218 и установлено, что спорные контрагенты ему также не знакомы.

Налоговым органом на основании анализа ответов реальных поставщиков ООО «Высокие технологи», полученных по требованию о представлении (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ (ответы – ООО «Гиратт», ООО «ПАЗИ», ООО «ТЗМО», ООО «ИСКАР», АО «Кировский завод твердых сплавов», ООО «Прамет» и др.), установлено, что ответы поставщиков содержат комплект документов, состоящих из договоров, дополнительных соглашений к договорам, спецификаций к договорам, сертификаты качества на поставленный в адрес ООО «Высокие технологии» товар, товарные накладные, документы по доставке (товаро-сопроводительные документы – транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), доверенности от ООО «Высокие технологии», а также деловую переписку с ООО «Высокие технологии». При этом наименование товара содержит подробную информацию (описание, характеристики), в том числе качественные, размерные, указание марки металла, из которого изготовлено изделие (деталь), соответствие стандартам, наименование завода-изготовителя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что лица, осуществлявшие транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по транспортировке ТМЦ ценностей не подтвердили свое взаимодействие со спорными поставщиками, заявленными налогоплательщиком.

Признаками, свидетельствующими о недостоверности сведений в документах и о нереальности сделок ООО «Высокие технологии» с «сомнительными» контрагентами является отражение списания в производство ТМЦ, оприходованных от сделок со спорными контрагентами - поставщиками одновременно с отражением списания материалов, полученных от «реальных» поставщиков, которые имеют раскрытое название и конкретизирующие факторы материала (наименование, марку стали, ГОСТ, размеры, характеристики материала – свойства), в отличие от обезличенного «Металлические изделия» от спорных контрагентов поставщиков.

Использование в производстве конкретных видов материалов указывается в спецификациях к договору, заявках, чертежах, полученных от Покупателей/Заказчиков ООО «Высокие технологии».

С целью установления возможных фактов участия в транспортировке ТМЦ от спорных контрагентов до проверяемого налогоплательщика налоговым органом были истребованы документы и информация у лиц (контрагентов проверяемого налогоплательщика), осуществляющих транспортно - экспедиционные услуги.

Из полученных документов и информации от лиц, осуществлявших транспортно- экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено:

- лица, осуществлявшие транспортно - экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по транспортировке товарно - материальных ценностей не подтвердили свое взаимодействие со спорными контрагентами. Ни в одном документе, представленном лицами, осуществлявшими транспортно - экспедиционные услуги, не присутствовала информация о спорных контрагентах ООО «Высокие технологии» и о её контактных лицах и данных. Также установлено, что ни одно лицо, осуществившее транспортно - экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» и представившее документы в ответ на истребование документов (информации) не представило контактной информации о спорных контрагентах ООО «Высокие технологии», представителях спорных контрагентов ООО «Высокие технологии», а также их адресах и иных контактных данных.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии выполнения транспортно - экспедиционных услуг по доставке ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Высокие технологии», при этом полученные от транспортно - экспедиционных компаний и ИП документы (с приложением товаросопроводительных документов, иных первичных учетных документов) подтверждают доставку ТМЦ от реальных поставщиков ООО «Высокие технологии» в адрес ООО «Высокие технологии».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Высокие технологии» собственными силами изготавливало ТМЦ, установлено отсутствие фактов поступления от спорных поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Высокие технологии», а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС. Операции по взаимоотношениям с данным контрагентом носят сомнительный характер.

Судами установлено, что заказчиками изготовления втулок являются ООО «Пюрэм Тольятти» (ранее – ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС») - втулки 11.27.314.21.0.98 и 11.27.811.11.0.92 и ООО «Форесия Металлопродукция Икзост Системс» (ООО «ФМИС») - втулки 1291414Х, 1569809Х и 1746510Х.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.11.2013 №001/2014, заключенного между ООО «Высокие технологии» и ООО «ФМИС» поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям технического чертежа на поставляемый Товар, указанный в Приложении № 2. Качество Продукции также должно соответствовать качеству согласованных образцов.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 5 стороны добавили в Приложение № 1 к договору позицию 17465610Х и в Приложение № 2 чертеж позиции 17465610Х. В чертеже указан материал для производства втулки 17465610Х: 1.4057 (AISI 431) или 14Х17Н2.

Именно такой марки металл использует налогоплательщик при производстве втулки 17465610Х – Круг 14Х17Н2,25,НД,594975 2590-2006. Сталь марки 14Х17Н2 – это сталь коррозионно-стойкая жаропрочная. Маркировка стали расшифровывается следующим образом: 14 – в сплаве содержится углерод в количестве 0,14%, Х17 – массовая доля хрома 17%, Н2 – содержание никеля 2%.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки от 19.06.15 № 191Т/15-Н4М, заключенного между ООО «Высокие технологии» и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС», качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Согласно Приложению № 1 от 19.06.2015 цена втулок зависит от материала, из которого они изготовлены: 14Х17Н2 либо 1.4511.

Согласно карточке счета 20 за 18 января 2018 года и отчетам производства за 2018 год, представленным плательщиком, при производстве втулок 11.27.314.21.0.98 и 11.27.811.11.0.92 использован Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и некие Металлические изделия (втулка 98 и втулка 92). В отчетах производства указаны исполнители, в том числе, ФИО25 и ФИО26, которые работали в ООО «ВТ» операторами станка с ЧПУ и были допрошены в ходе проверки. В ходе допросов свидетелям предъявлен перечень материалов, которые использовались при производстве втулки 11.27.314.21.0.98: Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и Металлические изделия (втулка 98). Свидетели указали в качестве материала Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и пояснили, что втулки изготавливаются только из прутков (строго по чертежу). Из одной втулки другая втулка не делается.

Налогоплательщиком в качестве доказательств использования в производстве материалов, приобретенных у спорных контрагентов, квартальные отчеты производства за 2018 год, представлены квартальные акты на списание окончательного брака изделий мехобработки за 2018 год, а также приемосдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры на реализацию лома и отходов в адрес ООО «ПрофитВторМет» за 2019 год.

Судами отклонены доводы о том, что при производстве втулок выявлен неисправимый брак, впоследствии сданный в металлолом, поскольку согласно представленным в суд отчетам производства за 2018 год по каждому из пяти, взятых для примера изделий, происходит выпуск бракованной продукции, которая исчисляется тысячами штук. При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют операции, подтверждающие учет брака.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счет 28 «Брак в производстве», на котором отражаются стоимость окончательно забракованной продукции (Дт28 Кт20), стоимость материалов по цене возможного использования (Дт10 Кт28), сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц за потери от брака (Дт73 Кт28).

Рабочий план счетов ООО «ВТ» (приложение к приказу об учетной политике) предусматривает использование счета 28 «Брак в производстве», счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018-2020 годы отсутствуют счета 28 и 73. В карточке счета 20 «Основное производство» за весь проверяемый период нет ни одной операции со словом «Брак».

В 2019 году в карточке счета 20 в корреспонденции со счетом 41.01 «Товары на складах» появляются операции по оприходованию возвратных отходов.

В карточке счета 41 первая операция по оприходованию возвратных отходов отражена 08.07.2019. Отходы образовались при производстве втулки 1569809Х в виде Лома и отходов категории 16А. Документ, на основании которого сделана запись на счетах бухгалтерского учета – это Отчет производства № 114 от 08.07.2019.

09.07.2019 отражена реализация Лома и отходов категории 16А по накладной от 09.07.2019 № 773. Указанная товарная накладная представлена налогоплательщиком вместе с приемосдаточным актом от 09.07.2019 № 330, выданным ООО «ПВМ». Основной вид деятельности ООО «ПрофитВторМет» ИНН <***> – заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Кроме указанной накладной в качестве подтверждения сдачи в металлолом окончательного брака основного производства представлено:

- по приемосдаточному акту от 13.08.2019 № 396, товарной накладной от 13.08.2019 № 857 реализован лом и отходы категории 16А. Отходы образовались при производстве втулки 1746510Х. Отчет производства от 12.08.2019 № 134;

- по приемосдаточному акту от 22.08.2019 № 417, товарной накладной от 22.08.2019 № 902 реализован лом и отходы категории 16А. Отходы образовались при производстве втулки 1746510Х. Отчет производства от 21.08.2019 № 141;

- по приемосдаточному акту от 05.09.2019 № 450, товарной накладной от 05.09.2019 № 971 реализован лом и отходы категории 11А. Отходы образовались при производстве Ложемента NEST № 1 Cable 3280_21_01 и не имеют отношения к рассматриваемым втулкам. Отчет производства от 03.09.2019 № 149.

Согласно ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» лом категории 16А – это вьюнообразная стальная стружка.

Кроме того, все возвратные отходы образовались в 2019 году и не имеют отношения к браку 2018 года.

Судами учтено, что ни один из представленных документов не подтверждает образование окончательного брака при производстве рассматриваемых втулок.

Налогоплательщиком представлены 8 отчетов производства за 2018 год, где в качестве заказчика изготовления втулок является ООО «Пюрэм Тольятти». Эти документы не отвечают требованиям достоверности: отчеты не могли быть составлены в 2018 году, поскольку до 02.08.2021 ООО «Пюрэм Тольятти» называлось ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ООО «Высокие технологии» умышленно с целью завышения затрат на производство и соответственно уменьшения базы для исчисления налога на прибыль, кроме реально использованного при производстве продукции материалов отражает приход и списание ТМЦ, полученных от «спорных поставщиков» по нереальным поставкам, которых в действительности не было, а счета-фактуры/УПД, заявленные в книге покупок ООО «Высокие технологии», составлялись формально, без реального осуществления поставки от спорных контрагентов, а данные, отраженные в этих документах являются недостоверными.

Налоговым органом также установлено отсутствие оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений в целях поиска потенциальных сотрудников для выполнения работ по сборке БМЗ и погрузочно - разгрузочным работам на территории АО «ФИО6», что подтверждается допросами свидетелей, проведенных в рамках статьи 90 НК РФ, а также иными материалами выездной налоговой проверки.

В отношении расклейки объявлений установлено, что оказанные услуги по расклейке объявлений не соответствуют предмету заключенного договора между ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «ВТ».

В ходе анализа документов, предоставленных ООО «Высокие технологии» по оказанию ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений установлено, что цена на услугу по расклейке объявлений и в целом по первичным документам составляла, к примеру: - 52 083,33 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Ульяновской области, 49 715,91 рублей за расклейку 1 комплекта объявления в Самарской области, 48 780,11 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по <...> 604,17 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Саратовской области, 67 520,17 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Оренбургской области, 64 116,59 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Пензенской области, 48 019,55 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по республике Татарстан.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что установленные налоговым органом необоснованно и необычайно завышенные расценки на услуги по расклейке 1 объявления дают возможность усомниться в достоверности оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» этих услуг, так как это экономически нецелесообразно.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – ФИО27 директора ООО «Индастриал сервис», который пояснил в ходе проведения допроса, что непосредственно ООО «Индастриал сервис», являющееся подрядчиком (поставщиком) АО «ГК ФИО6», которое по его заданию осуществляло сборку БМЗ, и ПРР, собственными силами заказывало размещение объявлений в Тольяттинской Газете (СМИ – средство массовой информации) «ПРЕЗЕНТ» о поиске персонала, необходимого для сборки БМЗ и оказанию услуг по ПРР на территории и по заказу АО ГК ФИО6.

В представленных ООО «Высокие технологии» как доказательства такой расклейки файлах с телефонными звонками от потенциальных претендентов на сборку БМЗ и выполнение ПРР, указывался номер телефона <***>, который не являлся номером телефона ни ООО «Высокие технологии», ни ООО «ЭЛРЕМ сервис». Настоящим же абонентом телефона <***>, на который поступали звонки являлось ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» ИНН <***> – <...>, у которой не было финансово – хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «ЭЛРЕМ сервис», ни с ООО «Высокие технологии».

Довод ООО «Высокие технологии» о том, что <***> относится к ИП ФИО28, с которым ООО «Высокие технологии» заключен договор об оказании услуг по работе с персоналом, является несостоятельным поскольку, расклейка объявлений по первичным документам, представленным ООО «Высокие технологии» осуществлена в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года, как раз в те периоды, когда сборку БМЗ и ПРР проверяемый налогоплательщик – ООО «Высокие технологии» уже не заказывало у спорных контрагентов, а также не оказывало услуг в адрес ООО «Индастриал сервис». Следовательно, у ООО «Высокие технологии» отсутствовала необходимость в расклейке объявлений.

Также в представленном АО ГК ФИО6 списке лиц, которые от ООО «Индастриал сервис» проходили на территорию для сборки БМЗ, не было ни одного из жителей республики Башкортостан, республики Татарстан, Ульяновской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской областей, что само по себе опровергает версию налогоплательщика о поступивших тысячах звонков в ООО «Высокие технологии».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений в адрес ООО «Высокие технологии», а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС.

Как верно указали суды, основной целью сделок ООО «Высокие технологии» с проблемными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль.

За исключением ООО «Элрем-сервис», (которое в настоящее время проходит процедуру банкротство в суде), и ООО «Свет» (которое подало уточняющую декларация по НДС за 3 квартал 2018 с «нулевыми» показателями, в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 реализация в адрес ООО «Высокие технологии» в разделе 9 также отсутствует, не подтвердив, таким образом, с взаимоотношения с ООО «Высокие технологии») практически вышеперечисленные проблемные контрагенты (23 организаций из 25) после взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ликвидированы, в том числе, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц, что свидетельствует об их проблемности и отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основная часть проблемных контрагентов по адресам регистрации не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам не осуществляли, и, как следствие, в первичных документах, представленных налогоплательщиком содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации вышеуказанных организаций, в частности: ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «НОРТОН», ООО «Золотой камень», ООО «ПромАвтоАльянс», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ФОРА ПЛЮС», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Гринд лидер», ООО «АвтоПромКомплект», ООО «ДОМИНАНТ», ООО «ТЕРРА», ООО «Инвестстрой», ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «ИНТРА-ТРЕЙД», ООО «АВАНГАРД».

В отношении других спорных контрагентов налоговым органом установлено, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения, признаны недостоверными (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В большинстве контрагенты, заявленные в качестве исполнителей работ и поставки ТМЦ, ранее аналогичными видами услуг не занимались, следовательно, не имели деловой репутации.

В большинстве контрагентов отсутствовали трудовые и иные необходимые ресурсы (ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «ЛАЙФ», ООО ТК «Метпромторг», ООО «Золотой камень», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ГРИН ЛИДЕР», ООО «ДОМИНАНТ», ООО «ТЕРРА», ООО «СТЕЛЛА», ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «СВЕТ»), и при анализе расчетных счетов установлено отсутствие привлечение данных ресурсов: трудовых – заключения договоров ГПХ, оказания услуг, и иных – отсутствия платежей на аренду техники, оборудования, поставки и т.п.

Также установлено отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, участков. При этом, что в ходе выездной проверки также проанализированы расчетные счета остальных спорных контрагентов, из которых также отсутствуют оплат услуг по факту аренды необходимой техники и оборудования.

В этой связи суды признали, что вышеперечисленные субподрядчики в период взаимоотношений с ООО «Высокие технологии», для выполнения спорных СМР не привлекали собственную технику (в связи с ее отсутствием), не арендовали специализированную технику, строительные машины и механизмы, транспортные средства.

Часть руководителей не подтвердила взаимоотношения с ООО «Высокие технологии», часть руководителей хотя и подтверждала руководство организациями, однако в ходе допросов установлено невладение ими реальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации в договорных отношениях с ООО «Высокие технологии».

Суды отметили, что поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО «Высокие технологии» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме, заявленном ООО «Высокие технологии», следовательно, не сформирован источник для возмещения данного налога.

Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

В ходе допросов сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что все спорные ремонтно-монтажные работы выполнялись силами ООО «Высокие технологии» и ООО «Индастри сервис», а также неофициально устроенными сотрудниками.

Кроме того, общество в проверяемом периоде имело штат сотрудников, оборудование, инструменты, что позволяло ему выполнять строительно-монтажные работы собственными силами.

С учетом изложенного суды указали, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Фактически полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Вышеуказанные факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «Высокие технологии» фиктивных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «Высокие технологии» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ООО «Высокие технологии» создана схема формального документооборота с целью завышения расходов, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по НДС, получая при этом налоговую экономию.

Кроме того, инспекцией установлено наличие у ООО «Высокие технологии» кредиторской задолженности перед некоторыми контрагентами.

Так, согласно анализу выписок расчетных счетов ООО «Высокие технологии» погашение обязательств перед ООО «Нортон» не осуществлялось. Встречных исков на взыскание задолженности не поступало. Задолженность ООО «Высокие технологии» перед ООО «Нортон» на 31.12.2020 составляет 6 289 360,25 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Высокие технологии» перечисления в адрес ООО «АЛЬЯНС» не осуществляло.

В отношении иных контрагентов, где установлено перечисления денежных средств от ООО «Высокие технологии», денежные переводы носят обналичивающий характер, поскольку установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет спорных контрагентов с расчетного счета ООО «Высокие технологии» далее перечислены на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг без НДС для дальнейшего их обналичивания (снятия в банкоматах кредитных учреждений), а также на счета организаций по схеме (формирования налоговых вычетов по НДС), следовательно, установлено снятие наличных денежных средств в терминалах (банкоматах) кредитных учреждений.

Относительно погашения обязательств ООО «Высокие технологии» в адрес контрагента ООО «ЭЛРЕМ сервис» налоговый орган указал следующее.

В 2019 году ООО «Высокие технологии» погасили свои обязательства перед ООО «ЭЛРЕМ сервис» в общей сумме на 22 823 596,27 рублей, в том числе по договору от 15.06.2016 № 175/16 в размере 13 837 433,17 рублей, а также по договору уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 в размере 8 986 163,10 рублей.

Сальдо ООО «Высокие технологии» перед ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 15.06.2016 № 175/16 по состоянию на 01.01.2020 и на 31.12.2020 составляла 40 126 005,35 рублей, в том числе по договору от 15.06.2016 № 175/16 в размере 32 279 276,83 рублей, а также 2 930 698,33 рублей по договору уступки прав требования от 12.01.2015 № 1.

Налоговый орган проанализировал договор уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 между ООО «Высокие технологии», ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «СИТИ» и установил неточности в договоре уступки прав требования от 12.01.2015 № 1, а именно:

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указывался расчетный счет № <***> в филиале «Самарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) г. Самара, который фактически открыт 10.02.2016 и действовал по 01.03.2017, что намного позже даты, которая установлена у этого договора;

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указан адрес местонахождения, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 31.08.2016, что намного позже даты, которая установлена у этого договора;

- у ООО «СИТИ» указан руководителем ФИО29 ИНН <***>, который с 04.09.2014 перестал быть руководителем ООО «СИТИ» и согласно всем открытым данным по ЕГРЮЛ передал свои полномочия в адрес ФИО30 ИНН <***>;

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указан подписант – руководитель ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО31, который на тот момент не являлся руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис» и только 29.01.2016 года стал руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис», а до 29.01.2016 руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлся ФИО32 ИНН <***>.

Довод общества о том, что отражение в договорах даты расчетных счетов, открытых позже даты договоров, обусловлено тем, что на дату заключения договоров отсутствовали открытые расчетные счета, которые отражены после их открытия, дополнительно свидетельствует о формальности данного договора, в котором в совокупности установлены все неточностей и недостоверных сведений, отраженных в этом договоре, в том числе отражения в нем лиц, не имевших право на подписание этого договора, определения начальной даты регистрации этого договора в учете ООО «Высокие технологии» только 01.11.2018, отсутствие регистрации в учете ООО «ЭЛРЕМ сервис», налоговый орган установил признаки формального оформления договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1, что свидетельствует об отсутствии факта заключения данной сделки и недостоверности сведений о ней.

Отклоняя довод ООО «Высокие технологии» о том, что им представлен полный пакет подтверждающих документов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, суды отметили, что само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Таким образом, довод общества о том, что для применения права на вычет представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, отклонен судами ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом. Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Указанные сведения (копии документов, Устава, выписок из ЕГРЮЛ) носят справочный характер, и не характеризуют указанные юридические лица как добросовестными, надежными и стабильными участниками хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая довод ООО «Высокие технологии» о том, что общество не должно нести ответственности за отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в том числе второго и третьего звена, суды указали, что налоговым органом установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, отраженного в регистрах налогового и бухгалтерского учета искаженных сведений по сделкам с привлечением недобросовестных контрагентов, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Кроме того, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства привели к умышленному нарушению ООО «Высокие технологии» законодательства о налогах и сборах Российской Федерации по сделкам с каждым из контрагентов установлены те или иные признаки, подтверждающие участие (использование) проверяемого лица в схемах ухода от налогообложения:

- денежные средства, которые ООО «Высокие технологии» безналичной формой оплаты перечислило на счета спорных контрагентов, не были направлены этими контрагентами на приобретение соответствующих предметам поставки товарно-материальных ценностей (металлические изделия разной номенклатуры и иное);

- денежные средства проверяемого налогоплательщика через банковские счета спорных контрагентов «транзитным перечислением» направлялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей (за разные услуги без НДС), а затем выведены индивидуальными предпринимателями в форме наличных денежных средств;

- денежные средства направлялись спорными контрагентами на счета организаций, торгующих автомобилями (автосалонам), с назначением платежей по счету за автомобиль; а также на счета организаций, деятельность которых связана с торговлей продуктами, напитками, пивом, мясом, свининой;

- в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что не только прямые контрагенты ООО «Высокие технологии», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев (установлены по книгам покупок по НДС всех участников взаимоотношений) - предпринимательскую деятельность в действительности не вели;

- между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев из книг покупок отсутствуют денежные расчеты; в книгах покупок всех дальнейших участников «цепочки» взаимоотношений налоговые вычеты формируются исключительно по данным счетов-фактур, сформированных на бумаге;

- установлено, что никто из участников установленных последовательных взаимоотношений, начиная с проверяемого лица, не уплатили налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в бюджет с сумм реализации по сделкам. Сумма налога перевыставляется в счетах-фактурах в форме налоговых вычетов от одного участника «цепочки» взаимоотношений к другому, включая проверяемого налогоплательщика, и обрывается путем подачи налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо непредставлением налоговой отчетности по НДС;

- отдельные спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за те налоговые периоды, в которых проверяемое лицо применило налоговые вычеты по счетам-фактурам этих спорных контрагентов;

- согласно книгам продаж по НДС спорных контрагентов, проверяемое лицо было основным, а в некоторых случаях и единственным покупателем у отдельных спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами, так как «цепочка» движения налоговых вычетов по НДС направлена на уменьшение налоговых обязательств выгодоприобретателей, основным из которых либо единственным является проверяемый налогоплательщик;

- установлены случаи, когда проверяемый налогоплательщик формировал налоговые вычеты, отражая в книгах покупок счета-фактуры спорных контрагентов и факт поступления товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов, уже после реализации этих товарно-материальных ценностей покупателям проверяемого налогоплательщика или уже после отнесения этих товарно-материальных ценностей в основное производство, что само по себе противоречит реальному осуществлению финансово - хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также судами учтено, что в отношении ООО «Элрем-сервис» и последующей группы спорных контрагентов установлены признаки, что организации носят «транзитный» характер, которая заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков в соверешении схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

В отношении ООО «Элрем-сервис» установлены факты о физических лицах, которые принимали непосредственное участие в осуществлении деятельности установленной организациями, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагенты ООО «Элрем-сервис» – Индивидуальные предпринимателя, которые также участвуют в схеме движения денежных средств с целью их снятия с пластиковых карт или снятия с расчетных счетов («обналичивание» денежных средств): ИП ФИО33, ИП ФИО34 (слесарь по механизмам ООО «ЭЛРЕМ сервис»), ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО36, являющийся родным братом ИП ФИО36 деятельность которого признана «сомнительной», согласно МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, в том числе о признании незаконным факта принятия налоговых деклараций по НДС ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в связи с отражением в них недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью общества. По результатам рассмотрения иска прокурора Автозаводского района г. Тольятти Суд признал незаконным факт принятия налоговых деклараций по НДС за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис»; обязать налоговый орган исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Соответственно, представление налоговой отчетности, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и добросовестность ООО «ЭЛРЕМ сервис» опровергаются установленными налоговым органом и судами обстоятельствами, как указывающие на недостоверность сведений о заявителе.

В обоснование своей позиции в письменных объяснениях по кассационной жалобе общество сослалось на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.04.2024 по делу А55-3901/2022 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Элрем-сервис», которым подтверждается реальность сделки с контрагентам ООО «Элрем-сервис».

Общество отметило, что принимавшие участие в деле о банкротстве ООО «Элрем-сервис» органы ИФНС, в том числе ответчик, о недействительности сделок с ООО «Высокие Технологии» не заявляли, требований, связанных с такой недействительностью не выдвигало, требований об уплате спорного налога ООО «Элрем-сервис» не направляло, чем нарушило принцип эстоппеля.

Как указано в пункте в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции признает данные доводы заявителя необоснованными, поскольку в указанном судебном акте рассматривалось заявление о банкротстве (несостоятельности) ООО «Элрем-сервис», а проверка соблюдения ООО «Высокие технологии» налоговой дисциплины, исчисления и уплаты всех налогов и сборов, в данный судебный акт не входила.

Кроме того, в данном определении по делу № А55-3901/2022 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Элрем-сервис» ставился вопрос о признании договоров уступки прав требований между ООО «Элрем-сервис» и ООО «Азимут-трейд», возникших в результате переуступки договора между ООО «Высокие технологии» и ООО «Азимут-трейд».

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Кроме того, доказательством того, что деятельность ООО «Элрем сервис» носит «транзитный» характер, которая заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков в совершении схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, служат судебные акты, вступившие в законную силу, по следующим судебным делам: № А55-24670/2023, А75-15183/2023, А65-29839/2023, А65-22265/2023, А40-154625/2023, А40-173196/2022, А55-13030/2023.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Элрем сервис», входило в проверяемом периоде (2017-2020 годы) в организованную группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а выполняющих функции «технических» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота, осуществляющие движение денежных средств через свои банковские счета, в том числе и в целях их дальнейшего обналичивания, в действительности товарно-материальные ценности и оказание услуг (выполнение работ) в адрес проверяемого лица ООО «Высокие технологии» не поставляло (не оказывало/не выполняло).

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств, при исчисления налога на прибыль организации в размере 22 051 265 рублей, суды исходили из следующего.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Высокие технологии» являлось уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием фиктивных компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как формальные компании, формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно указали суды, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт отсутствия доказательств реальных сделок и полученную ООО «Высокие технологии» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А55-21606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин