АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2204/2025

город Саранск 20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна)

о взыскании задолженности в сумме 51262 рубля 45 копеек, пени в сумме 121261 рубль 29 копеек за период с 19.02.2025 по 06.05.2025, пени, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 08.07.2024 №2061-юр сроком один год, диплом рег.№88,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее - ответчик, МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС") о взыскании задолженности в сумме 2 194 480 рублей 48 копеек по договору энергоснабжения потребителя № 1232 от 13.07.2020 за январь-февраль 2025 года, пени в сумме 91 040 рублей 46 копеек за период с 19.02.2025 по 03.04.2025, пени, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходатайстве от 07.05.2025 №61 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 262 рубля 45 копеек, пени в сумме 121 261 рубль 29 копеек за период с 19.02.2025 по 06.05.2025, пени, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, предоставил контррасчет взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, явку представителя в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя № 1232 от 13.07.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договорами, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями положений розничных рынков (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в январе-феврале 2025 года поставил ответчику (потребителю) через присоединённую сеть, а потребитель фактически принял электроэнергию на сумму 4 498 854 рублей 80 копеек (универсальный передаточный документ № 995/4 от 31.01.2025, № 1790/4 от 28.02.2025).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 304 374 рублей 32 копеек (платежные поручения от 26.03.2025 № 262, от 26.03.2025 № 262, от 31.03.2025 № 8, от 02.04.2024 № 274) и задолженность ответчика составила 2 194 480 рублей 48 копеек.

В связи с неполной оплатой поставленной электроэнергии в установленный срок в претензии №23 от 20.03.2025 истец указал о наличии задолженности по договору и просил ее оплатить.

Ответчик требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 143 218 рублей 03 копеек (платежные поручения от 03.04.2025 № 17, от 14.04.2025 № 330, от 14.04.2025 № 331, от 29.04.2025 № 15, от 30.04.2025 № 17), в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Задолженность ответчика перед истцом составила 51 262 рубля 45 копеек.

На день принятия решения ответчик доказательства полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по договору энергоснабжения и отношения сторон, возникшие в связи с потерями электроэнергии, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51262 рубля 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку обязательств по оплате электроэнергии истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 121261 рубль 29 копеек за период с 19.02.2025 по 06.05.2025, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, применяя ключевую ставку Банка России 21% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах" (далее - Постановление № 329), полагает, что неустойка подлежит перерасчету по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50% годовых.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 329 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, вместе с тем, согласно приложению к договору энергоснабжения, электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика: котельные, водоразборные станции.

Таким образом, Постановление № 329 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения.

Предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено.

Из содержания указанных норм следует, что пени носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 121261 рубль 29 копеек за период с 19.02.2025 по 06.05.2025 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленную в январе-феврале 2025 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1937 от 08.04.2025 уплачена государственная пошлины в сумме 96566 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований до 172 237 рублей 74 копеек с указанной суммы иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13626 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13626 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 51262 рубля 45 копеек, пени в сумме 121261 рубль 29 копеек за период с 19.02.2025 по 06.05.2025, пени, начисляемые на сумму долга, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13626 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79940 рублей, уплаченную по платежному поручению №1937 от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова