АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
Дело №
А55-29122/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Ук "Энерджи"
к Акционерному Обществу "Аист"
о взыскании 234 747 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО1, представитель
от ответчика – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "АИСТ" о взыскании 234 747 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.05.2023. Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск либо каких-либо заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 19.12.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО УК «Энерджи» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти. В период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в ООО УК «Энерджи» перешли на управление новые многоквартирные дома в количестве 18 штук. При заключении новых договоров на управление многоквартирными домами собственниками помещений было принято решение на общем собрании об эксплуатации мест общего пользования на возмездной основе, лицом, уполномоченным на заключении договора на передачу части мест общего пользования в аренду, было избрано ООО УК «Энерджи». Договор на аренду мест общего пользования в многоквартирных домах между ООО УК «Энерджи» и АО «АИСТ» не заключался.
Согласно информации, полученной от предыдущей управляющей компании ООО «УК №2 ЖКХ» на новых многоквартирных домах, перешедших на управление к истцу, находится следующее оборудование, принадлежащее ответчику: телекоммуникационное оборудование площадью 0,36 кв.м в количестве 41 штука и кабель каналы протяженностью 4 409 п.м.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании АО «Аист» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С целью установить суммарную стоимость размещения оборудования связи АО «Аист» на многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО УК «Энерджи», со стороны истца был подготовлен и предоставлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому суммарная стоимость неосновательного обогащения равна 234 747 руб. 96 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 281 от 21.06.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 234 747 руб. 96 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 234 747 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Общества "Аист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ук "Энерджи" 234 747 руб. 96 коп. неосновательного обогащения , 7 695 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина