ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 мая 2025 года

Дело № А84-9943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 30.12.2024 б/н Личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2024 по делу № А84-9943/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саранск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Интерактивная проекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.),

о расторжении договора и взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора № 15 от 26.11.2022, взыскании денежных средств 250 000 рублей неосновательное обогащение (паушальный взнос).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение сроков передачи франчайзингового пакета Ответчиком; указывает, что Ответчиком обязан был провести обучение Истца; что программное обеспечение на момент заключения договора не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не могло быть передано в установленные договором сроки; что переданные ответчиком материалы не являются ноу-хау; что документы, подписанные третьими лицами, не подтверждают исполнение договора; что Ответчик злоупотребил правом, сознательно утаивая от Истца информацию относительно предмета договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против её удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Франчайзи-партнер, Лицензиат) заключен лицензионный договор №15 о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии от 26.11.2022 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата (франчайзи-партнера) комплекс принадлежащих Лицензиару неисключительных прав для открытия и деятельности компании (предприятия) - в количестве, определенным настоящим Договором, в городе Саранск Российской Федерации с условным полным наименованием на русском языке «Детская интерактивная комната «WOWLand» и латинским наименованием «WOWLand» (далее по тексту - «точка «WOWLand», точка) в соответствии с утвержденными Лицензиаром стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные Лицензиаром, а Лицензиат (франчайзи-партнер) обязуется принять и оплатить данный комплекс прав.

Согласно пункту 2.3 Договора, состав Комплекса исключительных прав Лицензиара включает следующие исключительные права согласно настоящего Договора:

1. Коммерческое обозначение под условным наименованием - точка с полным наименованием на русском языке «Детская интерактивная комната «ВАУЛенд» и сокращенным наименованием «ВАУЛенд», и латинскими буквами «WOWLand»;

2. Брендбук точки «WOWLand»;

3. Ноу-хау точки «WOWLand», в состав которого, помимо прочего, без каких-либо ограничений входят:

- отличительные характеристики Лицензиара, включая, но не ограничиваясь, дизайн и наполнение группы в Интернет-ресурсах по п.1.9 Договора - в социальных сетях и мессенджерах («Вконтакте», «Instagram», «Facebook», «Telegram», «WhatsApp», «ТжТок», «2ГИС», «Яндекс карты», «Google карты», «Яндекс Диск», «Google Диск») в сети Интернет, коммерческие предложения, презентации;

- методы и способы оказания услуг, стандарты оказания услуг и продажи услуг, формат общения (взаимодействия) с Клиентами;

- внутренние процедуры, касающиеся работы Лицензиара, методы организации управления и контроля, управленческого и иного документооборота, регламенты и прочие документы по бизнес-процессам (при их наличии);

- положения, регламенты, схемы и алгоритмы работы и реализации деятельности точки «WOWLand» и другие инструменты эффективной работы Лицензиара;

- брифы, таблицы, графики, отчёты контроля качества оказания услуг, чек-листы проверки для эффективной реализации услуг;

- стандарты фирменного стиля, фирменный стиль и инструкции по его использованию и индивидуальный дизайн, маркетинговые материалы, включая, но не ограничиваясь, следующих документов в электронном формате: флаеры, памятки, сертификаты, визитки, стикеры, баннеры, вывески, указатели, календари, блокноты, ручки, сувенирная продукция, пакеты, одежда, обувь, головные уборы, посуда, ролл ап, пресс волл, презентации, коммерческие предложения, буклеты, каталоги, журналы, брошюры и фото, прайс-листы, книги, подарочная продукция, фирменное оборудование и рекомендации по мебели, а также прочим конструкциям, используемым в организации и оборудовании помещения и при осуществлении деятельности Лицензиата (франчайзи-партнера) по оказанию услуг и завершающих этапов при оказании услуг Лицензиатом (франчайзи-партнером), фирменное брендированное оборудование и мебель/техника (с помощью нанесенного логотипа/фирменного наименования коммерческого обозначения/фирменного стиля и прочих идентифицирующих фирменное обозначение/наименование признаков Лицензиара (Управляющей Компании) или позволяющих до степени смешения массовому потребителю спутать с фирменным обозначением Лицензиара (Управляющей Компании) в графическом, знаковом, буквенном, с использованием фирменных цветов и прочем изображении/отображении);

- инструменты, методы и техники привлечения клиентов и взаимодействия с ними, образцы и шаблоны документов или постов для социальных сетей, коммерческих предложений, системы продаж, методы продаж, регламенты, отчетность;

- методики, техники, способы, инструменты поиска и подбора персонала, системы мотивации персонала и обучения, разработки в отношении штатной структуры, методы подбора и приема на работу персонала, подготовки, обучения, контроля и мотивации, рекомендации по системе оплаты труда персонала и его премирования;

- разработанные Лицензиаром (Управляющей Компанией) обучающие материалы, включая, но не ограничивая обучающие модули, семинары, курсы, лекции (в любом из форматов - аудио-, видеозаписи, текстовые, печатные или электронные документы, инфо-графические карты, схемы и графики);

- инструменты, пошаговые алгоритмы, методы и техники для автоматизации работы компании, эффективной работы персонала, анализа деятельности сотрудников и повышения показателей эффективности;

- воронки продаж по торговой точке «WOWLand»,

- любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые и создаваемые Лицензиаром (Управляющей Компанией) для осуществления предпринимательской деятельности франчайзи-партнера в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны согласовали, что в размер паушального взноса по Договору входит стоимость обучения франчайзи-партнера, сроки и порядок обучения устанавливаются Лицензиаром в одностороннем порядке в течении 3 (трех) календарных месяцев с даты внесения Лицензиатом (франчайзи-партнером) оплаты паушального взноса по настоящему Договору, в размер которого и входит оплата за обучение Лицензиата (франчайзи-партнера) как франчайзи-партнера в размере 100% (ста процентов) от суммы паушального взноса по Договору, так как Лицензиат получает доступ к комплексу исключительных прав по Договору и ноу-хау Лицензиара.

Услуга по обучению Лицензиата (франчайзи-партнера) по настоящему пункту оказана в полном объеме по факту предоставления ссылки Лицензиату в электронном виде для доступа на обучение/ или обучающие файлы и/или обучающую платформу Лицензиара, «Google Диск» (https://www.google.ru/drive/) или «Яндекс Диск» (https://disk.yandex.ru/), но не ограничиваясь ними, на которой размещены информация по обучению Лицензиата как франчайзи-партнера (обучение партнера) по Договору.

Формат обучения может быть изменен Лицензиаром в одностороннем порядке из оффлайн в онлайн.

В случае, если Лицензиат расторгает настоящий Договор до момента предоставления Лицензиату доступа в обучающим материалам путем направления электронной ссылки и/или до определения даты его обучения и/или начала его обучения как франчайзи-партнера по Договору, то Лицензиат (франчайзи-партнер) выплачивает штраф Лицензиару за односторонний отказ от Договора в размере 50% (пятидесяти процентов) от размера паушального взноса по Договору, указанному в п. 5.2 Договора, который может быть удержан Лицензиаром в одностороннем порядке из фактически уплаченных сумм по Договору, а если оплаченных сумм недостаточно для оплаты указанного штрафа, то Лицензиат обязан внести недостающую сумму Лицензиару в течении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Лицензиатом (франчайзи-партнером) Лицензиара о его намерении расторгнуть Договор.

Указанные в настоящем пункте проценты от суммы паушального взноса являются соразмерной оплатой Лицензиата за односторонний отказ от Договора и его досрочное расторжение по инициативе Лицензиата.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора вознаграждение, причитающееся Лицензиару, устанавливается Сторонами в виде комплекса, состоящего из денежных выплат:

- Паушального взноса, определяемого в соответствии с настоящим Договором;

- Роялти платежей за каждый месяц действия настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора за пользование комплексом исключительных прав в рамках настоящего Договора размер Паушального взноса составляет 250 000 руб., НДС не облагается, которые уплачиваются в следующем порядке: 250 000 руб. оплачиваются путем перечисления на банковский счет или карту Лицензиара в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора. При этом обязанности Лицензиата в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств Лицензиата на расчетный счет Лицензиара (Управляющей компании).

В случае направления денежных средств по Договору на банковский счет Лицензиара, такой платеж считается надлежащим по Договору, так как полученные денежные средства Лицензиар получает не в личных целях, а для последующей передачи Компании Лицензиара на расчетный счет и/или в кассу.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора размер ежемесячного роялти платежа составляет 7% (семь процентов) от выручки, НДС не облагается, но в любом случае не менее 30000,00 руб. в месяц. Оплата роялти платежей производится ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого календарного месяца за предыдущий отчетный месяц от суммы выручки за предыдущий отчетный месяц. Роялти выплачиваются, начиная со 2-го (второго) рабочего месяца действия настоящего Договора. Оплата роялти платежей производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Лицензиара (Управляющей компании), а также возможно перечисление на банковскую карту Лицензиара для последующего внесения (передачи) этой суммы Лицензиару, указанную в разделе 13 Договора.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Лицензиар вправе направить Лицензиату (франчайзи-партеру) акты за пользование комплексом исключительных прав (паушальный взнос - единовременно, а остальные-ежеквартально). Лицензиат (франчайзи- партнер) обязан подписать указанные акты в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправления в электронном виде по интернет-ресурсам (по адресу электронной почты) Лицензиата (франчайзи-партнера) в электронном виде.

В случае не направления (не составления) актов выполненных работ по Договору Лицензиаром и/или в случае не направления подписанных актов Лицензиатом (франчайзи-партнером) и отсутствия мотивированных и обоснованных и подтвержденных документально претензий со стороны Лицензиата и ввиду совершения Лицензиатом (франчайзи-партнером) конклюдентных действий по продолжению договорных условий и путем использования комплекса исключительных прав и дальнейшему взаимодействию Сторон по Договору, то услуги считаются и признаются Лицензиатом (франчайзи-партнером) оказанными Лицензиаром в полном объеме и надлежащим образом и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора, договоренностям Сторон и Законодательства РФ, иное расценивается Сторонами как злоупотребление своими правами по Договору ввиду того отношения между Сторонами носят длящийся характер и что обычное поведение между Сторонами при отсутствии мотивированных и обоснованных недовольств и возражения с другой Стороны в течении 30 (тридцати) календарных дней после обстоятельств нарушения права Стороны, и продолжение нормального взаимодействия между Сторонами означает фактически признание Лицензиатом (франчайзи-партнером) факта того, что Лицензиар свои обязательства по настоящему Договору исполняет надлежащим образом, согласно фактическим договоренностям Сторон и в полном объеме и в сроки по Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 2 года с момента его подписания.

Настоящий Договор может быть продлен автоматически на тех же условиях, если ни одна из Сторон не уведомила другую Сторону о намерении его расторжения не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора и настоящее положение действует каждый последующий год (пункт 6.3 Договора).

Настоящий Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или настоящим Договором (пункт 7.1 Договора).

Настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. В случае досрочного расторжения Договора по соглашению сторон, при этом, Лицензиат (франчайзи-партнер) уплачивает все суммы задолженностей перед Лицензиаром в полном объеме и суммы обязательных оплат по Договора по фактическую дату расторжения Договора (в том числе, сторонних сервисов, так как «План факт», «СРМ-система», маркетинговые услуги и бухгалтерские услуги и прочие услуги по усмотрению Лицензиара), иной размер и порядок погашения задолженности Лицензиата (франчайзи- партнера) перед Лицензиаром (Управляющей компанией) определяется дополнительным соглашением о досрочном прекращении Договора, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 7.5 Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 28.11.2022 к лицензионному договору №15 от 26.11.2022, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что при предъявлении любыми третьими лицами каких-либо претензий по вопросу правомерности использования Лицензиатом переданного по лицензионному договору комплекса исключительных право ответственность несет Лицензиар, в том числе в части оплаты компенсаций, штрафов, иных платежей. При возникновении спора о принадлежности исключительных прав и прав на авторство на программное обеспечение, право пользования которого было передано по лицензионному договору, надлежащим Ответчиком будет являться Лицензиар, Лицензиат при этом никакой ответственности не несет.

Как указывает истец, обязательства, связанные с оплатой паушального взноса, Истцом были выполнены в полном объеме - 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением №1 от 29.11.2022, однако, с исключительными правами Лицензиат был ознакомлен, как и их передача была осуществлена только после подписания акта Истцом - 15.06.2023, т.е. спустя 7 месяцев с момента заключения Договора.

27.06.2023 от ООО «Интерактивная Проекция» (ИНН <***>) в адрес Истца была получена досудебная претензия, по факту незаконного использования интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «Интерактивная Проекция».

По мнению истца, сами по себе сведения, переданные ответчиком в составе франшизного пакета, не имеют действительную коммерческую ценность для Истца, факт подписания 15.06.2023 акта приема-передачи по Договору не имеет решающего значения, поскольку Истец добросовестно полагал, что в соответствии с условиями договора лицензиар будет оказывать консультационное и иное содействие необходимое для начала ведения лицензиатом собственной предпринимательской деятельности, а не только передачу коммерческого обозначения «ВауЛенд», отличительные характеристики Лицензиара и стандарты фирменного стиля. Указанные в акте и фактически переданный комплекс исключительных прав не позволяет использовать как ноу-хау для предпринимательской деятельности, на которую вправе был рассчитывать Истец при заключении договора.

С учетом чего, истцом в адрес ответчика, в качестве досудебного урегулирования спора, направлена претензия от 22.09.2023 о расторжении заключенного сторонами Договора и возврата стоимости оплаченного паушального взноса в размере 250 000,00 руб.

Требования, изложенные претензии, остались без ответа со стороны ответчика, с учетом чего истец и обратился в суд с исковым заявлением о расторжении спорного Договора о взыскании оплаченных в рамках Договора денежных средств.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 ГК РФ.

В силу ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат, и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может служить основанием для выводов об их тождественности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом этого, к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Как указано ранее, 26.11.2022 между Сторонами был заключен лицензионный договор № 15 о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Факт заключения лицензионного договора Истцом не оспаривается.

По лицензионному договору Истцом были оплачены паушальный взнос и ежемесячные роялти платежи.

В силу п. 2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату (франчайзи-партнеру) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата (франчайзи-партнера) комплекс принадлежащих Лицензиару неисключительных прав для открытия и деятельности компании (предприятия) - в количестве, определенным настоящим Договором, в городе Саранск Российской Федерации с условным полным наименованием на русском языке «Детская интерактивная комната «WOWLand» н латинским наименованием «WOWLand» в соответствии с утвержденными Лицензиаром стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные Лицензиаром, а Лицензиат (франчайзи-партнер) обязуется принять и оплатить данный комплекс прав.

15.06.2023 года между Сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по лицензионному договору. Факт подписания акта Истцом также не оспаривается.

В соответствии с указанным актом Лицензиар выполнил, а Лицензиат принял работу и оказанные услуги по лицензионному договору.

Истец в указанном акте подтвердил получение всего комплекса исключительных прав, предусмотренного лицензионным договором, в том числе права на использование в своей деятельности товарного знака № 849096 «WOWLAND», зарегистрированного в том числе в отношении товаров 35 и 41 класса МКТУ.

Таким образом, истцу были предоставлены услуги и пакет в согласованном сторонами объеме, следовательно, ответчик исполнял свои обязательства по договору. Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод истца о том, что объекты интеллектуальной собственности не принадлежат ответчику ни на каком-либо законном праве, коллегией судей отклоняется ввиду того, что в рамках исполнения договора на создание программного обеспечения Исполнителем (разработчиками) по договорам был передан ИП ФИО1 объектный код, исходный текст, вся совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ПО, а также иных файлов и программных компонентов, образующих в своей совокупности работоспособное ПО.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все результаты деятельности в рамках договора на его разработку и создание (в том числе, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом) Исполнителя, а также третьих лиц по поручению ИП ФИО1 или Исполнителя по Договору являются и признаются Сторонами в силу положений статьи 1296 ГК РФ собственностью ИП ФИО1, независимо от того, кто фактически является создателем и автором и держателем первичных носителей и результатов работ, так как их создание, изготовление, доработка, переработка и прочие действия осуществлены с целью исполнения обязательств по Договору и созданы по заданию ИП ФИО1 в рамках Договора.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (пункт 1.8 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 N СП-21/26).

Исключительные права ИП ФИО1 на используемое программное обеспечение подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2023665141 «Толкайка», № 2023665143 «Кидайка», № 2023664649 «Наполка», № 2023665142 «Ожившие рисунки», № 2023664521 «Волшебное рисование», № 2023681848 «Тир».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность осуществления регистрации программ для ЭВМ и баз данных на добровольной основе в Федеральной службе по Интеллектуальной Собственности (Роспатенте). Следовательно, регистрация программ является правом, а не обязанностью Правообладателя.

Факт регистрации программ Ответчиком более поздней датой, чем предоставление права их использования Истцу, не является нарушением.

Таким образом, доводы истца о том, что Ответчиком было передано нелицензионное программное обеспечение, являются необоснованными и противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей отмечает, что согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4, им, как исполнителем, были созданы указанные игры по заданию заказчика - Ответчика ФИО1, в рамках заключенных между ними договоров по созданию программного обеспечения (договора на создание ПО от 21.08.2021 года по ПО играм «Толкайка», «Кидалка», «Наполка», «Ожившие рисунки», от 01.09.2022 г. по ПО играм «Волшебное рисование», и от 10.04.2022).

Следовательно, все результаты деятельности в рамках договора на его разработку и создание, в том числе, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, исполнителя, а также третьих лиц по поручению ИП ФИО1 или исполнителя по договору являются и признаются сторонами в силу положений статьи 1296 ГК РФ собственностью ИП ФИО1, независимо от того, кто фактически является создателем и автором и держателем первичных носителей и результатов работ, так как их создание, изготовление, доработка, переработка и прочие действия осуществлены с целью исполнения обязательств по Договору и созданы по заданию ИП ФИО1 в рамках договора.

Доводы Истца о том, что исключительное право может находиться у лица, не являющегося автором, только на основании лицензионного соглашения, основаны на неверном толковании норм права.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивная проекция», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, права ответчика на спорное программное обеспечение не оспаривало, исходные коды своих программных продуктов не представило.

Кроме того, автор программ для ЭВМ, указанных истцом, ООО «Интерактивная проекция» с самостоятельным иском к ответчику о защите своих прав не обращался, каких-либо доказательств того, что программы для ЭВМ, принадлежащие ответчику и третьему лицу, идентичны, не представило.

Само по себе обращение ООО «Интерактивная проекция» к ИП ФИО3 с соответствующими претензиями не может служить единственным доказательством принадлежности спорного продукта обществу.

Из материалов дела усматривается, что исключительные права ИП ФИО1 на используемое программное обеспечение подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2023665141 «Толкайка», №2023665143 «Кидайка», № 2023664649 «Наполка», № 2023665142 «Ожившие рисунки», №2023664521 «Волшебное рисование», № 2023681848 «Тир». Указанные программы для ЭВМ зарегистрированы в Роспатенте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Между тем, доказательств признания в судебном порядке свидетельств о государственной регистрации недействительными в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 103 Постановления № 10 согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию правообладателя результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных, государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ). В иных случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах, в дополнение к праву на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежащему пользователю в силу закона.

Договор действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы, если договором не предусмотрено иное. Правила пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, регистрация программ является правом, а не обязанностью правообладателя.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-10405 по делу N А40-52797/2020.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договора. Программный комплекс истцом действительно использовался.

Суд первой инстанции правомерно ответил, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Довод Истца о непроведении Ответчиком обучения, указанного в п. 2.3.4 Договора, противоречит условиям Договора и материалам дела.

Как следует из абзаца 2 п. 2.3.4 Договора, услуга по обучению Лицензиата (франчайзи-партнера) по настоящему пункту оказана в полном объеме по факту предоставления ссылки Лицензиату в электронном виде для доступа к обучающим файлам и/или на обучающую платформу Лицензиара, «Google Диск» (https://www.google.ru/drive/) или «Яндекс Диск» (https:/disk.yandex.ru/), но не ограничиваясь ними, на которой размещены информация по обучению Лицензиата как франчайзи-партнера (обучение партнера) по Договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 08.01.2023 Лицензиар передал доступ к онлайн обучению в папке Гугл-документы, что подтверждается скриншотом с сайта docs.google.com (т.1, лд.125).

В связи с чем, довод Истца о необходимости проводить обучение в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не соответствует условиям Договора.

Довод Истца о том, что переданные Ответчиком материалы не являются ноу-хау, не состоятелен, поскольку Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии коммерческой ценности в представленном секрете производства (ноу-хау), а также не заявил мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Коллегия судей отмечает, что изменение мнения истца относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для него последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку, заключая договор, он действовал добровольно и по собственной инициативе.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующим отношения в отношении таких договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, а также в постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2025 N С01-2494/2024 по делу N А40-36357/2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии существенного нарушении правообладателем условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора. Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия судей не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, обязанность выплаты вознаграждения лицензиару возникает у лицензиата по факту переданных лицензиату лицензиаром прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Факт передачи ответчику прав на результаты интеллектуальной деятельности подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи переданных прав в соответствии с положениями пункта 5.6 Договора.

Таким образом, установив наличие между сторонами договорных отношений, предоставление по лицензионному договору ответчику сведений, составляющих секрет производства, а также, не опровержение истцом факта их получения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по расторжению лицензионного договора и возврату уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2024 по делу № А84-9943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская