ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32235/2023

город Москва Дело № А40-92107/21

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года

по делу № А40-92107/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 09.12.2022 г. и 24.05.2023 г.,

диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 г.,

диплом АВБ 0213374 от 28.10.1999 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик) о признании объектов самовольными постройками:

- здание общей площадью 2683,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004011:1.029, расположенное по адресу: <...>, стр. I;

- здание общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4;

- здание общей площадью 617 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16271, расположенное по адресу: <...>, стр. 6;,

- здание общей площадью 3278,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр. /Б/Н;

- об обязании OOО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты: - здание общей площадью 2683,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004011:1029, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Речников, д. 17, корп. 2, стр. 1; - здание общей площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4; - здание общей площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 77:0,0:0000000:16271, расположенное по адресу: <...>, стр. 6; - здание общей площадью 3278,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр. 7/Б/Н предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов;

- о снятии с кадастрового учета объектов: - здание общей площадью 2683,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1029, расположенное по адресу: <...>, стр. .1; здание общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4; здание общей площадью 617 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16271, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Речников, д. 17, корп. 2, стр. 6; - здание общей площадью 3278,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу; <...>, стр.7Б/Н;

- об обязании ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от объектов: - здание общей площадью 2683,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004013:1029, расположенное по адресу; <...>, стр. 1; - здание общей площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4; - здание общей площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16.271, расположенное по адресу: <...>, стр. 6; - здание общей площадью 3278,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр. 7Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 04.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. На земельный участок с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:05:0004011:2) площадью 10400 кв. м был оформлен договор аренды земельного участка от 02.02.1995 № М-05-500059 под размещение производственно-складской базы и для эксплуатации существующих одноэтажных строений из легких металлических конструкций (договор расторгнут 29.11.1999). На момент оформления договора аренды на земельном участке были расположены два одноэтажных строения из легких металлических конструкций. На земельный участок с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:05:0004011:2) площадью 11288 кв. м. был оформлен договор аренды земельного участка от 29.11.1999 № М-05-503243 для эксплуатации территории под производственно-складскую базу (договор расторгнут 22.10.2001I). Изменение площади земельного участка произошло вследствие уточнения границ земельного участка. Кадастровый номер земельного участка не менялся. На момент оформления договора аренды на земельном участке были расположены: - одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: <...> из легких металлических конструкций площадью 893,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (ответчик) (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.04.1996). Кроме того, согласно приложению 2 к договору аренды на земельном участке было расположено одноэтажное строение из легких металлических конструкций. На земельный участок с адресным ориентиром: <...> вл.17, корп.2 (кадастровый номер: 77:05:0004011:2) площадью 11288 кв. м был оформлен договор аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504438 для эксплуатации производственно-складской базы (договор расторгнут 25.05.2009). На момент оформления договора аренды на земельном участке были расположены: - одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: <...> из легких металлических конструкций площадью 893,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (запись в ЕГРП от 11.02.2000 № 77-01/05-04/2000-58). Кроме того, согласно приложению 2 к договору аренды на земельном участке было расположено одноэтажное строение из легких металлических конструкций. На земельный участок с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:05:0004011:2) площадью 11290 кв. м ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» оформлен договор аренды земельного участка от 29.06.2016 № М-05-049214 для эксплуатации здания и сооружений производственного и складского назначений сроком до 13.11.2063 (договор действует). На момент оформления договора аренды на земельном участке были расположены: одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: <...> из легких металлических конструкций площадью 893,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», запись в ЕГРП от 13.02.2000 № 77-01/05-04/2000-58.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2020 № 9057745/2 установлено, что на земельном участке размещено четырехэтажное нежилое здание 2007 года постройки с адресным ориентиром: <...>, стр.1 (к/н 77:05:0004011:1029), общей площадью 2683,5 кв. м. Право собственности на объект капитального строительства не оформлено. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось. Таким образом, здание общей площадью 2683,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004011:1029, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2020 № 9057745/3 установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание 2006 года постройки с адресным ориентиром: <...>, стр. 4 (к/н 77:00:0000000:16270), общей площадью 209 кв.м. Право собственности на объект капитального строительства не оформлено. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось. Таким образом, здание общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4 обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2020 № 9057745/4 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание 2006 года постройки с адресным ориентиром; г. Москва, уд. Речников, д. 37, корп. 2, стр.6 (к/н 77:00:0000000:16271), общей площадью 617 кв.м. Право собственности на объект капитального строительства не оформлено. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось, Таким образом, здание общей площадью 617 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16271, расположенное по адресу; <...>, стр. 6 обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекци по недвижимости от 02.12.2020 № 9057745/5 установлено, что на земельном участке размещено трехэтажное нежилое здание 2009 года постройки с адресным ориентиром: <...>, стр. 7Б/Н (к/н 77:05:0004011:1094), общей площадью 3278,8 кв.м.

Право собственности на объект капитального строительства не оформлено.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось.

Таким образом, здание общей площадью 3278,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр. 7Б/Н обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 2683,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1029, расположенное по адресу: <...>, стр. 1; здание общей площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16270, расположенное по адресу: <...>, стр. 4; здание общей площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16271, расположенное но адресу: <...>, стр. 6; здание общей площадью 3278,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр. 7Б/Н в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3860, 3861, 3862, 3863. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Допущены ли при строительстве здания площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1?

4. Является ли здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4 объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

5. Допущены ли при строительстве здания площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарногигиенических норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4? 5

7. Является ли здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 6 объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

8. Допущены ли при строительстве здания площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 6, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

9. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 6?

10. Является ли здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 7 Б/Н объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

11. Допущены ли при строительстве здания площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 7 Б/Н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

12. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2687,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 7 Б/Н?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве здания по адресу: <...>, стр. 1, не выявлено;

- в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что здание площадью 2 683,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна согласно его функциональному назначению.

- здание площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4, является объектом капитального строительства. Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве здания по адресу: <...>, стр. 4, не выявлено.

- в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что здание площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна согласно его функциональному назначению.

- Здание площадью 617 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 6, является объектом капитального строительства.

- Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарногигиенических норм и правил при строительстве здания по адресу: <...>, стр. 6, не выявлено.

- В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что здание площадью 617 кв.м., расположенное по адресу: <...>. корп. 2, стр. 6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна согласно его функциональному назначению.

- Здание площадью 3278,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 7 б/н, является объектом капитального строительства.

- Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарногигиенических норм и правил при строительстве здания по адресу: <...>, стр. 7 б/н, не выявлено.

- В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что здание площадью 3278,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 7 б/н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна согласно их функциональному назначению.

Кроме того, судом установлено, что здание общей площадью 3278,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: <...>, стр.7 Б/Н демонтировано ответчиком, что также не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и, основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Поскольку спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объектов и их конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано ранее, согласно заключению эксперта, спорные объекты угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следовательно, на заявленные требования распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Судебно коллегий установлено, что:

- между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка №М-05-049214 от 29.06.2016г. для целей эксплуатации здания и сооружений производственного и складского назначений;

- Департаментом в отношении спорных объектов неоднократно сторонним организациям была предоставлена информация об этажности и площади зданий для целей проведения межевания земельного участка;

- 19.01.2017 г. ДГИ выпустило распоряжение №817 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», разработанный ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» по заказу ДГИ (№заявки ДГИ-Э-62532/16);

- проверки и обследования земельного участка и спорных объектов, расположенных на нем, проводились неоднократно в период с 2014г. по 2020г., что подтверждается Актами №9057745 от 09.07.2014г., №9057745/1 от 14.04.2015г. и №9057745/2, № 9057745/3, №9057745/4, № 9057745/5 от 02.12.2020г.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Сведения о технико-экономических показателях, год создания и планировка объектов недвижимости были известны Истцам, так как сведения об основных характеристиках этих объектов были зафиксированы в технической документации, составленной на основании обследования ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ) 05.04.2010г. и Актов о сдаче в эксплуатацию временных зданий и сооружений по адресу: ул. Речников, д. 17, корп.2, стр.4 и стр.6.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на последние возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В материалы дела была представлена техническая документация на спорные здания, которые по состоянию на 05.04.2010 г. имеют площади и индивидуальные характеристики аналогичные состоянию, указанному в заключении судебной экспертизы.

Право собственности на иные спорные объекты не оформлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что запись в ЕГРП о праве собственности на демонтированный ответчиком спорный объект - здание с кадастровым номером 77:05:0004011:1094, расположенное по адресу: ул. Речников, д. 17, корп.2, стр. 7Б/Н нарушает права истца как собственника земельного участка.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Снятие объекта с кадастрового учета осуществляется в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости, доказательств соблюдения данного порядка истцами не представлено, оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

Доводы жалобы о не согласии ответчика об отказе в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не обосновал основания ее проведения в силу ст. 87 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, т.к. данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований, не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года по делу № А40-92107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.