Постановление по делу № 20АП-1785/2025 от 26.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15387/2024

20АП-1785/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу № А68-15387/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Россреестра по Тульской области) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что составленный административным органом и направленный в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что неисполнение судебного акта влечет ответственность в соответствии со статьями 66, 327, Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не является административной.

Указывает, что действия ФИО1 не причинили вред правам и интересам кредиторов, уполномоченного органа, должника.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2024 должностным лицом Управления проанализированы определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2024 по делу № А68-13371-2/2023, поступившее в Управление 15.11.2024, сообщения по процедурам банкротства предприятий-должников, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, из которых предположительно усматривались данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в предположительном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 3 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.11.2024 должностным лицом Управления вынесено определение № 89 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.11.2024 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 18.11.2024 № 02-10-15057/24 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 17.12.2024 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 18.11.2024 срок ФИО1 в Управление представлены письменные пояснения по административному делу № 89.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, а также на основании информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлены нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем главным специалистов-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2024 № 00427024 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2024 № 00427024 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ перечислены обязанности финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № А68-13371/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Управлением из определения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2024 по делу №А68-13371/2023 установлено, что 01.02.2024 зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Тульской области заявление ООО «Коллект Соллюшенс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 1 047 424 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства Skoda Superb 2016 года выпуска, VIN <***>.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, согласно которому у финансового управляющего отсутствуют обоснованные возражения по вопросу включения требования. Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения о повреждении транспортного средства в ДТП.

Определением суда от 22.02.2024 по делу №А68-13371/2023 рассмотрение заявления отложено, суд обязал финансового управляющего представить акт осмотра транспортного средства с приложением фотоотчета по состоянию на дату, не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника, должника представить сведения о страховании залогового имущества.

Определение суда от 22.02.2024 по делу №А68-13371/2023 финансовым управляющим и должником не исполнено; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда от 18.04.2024 по делу №А68-13371/2023 рассмотрение заявления отложено; суд повторно обязал представить акт осмотра транспортного средства с приложением фотоотчета по состоянию на дату, не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

В нарушение указания суда о предоставлении акта осмотра транспортного средства с приложением фотоотчета по состоянию на дату, не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим в качестве доказательства наличия транспортного средства и акта осмотра имущества должника представлены фотографии, сделанные с места ДТП, произошедшего 23.04.2023, то есть за 8 месяцев до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 04.07.2024 по делу №А68-13371/2023 рассмотрение заявления отложено, суд обязал финансового управляющего представить акт осмотра транспортного средства с приложением фотоотчета по состоянию на дату, не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника, должника представить сведения о страховании залогового имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлен фотоотчет, из которого не представилось возможным идентифицировать транспортное средство. Кроме того, финансовым управляющим к фотоотчету не представлено сведений о том, по каким причинам транспортное средство находится в полностью разобранном состоянии по состоянию на 18.04.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2024 и от 05.12.2024 по делу № А68-13371/2023.

Кроме того, в определение от 08.10.2024 Арбитражный суд Тульской области отложил судебное заседание по делу № А68-13371/2023 на 05.12.2024 и признал явку финансового управляющего и должника для дачи пояснений обязательной, а также определил финансовому управляющему представить сведения о месте нахождении транспортного средства, финансовому управляющему разъяснено, что в силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Указанное определение направлено Арбитражным судом Тульской области в Управлении Россреестра по Тульской область и СРО для проверки деятельности арбитражного управляющего.

Доводы ответчика о том, что в адрес суда направлялся акт осмотра транспортного средства должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что именно направлялся акт осмотра транспортного средства должника, а также не представлен акт осмотра.

В своих пояснениях, представленных в Управление, ФИО3 ссылался на то, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему нарушение, поскольку устанавливающих обязанность финансового управляющего представлять в материалы дела акт осмотра имущества Закон о банкротстве не содержит, а неисполнение судебного акта влечет ответственность в соответствии со статьями 66, 327, Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не является административной.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом Управления о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, что также следует из определений Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2024 и от 05.12.2024 по делу № А68-13371/2023.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не были представлены документы и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий (уважительных причин) для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены нормы пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в части длительного бездействия по предоставлению по требованию суда сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2024 № 00427024, материалами дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются несостоятельными.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства. В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры банкротства ФИО2

При этом в протоколе об административном правонарушении приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения, а именно: неисполнение обязанности по своевременному представлению акта осмотра транспортного средства: 22.02.2024, 18.04.2024, 04.07.2024. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий представлял суду фотоотчеты, а не акт осмотра транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод управляющего, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2024 имеет существенные нарушения, а именно: в протоколе не указаны дата и время совершения правонарушения основан на неправильном толковании норм административного права, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 17.12.2024 следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выявлено при проведении процедуры реализации имущества ФИО2

Закон о банкротстве основные этапы процедуры банкротства связывает с местом нахождения должника. В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Следовательно, местом совершения нарушения является место нахождения должника (город Тула).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении приведены ссылки на конкретные документы (определения суда), включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения, а именно: неисполнение обязанности по своевременному представлению акта осмотра транспортного средства: к 18.04.2024 (определение суда от 22.02.2024), к 04.07.2024 (определение суда от 18.04.2024), к 08.10.2024 (определение суда от 04.07.2024).

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного правонарушения, не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признан малозначительным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу № А68-15387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Девонина