АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-13469/2024

«25» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (457400, Челябинская область, м.р-н Агаповский, с.п. Агаповское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4059019,19 руб. задолженности по поставке дизельного топлива и запасных частей на грузовые автомобили, 198736,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 25.09.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (617831, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2024 выдана сроком на 24 месяца, паспорт, копия диплома) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 4059019,19 руб. задолженности по поставке дизельного топлива и запасных частей на грузовые автомобили, 198736,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 25.09.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1406644,19 руб. (463700 руб. + 942994,19 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а в части взыскания основного долга в размере 2652325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4059019,19 руб. за период с 14.06.2024 по 26.09.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга 2652325 руб., начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, в которых в том числе указал, что универсальный передаточный документ от 14.06.2024 № 140620245 не является доказательством поставки товара, поскольку подписан бухгалтером ошибочно, в то время как акты приема-передачи товара сторонами не подписывались.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) сложились договорные отношения по поставке дизельного топлива и запасных частей на грузовые автомобили.

Из искового заявления следует, что за период с 14.03.2024 по 14.06.2024 оборот дизельного топлива между сторонами составил общую сумму 14127253,19 руб.

По данным истца, по состоянию на 05.09.2024 сумма задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Форсаж» составила 4059019,19 руб.

Так, до даты последней отгрузки от 14.06.2024 задолженность покупателя составляла 942994,19 руб.

11.09.2024 путем электронного документооборота сторонами были подписаны УПД №140620247 от 14.06.2024 на сумму 463700 руб., УПД №140620245 от 14.06.2024 на сумму 2652325 руб.

Данные УПД не оплачены со стороны ООО «Сириус».

12.09.2024 ООО «Форсаж» в адрес ООО «Сириус» направило претензию по адресу электронной почты SIRIYS@list.ru, а также направило претензию Почтой России. В претензии было указано, что истец просит ответчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения данной претензии, произвести оплату задолженности в размере 4059019,19 руб.

В ответ ответчик направил истцу письмо с актом сверки, подписанным ответчиком, с указанием суммы задолженности в размере 942994,19 руб., т.е. без учета УПД от 14.06.2024 №140620247 и от 14.06.2024 №140620245 на общую сумму 3116025 руб.

Ответчик в установленный в претензии срок полученное дизельное топливо не оплатил.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4059019,19 руб., которая состоит из стоимости дизельного топлива и запасных частей, поставленного истцом ответчику (942994,19 руб. задолженность по состоянию на 14.06.2024, 463700 руб. по УПД №140620247 от 14.06.2024 и 2652325 руб. по УПД №140620245 от 14.06.2024).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в письменных пояснениях заявил о признании требования истца в части задолженности в сумме 942994,19 руб. по состоянию на 14.06.2024, и в части задолженности в сумме 463700 руб. по УПД №140620247 от 14.06.2024

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание части исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1406694,19 руб. (942994,19 руб. + 463700 руб.) следует признать подлежащими удовлетворению.

В части задолженности в сумме 2652325 руб. по УПД №140620245 от 14.06.2024 ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что ответчик дизельное топливо в таком объеме не получал, а также на то, что универсальный передаточный документ от 14.06.2024 № 140620245 подписан бухгалтером ошибочно.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на предпринимателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон материалов на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи продукции, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком имущества, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания.

Между тем, отсутствие таких документов, равно как и имеющиеся в них пороки могут быть восполнены с учетом иных средств доказывания, с достаточной степенью определенности подтверждающих наличие спорного обстоятельства.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи материалов могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В представленной истцом в материалы дела УПД № 140620245 от 14.06.2024 имеются отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью ответчика и утверждении электронной подписью истца.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организациипокупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, ТТН, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Рекомендованная письмом ФНС России от 21.10.2013 № MMB-20- 3/96 форма УПД фактически представляет собой счет-фактуру с расширенным набором дополнительных реквизитов первичных учетных документов. Практически в УПД объединена информация ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

УПД, оформляемый продавцом для покупателя, выполняет функцию подтверждения сторонами исполнения обязательства по поставке товара и функцию расчетного документа, служащего основанием для оплаты.

В свою очередь УПД № 140620245 от 14.06.2024 на сумму 2 652 325 руб. составлено, на основании того, что грузовые автомобили ООО «Сириус» заправились на заправочной станции ООО «Форсаж» на общий объем 40805 литров, что подтверждается топливной ведомостью - распечаткой с системы «Benzomat» (сервис топливного аутсорсинга и автоматизации топливообеспечения) с указанием номеров автомобилей ООО «Сириус».

Также суд учитывает, что 23.09.2024 ООО «Сириус» направило запрос об аннулировании УПД № 140620245 от 14.06.2024, т.е. по прошествии 11 суток. До указанного момента ответчик претензии по факту выставления ему УПД не заявлял, объем полученного дизельного топлива не оспаривал.

О сложившихся гражданско-правовых отношениях между ООО «Форсаж» и ООО «Сириус» свидетельствует УПД № 100 от 31.03.2024, согласно которому ООО «Сириус» было поставлено дизельное топливо в объеме 71,969 тонн на сумму 4 677 983,49 руб. При этом, указанное УПД составлено на основании топливной ведомости за март 2024 года - распечаткой с системы «Benzomat» (сервис топливного аутсорсинга и автоматизации топливообеспечения) с указанием номеров автомобилей ООО «Сириус». Это УПД ответчиком принято, спора о поставки дизельного топлива не имелось. Кроме того, УПД №100 от 31.03.2024 указано самим ответчиком в акте сверки, что следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки по состоянию на 30.09.2024.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела УПК № 140620245 от 14.06.2024 является достаточным и достоверным доказательством поставки товара, поскольку он соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и содержит все необходимые реквизиты.

Универсальный передаточный документ № 140620245 от 14.06.2024 подписан от имени ООО «Сириус» директором ФИО2, имеющему электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) как должностного лица общества, следовательно, при создании ЭЦП названным лицом были представлены документы, в том числе, подтверждающие полномочия этого лица как должностного лица общества.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подпись»).

О неправомерном выбытии из владения директора ООО «Сириус» электронной подписи общество не заявляло, равно как не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Оформление документов посредством электронного документооборота соответствует обычной практике, сложившейся между сторонами.

В случае использования ЭЦП без согласия владельца последний обязан прекратить использование ЭЦП и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший сертификат, для прекращения его действия. Однако доказательств осуществления вышеуказанных действий директором ООО «Сириус» в материалы дела не представлено.

Правовая позиция ответчика сводится к полному отрицанию факта поставки ему товара без представления суду каких-либо доказательств в обоснование занятой правовой позиции и переложению полностью всего бремени доказывания на истца, что с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств недопустимо.

Доводы представителя ответчика ООО «Сириус» о том, что УПД № 140620245 от 14.06.2024 не является доказательством поставки ответчиком товара, поскольку акты приема - передачи товара сторонами не подписывались, несостоятельны, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, наименование организации - покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

За несвоевременную уплату суммы основного долга истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 198736,68 руб. за период с 14.06.2024 по 25.09.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение о сроках оплаты полученного товара между сторонами отсутствует. Ответчик узнал о необходимости уплаты задолженности и о точном сроке оплаты задолженности из претензии об уплате задолженности от 12.09.2024.

С учетом указанных нормативных положений закона и фактических обстоятельств дела, судом проверен расчёт процентов, произведенный истцом, и признан неверным, поскольку истец начисляет проценты, начиная с 14.06.2024, в то время как претензия об уплате задолженности от 12.09.2024, содержала условие, что ответчик обязан оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней. Следовательно, последним днем для оплаты задолженности для ответчика являлось 26.09.2024, а просрочка оплаты задолженности началась с 27.09.2024.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, суд считает необходимым произвести перерасчет твердой суммы процентов по дату объявления резолютивной части решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара подлежат начислению с 27.09.2024 по 16.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), размер которых составил 968066,20 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 4059019,19 руб. задолженности (в том числе за поставку запчастей по УПД № 140620247 от 14.06.2024 - 463700 руб., за поставку грузовых шин по ТТН №ШИО-0000036606/1, УПД № 170520242 от 17.05.2024, УПД № 170520241 от 17.05.2024 - 942994,19 руб., за поставку топлива по УПД № 140620245 от -14.06.2024 - 2652325 руб.), 968066,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 16.12.2025, с продолжением их начисления по день уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать (начисление до 26.09.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 152743 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела (взысканной суммы – 5027085,39 руб.= 4059019,19+968066,20) уплате подлежала государственная пошлина в размере 175813 руб., а с учетом частичного признания ответчиком исковых требований (1742187,34 руб.=463700+942994,19+335493,15(признанные ответчиком проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на признанную сумму исковых требований (1406694,19руб.) за период с 27.09.2024 по 16.12.2025)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133162 руб.

Государственная пошлина в размере 42651 руб. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Вместе с тем, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в необходимой сумме 175813 руб., а лишь 152743 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12557 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб. относятся на истца, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (457400, Челябинская область, м.р-н Агаповский, с.п. Агаповское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4059019,19 руб. задолженности (в том числе за поставку запчастей по УПД № 140620247 от 14.06.2024 - 463700 руб., за поставку грузовых шин по ТТН №ШИО-0000036606/1, УПД № 170520242 от 17.05.2024, УПД № 170520241 от 17.05.2024 - 942994,19 руб., за поставку топлива по УПД № 140620245 от -14.06.2024 - 2652325 руб.), 968066,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 16.12.2025, 133162 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (457400, Челябинская область, м.р-н Агаповский, с.п. Агаповское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4059019,19 руб., за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (457400, Челябинская область, м.р-н Агаповский, с.п. Агаповское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12557 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024 №814, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Агарков К.Н.