СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12169/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А50-5883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года

по делу № А50-5883/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Благовест+")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Вик")

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 2/2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Благовест+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВИК" о взыскании 21 865 руб. 42 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок действия договора определен в пункте 5.1: с 10.05.2022 по 30.12.2022, а порядок его расторжения – в пункте 5.2, который предполагает направление соответствующего уведомления за 14 дней до расторжения договора. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт от 05.10.2022 № 45 являлся последним документов по договору, свидетельствующим о прекращении договорных отношений. Ответчик указывает, что обеспечительный платеж удержан им как плата за услуги за октябрь 2022 г., а соответствующий акт об оказании услуг не составлен, поскольку обязанность по составлению акта на удержание обеспечительного платежа договором не предусмотрена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Благовест+" (заказчик) и обществом "ВИК" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2022 № 8/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 52 500 руб. ежемесячно, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при его заключении заказчиком оплачивается обеспечительный взнос в размере 20 000 руб., сумма которого учитывается в счет оплаты последнего месяца. Порядок оплаты – 100% предоплата не позднее 3 банковских дней со дня заключения договора. Последующие оплаты по договору производятся заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.

По окончании каждого календарного месяца, исполнителем представляется акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен с 10.05.2022 по 30.12.2022.

В силу пункта 5.2 договора в случае досрочного расторжения либо продления договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не позднее чем за 14 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При отсутствии письменного уведомления оплата производится в полном объеме согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, выставленные обществом "ВИК" счета на оплату услуг со ссылкой на договор оплачены платежными поручениями от 05.05.2022 № 351, от 22.06.2022 № 537, от 25.07.2022 № 661, от 26.08.2022 № 792 на общую сумму 192 989 руб. 82 коп. с последующим подписанием сторонами актов об оказании услуг от 23.06.2022 № 28, от 24.07.2022 № 34, от 23.08.2022 № 39, от 05.10.2022 № 45 на общую сумму 171 124 руб. 40 коп.

Ссылаясь на прекращение правоотношений сторон 05.10.2022, общество "Благовест+" направило в адрес общества "ВИК" претензию с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 21 865 руб. 42 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Благовест+" в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, факт удержания обеспечительного платежа не отрицал, указал, что он удержан в счет оплаты услуг за октябрь 2022 г. в связи с нарушением истцом пунктов 2.2.6, 2.2.7, 5.2 договора, выразившемся в том, что помещения не сданы надлежащим образом, письменное уведомление о расторжении договора за 14 дней не направлено, в помещении требовались ремонтные работы после проживания сотрудников общества "Благовест+".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 21 865 руб. 42 коп. с учетом полной оплаты фактически оказанных услуг и отсутствия доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.04.2022 № 8/2022, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2022 № 28, от 24.07.2022 № 34, от 23.08.2022 № 39, от 05.10.2022 № 45, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения от 05.05.2022 № 351, от 22.06.2022, № 537, от 25.07.2022 № 661, от 26.08.2022 № 792 на общую сумму 192 989 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 21 865 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений и оформления первичных документов к договору.

Так, из материалов дела следует, что общество "ВИК" выставляло обществу "Благовест+" счета на предоплату услуг за месяц вперед. Предоплата вносилась обществом "Благовест+" на основании выставленного счета, а по завершении отчетного периода сторонами подписывался акт оказанных услуг с указанием в нем фактического периода оказания услуг и их стоимости, а также суммы расходов на оплату коммунальных услуг.

Так, по акту оказанных услуг от 23.06.2022 № 28 заказчик принял услуги за период с 24.05.2022 по 23.06.2022, по акту оказанных услуг от 24.07.2022 № 34 – за период с 24.06.2022 по 23.07.2022 (указанный в счете от 20.06.2022 № 27), по акту оказанных услуг от 23.08.2022 № 39 – за период с 24.07.2022 по 23.08.2022 (указанный в счете от 24.07.2022 № 35).

Акт от 05.10.2022 № 45 подписан сторонами позже, чем истек следующий отчетный период (с 24.08.2022 по 23.09.2022), и включает в себя также услуги, оказанные в период с 24.09.2022 по 05.10.2022, то есть за неполный календарный месяц, стоимостью 10 000 руб.

После подписания сторонами последнего акта оказанных услуг от 05.10.2022 № 45 за периоды с 24.08.2022 по 23.09.2022 и с 24.09.2022 по 05.10.2022 оказание услуг исполнителем фактически прекращено.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что после 05.10.2022 услуги по размещению сотрудников обществу "Благовест+" не оказывались, то есть какое-либо встречное предоставление обществом "ВИК" на сумму полученных в качестве обеспечительного платежа денежных средств не производилось.

Не опровергая прекращение оказания услуг с 05.10.2022, ответчик указал, что они подлежат оплате вплоть до конца октября 2022 г. в связи с неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Суд оценивает указанный довод критически и принимает во внимание пояснения общества "Благовест+" о том, что подписание акта от 05.10.2022 № 45 было обусловлено осведомленностью сторон о прекращении оказания услуг с указанной даты.

При этом уведомление о расторжении договора в порядке пункта 5.2 договора ни до его подписания, ни впоследствии не направлялось, акт об оказании услуг за период с 06.10.2022 по 31.10.2022 не составлялся, обществу "Благовест+" не направлялся и сторонами не подписывался.

Услуги, оказанные до 05.10.2022, полностью оплачены перечисленными в порядке авансирования денежными средствами. Основания для удержания перечисленных сверх стоимости оказанных услуг денежных средств при недоказанности оказания услуг или иного встречного предоставления со стороны общества "ВИК" отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям, в которых размещались сотрудники, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а по итогам рассмотрения дела в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-5883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева