ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21007/2025
г. Москва
03 июня 2025 годаДело № А40-178568/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-178568/24
по иску ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 294 473 руб. 76 коп., убытков в размере 3 483 455 руб. 32 коп.
Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-178568/24-271316 и отправить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённого аукциона в электронной форме № 32312298168 «Выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>», между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – заказчик, Финансовый университет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – подрядчик) заключен договор от 22.05.2023 № 32312298168 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее - договор) на общую сумму 5 889 475 руб. 18 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее - работы), из своих материалов и с использованием своих средств, в соответствии с требованиями договора, в порядке и сроки, установленные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с условиями технического задания (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.08.2023.
Согласно пункту 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 4.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода работ, а также использовать при выполнении работ исправное оборудование, имеющее необходимые технические паспорта и сертификаты соответствия, и материалы, соответствующие требованиям ГОСТ и/или утвержденным техническим регламентам (условиям) и имеющие документы, подтверждающие их качественные характеристики. Согласно пункту 4.4.5 договора подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать все необходимые меры пожарной безопасности, правила электробезопасности, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила, правила охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды, а также правила внутреннего распорядка установленные в месте выполнения работ в течение всего срока выполнения работ, вплоть до их завершения.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору при производстве работ по ремонту конструкций кровли подрядчик обеспечивает временные сооружения для защиты раскрытых элементов здания от дождя и снега. Рекомендуется производить работы методом небольших захваток.
До начала работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком ППР - проект производства работ с указанием мест размещения материалов, бытовых помещений для рабочих, путей перемещения рабочих и ИТР, путей и способов перемещения необходимых материалов и оборудования к местам производства, мест укрытия существующих конструкций здания, попадающих в зоны производства работ или на пути перемещения материалов, в целях их сохранения на период выполнения работ.
Подрядчик обязан за свой счет произвести защитное укрытие существующих конструкций здания в местах, попадающих в зоны производства работ или на пути перемещения материалов: окна, двери, перила, напольные покрытия (армированной пленкой пвх, оргалитовыми плитами).
Согласно доводам иска, 23.06.2023 вследствие нарушения подрядчиком технологии и порядка производства работ (о временном укрытии ремонтируемых участков кровле) и в результате сильных атмосферных осадков, произошел залив помещений здания. В результате была повреждена отделка здания.
04.07.2023 представители сторон составили акт № 1 о порче имущества и причинении ущерба, которым зафиксировали видимые повреждения, а также факт нарушения подрядчиком требований договора, как причину локальных протечек кровли.
Указанный акт также был подписан ИП ФИО1, без указания инициалов подписанта. Подпись в акте идентична подписи подрядчика в соглашении о расторжении договора от 10.07.2023.
Ввиду ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, заказчиком было принято решение о досрочном расторжении договора.
10.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее соглашение). Согласно пунктам 2 и 3 соглашения, на дату подписания соглашения обязательства подрядчика по договору и обязательства заказчика по оплате исполнены на сумму 234 686 руб. 38 коп.
Согласно п. 5 соглашения заказчик оставляет за собой право требовать оплаты неустойки и возмещения причинённых убытков, в том числе, за счет обеспечения договора.
В соответствии с отчетом от 27.07.2023 № 2023/07/13-22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее - отчет), составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», сумма ущерба от залива помещений заказчика составляет 4 347 800 руб.
За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> заказчик по счету на оплату экспертизы № 2 от 11.07.2023 заплатил ООО «Центр оценки и экспертиз» 28 000 руб.
21.12.2023 ответчику отправлена досудебная претензия исх. № 10076 от 21.12.2023 (далее - претензия), в которой были изложены требования оплаты убытков, неустойки и издержек на оплату экспертизы.
Истцом было отправлено требование об осуществлении оплаты по независимой банковской гарантии от 19.05.2023 № 11А-С-172101/23 (далее - гарантия) исх. № 00554 от 30.01.2024 (далее - требование). Платежным поручением № 23 от 20.02. 2024 банком ответчика – АО «МСП-Банк» (далее - Банк) произведена оплата всей суммы по гарантии согласно требованию в размере 892 344 руб. 68 коп.
Таким образом, обязательства ответчика частично исполнены Банком согласно гарантии на сумму 892 344 руб. 68 коп. За счет средств банковской гарантии были оплачены судебные издержки по проведению досудебной экспертизы и часть суммы причиненных убытков.
Согласно иску, сумма убытков, причиненных истцу ответчиком, покрытых банковской гарантией, составляет 864 344 руб. 68 коп., исходя из расчета: 892 344,68 руб. – 28 000,00 руб.
В этой связи, сумма убытков, не покрытых банковской гарантией, составляет 3 483 455 руб. 32 коп., исходя из расчета: 4 347 800 руб. - 864 344,68 руб.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 7.12 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере (за исключением случаев, установленных пункте 7.13 раздела): 5 процентов цены договора (этапа), т.к. цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в Арбитражный суд города Москвы акт с подписью ФИО1, который ответчиком не подписывался, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. Более того, заявляя в апелляционной жалобе о недействительности подписей на акте № 1 о порче имущества и причинении ущерба от 04.07.2023 и соглашении о расторжении договора от 10.07.2023, ответчик не оспаривает результаты соглашения о расторжении - прекращение работ и оплату части выполненных работ по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск не был предоставлен по причине нахождения представителя на больничном по уходу за инвалидом, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный. Ответчик не был лишен возможности направить отзыв посредством системы «Мой арбитр». Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость исполнить обязанность по ст. 131 АПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что он не смог предоставить в судебный процесс рецензию на отчет оценщика, коллегией отклоняются, поскольку в апелляционный суд соответствующие доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ также не представлены.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Требование ИП ФИО1 о направлении спора на новое рассмотрение основано на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. При рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции приведен в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-178568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова