Постановление по делу № 15АП-18494/2024 от 10.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20542/2024

10 февраля 2025 года 15АП-18494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: главы администрации муниципального образования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-20542/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 140000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.04.2024 по 01.06.2024 в размере 8540 руб., а также неустойки с 02.06.2024 по день фактической оплаты долга (из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 140000 руб., пени в размере 14371,04 руб., пени по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 140000 руб., но не более 0,1% в день, за период с 06.11.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи товара указаны замечания, которые по сегодняшний день не устранены. Решение суда основывалось на спецификации, в которой не указываются болты, гайки и заглушки на них. ИП ФИО2 нарушил ГОСТ Р 52169-2012. Требования безопасности. 4.3.9 «Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены». Оплата произведена ИП ФИО3, как лицу, которое предлагало купить спорную детскую площадку, однако третье лицо не передало денежные средства, предназначавшиеся ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с третьим лицом, поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудиозаписи разговора с ИП ФИО3), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно акта обследования, в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по спору. Не воспользовавшись своим правом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, ссылка администрации на то, что решение вынесено без учета аудиозаписи разговора с ИП ФИО3, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, администрация не обосновала возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - поставщик) и администрацией муниципального (далее - покупатель) заключен муниципальный контракт № 102 от 31.01.2024, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 140000 руб.

Оплата производится с момента поставки товара на основании товарной накладной не позднее 01.04.2024 (п. 2.3.1 договора).

В п. 2.5 договора сторонами согласовано, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 поставил в адрес администрации товар на общую сумму 140000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 31.01.2024.

До настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, администрация указала, что произвела оплату по договору ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения условий договоров со стороны истца, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 140000 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела, контракт № 102 от 31.01.2024 заключен с ИП ФИО2

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта – редакция № 105 от 25.12.2023) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с контрактом. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующей акт, подписываемый сторонами.

Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной главой администрации, и имеющей оттиски печатей сторон. При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В качестве поставщика в товарной накладной указан ИП ФИО2

В п. 2.3.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на р/с поставщика.

В договоре реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет, указаны. Аналогичные реквизиты имеются в товарной накладной № УТ-102 от 31.01.2024.

Производя оплату товара, полученного по товарной накладной № УТ-102 от 31.01.2024, третьему лицу - ФИО3, ответчик взял на себе риски такого исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная норма, предусматривая право должника (в рассматриваемом случае покупателя) потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором (продавцом), фактически возлагает на покупателя риск исполнения ненадлежащему лицу.

Однако указанное правило подлежит корректировке в ситуации, когда покупатель являлся добросовестным, а ошибочность его представлений об уполномоченном на принятие исполнения лице или адресате исполнения вызвана поведением самого продавца или обстоятельствами, находящимися под его контролем (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А53-31409/2020).

То есть для освобождения должника от последствий исполнения его обязанности ненадлежащему кредитору необходимо наличие в совокупности двух условий: добросовестность поведения должника при исполнении своей обязанности и ненадлежащее поведение кредитора, введшего должника в заблуждение относительно лица, которому надлежит принять исполнение.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства того, что истец своим поведением ввел ответчика в заблуждение относительно исполнения обязательства по оплату третьему лицу.

Ответчик должен был убедиться в том, что денежные средства им будут перечисляться надлежащему кредитору. Не получив такого подтверждения, он принял на себя соответствующие риски, что прямо соответствует положениям абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки возражениям администрации, ИП ФИО2 на основании заявки и муниципального контракта осуществил фактическую доставку товара, привлекая стороннего профессионального перевозчика, документы, подтверждающие приемку оборудования ответчиком, представлены в материалы дела, более того, факт поставки не оспаривается ответчиком. До настоящего момента оплата за поставленный товара по муниципальному контракту № 102 от 31.01.2024 на сумму 140000 руб. истцу не поступала. Муниципальным контрактом не предусмотрена оплаты третьему лицу, а также ИП ФИО2 не направлялись уведомления с реквизитами третьего лица о перечислении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

К указанию администрации на то, что в акте приема-передачи товара указаны замечания, которые по сегодняшний день не устранены, коллегия относится критически.

Действительно, в представленном ответчиком в материалы дела акте сдачи-приемки товара от 03.02.2024, в пункте 4, указано на выявленные недостатки.

Между тем, в пункте 2 данного акта указано, что фактическое качество товаров соответствует требованиям контракта. Пунктом 6 акта закреплено, что итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта, составляет 140000 руб.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается поставка товара по ТТН № УТ-102 от 31.01.2024 (л.д. 18), подписанная ответчиком без замечаний к качеству товара.

Доказательств того, что ответчик после обнаружения недостатков обращался к истцу с требованиями об их устранении, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что по результатам таких обращений сторонами был составлен совместный акт о недостатках. В материалы дела не представлен и расчет для цели определения величины соразмерного уменьшения покупной цены товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, администрация, производя оплату товара, полученного по товарной накладной № УТ-102 от 31.01.2024, третьему лицу - ФИО3, в размере 120000 руб., исходила из соразмерного уменьшения его покупной цены.

Между тем, как указано выше, ФИО3 стороной спорного договора не является. Производя оплату товара, полученного по товарной накладной № УТ-102 от 31.01.2024, третьему лицу - ФИО3, ответчик взял на себе риски такого исполнения контракта.

Учитывая, что материалами дела не доказана поставка товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 8540 руб. за период с 02.04.2024 по 01.06.2024, а также с 02.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки 0,1%, проверен судом первой инстанции и признан верным, но признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, снизил размер, заявленной ко взысканию неустойки, произведя расчет по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 140000 руб., но не более 0,1% в день.

Арбитражного суда Ростовской области произвел расчет неустойки по состоянию на 05.11.2024, в соответствии с которым таковая составила 14371,04 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга также признаются апелляционным судом обоснованными в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-20542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев