ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2023 года

Дело № А17-1121/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу № А17-1121/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

24.04.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не подлежал привлечению к административной ответственности за невключение в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, поскольку Закон о банкротстве не содержит такой обязанности. ФИО1 указывает, что ответчиком не допущено нарушение при составлении отчета от 21.03.2022, поскольку форма отчета финансового управляющего законодательно не установлена. По факту непроведения собрания кредиторов должника ответчик пояснил, что в отношении должника не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, отсутствовало имущество, включенное в конкурсную массу, кредитор не требовал созыва собрания кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 (резолютивная часть 21.10.2021) по делу № А17-8814/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами дела №А17-8814/2021, обнаружены сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО2

По данному факту Управлением вынесено Определение от 13.01.2023 № 00013723, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2 - публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк»;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма № 195) арбитражным управляющим ФИО1 к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 21.03.2022 не приложена копия документа, подтверждающего указанные в нем сведения, а именно: копия дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего №77-20/E3L16/004690 от 05.10.2020; а также копии документов, подтверждающих расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 21.03.2022 отсутствует раздел «Приложение» с указанием документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах;

- в нарушение требований абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, подпункта 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не проведено собрание кредиторов ФИО2

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 №00043723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании заявления, протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела № А17-8814/2021 о банкротстве должника, в суд от публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 610 803,88 рублей. Согласно представленному ПАО Сбербанк Списку № 954 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресу: 109240, г. Москва, а/я 41. Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с номером почтового идентификатора №14586665970467 получено арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2021.

С учетом требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что сведения о получении требований ПАО Сбербанк подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 08.12.2021. Однако указанные сведения в установленный срок на сайте ЕФРСБ не размещены, что подтверждается ответом АО «Интерфакс». Согласно ответу АО «Интерфакс» от 16.01.2023 № 1Б16894 арбитражный управляющий ФИО1 включение сообщений с типом «Уведомление о получении требований кредитора» в отношении должника ФИО2 в ЕФРСБ по состоянию на 15.01.2023 не осуществляла.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд признал, что неопубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования, и не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки выводам суда, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908.

Отсутствие указанных выше сведений в ЕФРСБ не ущемляет прав кредиторов с учетом того, что все необходимые сведения публикуются на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов; кроме того информация может быть получена кредитором как лицом, участвующим в деле о банкротстве, в ходе ознакомления с материалами дела (статья 35 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд исключает указанный эпизод из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил № 299, Типовой формы 195.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются, в том числе главой VII данного закона.

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Общих правил № 299 установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил № 299).

В силу пункта 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно утвержденной Типовой форме № 195 (приложение № 4) в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Приложение».

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве № А17-8814/2021 документам в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 21.03.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 к Договору дополнительного страхования арбитражного управляющего №77-20/E3L16/004690 от 05.10.2020.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Договору дополнительного страхования арбитражного управляющего №77-20/E3L16/004690 от 05.10.2020 к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 21.03.2022 приложена не была.

Также в вышеуказанном отчете от 21.03.2022 отсутствует раздел «Приложение» с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены установленные законодательством о банкротстве требования к составлению отчета финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии в приложениях к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 21.03.2022 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в невключении раздела «Приложение» в названный отчет.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего приведен довод о том, что формальное отсутствие в отчете от 21.03.2022 слова «Приложение», непредставление копии дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Договору дополнительного страхования арбитражного управляющего №77-20/E3L16/004690 от 05.10.2020 не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку форма отчета финансового управляющего законодательно не установлена.

Действительно, в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве данный Федеральный закон является составной частью гражданского законодательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Пунктом 2 протокола Управление вменяет в вину ответчику фактическое несоответствие типовой формы отчета финансового управляющего форме, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

В рассматриваемом случае Типовые формы № 195 применены судом первой инстанции по аналогии к банкротству физического лица. Так, сведения, которые, по мнению Управления, должны быть отражены в отчете финансового управляющего от 21.03.2022, установлены в подзаконном акте, утверждающем типовые формы отчетов, применяемых при банкротстве юридических лиц.

Между тем Закон о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на который ссылается административный орган в протоколе, подобных требований не устанавливает. Не установлены такие требования и в статье 213.7 Закона о банкротстве.

При этом административный орган не ссылался на то, что составление отчета от 21.03.2022 в произвольной форме не позволило должным образом информировать заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства, о деятельности финансового управляющего должника.

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением должным образом не доказано нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил № 299, Типовой формы 195; изложенный в пункте 2 протокола об административном правонарушении эпизод подлежит исключению.

Между тем указанные выводы суда по эпизодам 1, 2 не привели к принятию неправильного решения в целом с учетом следующего.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменено нарушение требований абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, подпункта 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 данной статьи, также должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина введена минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, в процедуре реализации имущества должника, до обращения 06.04.2022 в суд с ходатайством о ее завершении, а также до проведения 25.04.2022 судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам указанной процедуры арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов не инициировалось, сведения о созыве и проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам отчетов о своей деятельности не отменяет установленной Законом № 127-ФЗ обязанности по организации и проведению собраний кредиторов. Обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов и направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, не являются взаимоисключающими.

Данное нарушение законодательства о банкротстве охватывается объективной стороной административного правонарушения и является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ответчик приводит доводы о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу № А17-1121/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу № А17-1121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева