Решение по делу № А29-1850/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 сентября 2023 года Дело № А29-1850/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску путем использования веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» на официальной странице ответчика, об обязании в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на официальном сайте опровержение вышеуказанных сведений.

ООО «Центр Домофон» считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующее сообщение, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 7 сентября 2022 года в 15 ч. 10 мин.:

- домофоны являются составной частью общего имущества МКД;

- именно управляющие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов;

- заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным;

- заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству;

- собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что домофон (система контроля доступа в подъезд) нормами жилищного законодательства отнесен к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Выводы Службы о неправомерности заключения прямых договоров на обслуживание домофонов вынесены в рамках компетенции Службы и входят в предмет регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик в судебном заседании заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив с позиции указанных норм права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома. Однако наряду с этим, в отсутствие указанного оборудования в составе технической документации на многоквартирный дом, следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090.

Следовательно, позиция Службы относительно того, что домофонное оборудование является исключительно общедомовым, является неверной. Признание такого оборудования общедомовым устанавливается отдельно в каждом конкретном случае, в том числе путем исследования технической (проектной) документации на МКД либо при наличии решения общего собрания собственников МКД о включении оборудования в состав общедомового имущества. В зависимости от указанных обстоятельств, подлежит заключению с организацией, оказывающей услуги по обслуживанию домофонного оборудования, договор либо непосредственно собственниками помещения либо от их имени управляющей организацией. Следовательно, платежные документы (квитанции) на оплату за такое обслуживание обслуживающая организация будет выставлять либо напрямую собственникам либо управляющей организации с последующим распределением ею собственникам.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон», в том числе: «домофоны являются составной частью общего имущества МКД; именно управляющие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов; заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным; заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству; собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций» не соответствуют действительности.

Факт распространения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Сведения опубликованы на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте».

В представленном истцом заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» № 319(04)/2023-л, сделаны следующие выводы:

1. В публикации «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон», размещенной в 15 час. 10 мин. 07 сентября 2022 года на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте», содержатся негативные сведения об ООО «Центр Домофон», а именно о незаконном заключении прямых договоров с собственниками многоквартирных домов на обслуживание домофона.

2. В высказывании «Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным. <…> Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству» содержаться утверждения о фактах:

- заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями не соответствует законодательству;

- ООО «Центр Домофон» незаконно заключало прямые договоры с собственниками на обслуживание домофона;

- Служба Республики Коми стройжилтехнадзора вынесла решение о признании не соответствующим жилищному законодательству заключение прямых договоров с ООО «Центр Домофон» с собственниками.

3. Коммуникативной целью публикации является информирование пользователей сети Интернет о правовой квалификации спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» с собственниками многоквартирных домов.

Таким образом, в публикации содержатся негативные сведения об ООО «Центр Домофон».

Поскольку в результате проведённого судом анализа оспариваемой статьи установлен порочащий характер, то с учётом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если порочащие сведения, размещённые на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьёй 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» сведений путём опубликования в течение 3 (трёх) дней после вступления решения суда в законную силу в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» опровержения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 53 000 руб. и расходы на нотариуса в размере 17 310 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг по проведению исследования от 27.12.2022 №50/12, заключенный истцом с Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертное агентство», акт об оказании услуг от 10.02.2023, платежное поручение от 10.01.2023 № 2 на сумму 53 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд пришёл к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой получения доказательства по настоящему делу в заявленном им размере 53 000 рублей.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное заключение с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертного заключения №319(04)/2023-л предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, положены в основу принятого судом решения, приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 53 000 руб.

В данном случае заключение досудебного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и полученное доказательство (протокол осмотра доказательств) соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку подтверждает факт распространения оспариваемых сведений.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями нотариуса на сумму 100 руб. и 17 200 руб.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с получением заключения специалиста и расходы на нотариуса, подлежат распределению как судебные и относятся на ответчика. При этом, суд соглашается с позицией истца относительно необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме. Согласно тарифам нотариуса на услуги правового и технического характера, за обеспечение доказательств установлен постраничный размер оплаты. Наличие описания второй статьи не повлияло на стоимость услуг нотариуса.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон» следующие сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 7 сентября 2022 года в 15 ч. 10 мин.:

- домофоны являются составной частью общего имущества МКД;

- именно управляющие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов;

- собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций.

2. Обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Центр Домофон» сведений следующим образом: опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как был размещен спорный пост, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, сообщение: «Опровержение. 7 сентября 2022 года на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон». Решением Арбитражного суда Республики Коми, содержащиеся в этом посте сведения, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон». К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 310 руб. расходов на услуги нотариуса и 53 000 руб. расходов на заключение специалиста.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина