ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-85703/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новорижский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-85703/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Новорижский»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новорижский» (далее – истец, ООО «Новорижский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 80 700 руб. убытков, 1 909 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 30.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новорижский» 2 900 руб. убытков и 68 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 900 руб. убытков до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной денежной суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 119 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ранее указавший на возможность представления в качестве обоснования требований истца заключение о стоимости ремонта от специалиста-оценщика, отвергает данное доказательство, представленное истцом, самостоятельно определяя, что размер ремонта «может оказаться фактически меньше», противореча не только собственному определению от 06.09.2024, но и нормам права; при этом важно отметить, контр-расчета размера будущего ремонта со стороны ответчика не поступало.
31.01.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений указанной нормы суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 регистрационный номер: <***>, счета на оплату № 232 от 24.09.2024, акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № 24-09-4-А от 24.09.2024, договора № 24-09-4-А от 24.09.2024 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.05.2024 между ООО «Новорижский» (арендодателем) и ООО «Гелиос» (арендатором) заключен договор аренды К-24-87 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортное средство: белый Mitsubishi L 200 идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***> (далее – ТС).
По акту приема-передачи от 28.05.2024 арендодатель передал арендатору ТС.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 28.05.2024 по 04.06.2024.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор несет расходы по ГСМ, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) и прочее.
Согласно подпункту «г» пункта 4.2 Договора арендатор обязан обеспечивать сохранность предмета аренды и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
По результатам постэксплуатационной приемки был составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства от 21.06.2024, выявлены замечания по состоянию транспортного средства в части загрязнений салона (чистка и мойка обошлись суммарно 2 900 руб.). Арендодатель также указал, что при приемке автомобиля выявилось, что имеет место механическое воздействие на переднюю и заднюю двери автомобиля, наличествует потертость на заднем бампере, разбит задний правый фонарь; ремонт автомобиля обошелся в 77 800 руб. в соответствии с расчетом стоимости кузовного ремонта в ООО «Кармарт» от 27.06.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.07.2024 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 09.07.2024 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Новорижский» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании 77 800 руб. убытков истец представил односторонний акт осмотра от 21.06.2024, согласно которому при приемке автомобиля по завершению аренды обнаружены сильные повреждения передней и задней пассажирских дверей (глубокая царапина, сильное замятие), а также сильная притертость на заднем бампере, также разбита задняя правая фара. Повреждения очевидно вызваны наездом на препятствие. Однако, арендодатель не был уведомлен о ДТП. Также не были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД для его фиксации и обращения в страховую компанию по полису КАСКО.
Из указанного акта следует, что:
1) стоимость замены задней фары на неоригинал составила 9 600 руб.;
2) стоимость кузового ремонта составила 68 200 руб. в соответствии с предварительным счет-офертой ООО «Кармарт» к заказ-наряду № КМ24020195 от 27.06.2024.
Между тем, какие-либо доказательства (платежные документы) по несению указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-85703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев