ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21981/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-18831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Туровский тепличный комплекс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Приборостроительный завод Оптрон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-18831/23 заявление открытого акционерного общества "Туровский тепличный комплекс" о разъяснении решения по делу N А41-18831/23 по заявлению открытого акционерного общества "Туровский тепличный комплекс" к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод Оптрон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туровский тепличный комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод Оптрон" (далее - ответчик, ОАО "Приборостроительный завод Оптрон"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 21.12.2021 N 020-016/21 в размере 587 340 рублей, неустойки за период с 18.02.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 114 531 рубля 30 копеек, неустойки с 02.03.2023 г. до исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-18831/23 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара по договору от 21.12.2021 N 020-016/21 в размере 587 340 рублей, неустойка в размере 114 531 рубля 30 копеек, неустойка с 02.03.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей.

Полагая, что имеются неясности в порядке исполнения судебного акта в части взыскания неустойки за период с 02.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-18831/23 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" о разъяснении порядка исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-18831/23 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туровский тепличный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем, судебный акт, а равно исполнительный лист, его в точности повторяющий, не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его разъяснения или разъяснения порядка его исполнения, неоднозначное толкование в порядке начисления неустойки возникнуть не может.

В ходе рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки в судебном Арбитражный суд Московской области отметил, что в решении суда указано на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора от 21.12.2021 N 020-016/21, в период с 02.03.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда по оплате суммы основной суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-18831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов