ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-283261/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Такси-1» (далее – ООО «Такси-1», ответчик) 105 200 руб. задолженности и 4 208 руб. неустойки по договору хранения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.11.2020 сторонами был заключен договор хранения и/или складской переработки грузов № 295/УИК/В/2020/Хр, по которому задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами от 31.05.2022 и 30.06.2022 составляет 105 200 руб.

Поскольку направленные истцом письмом от 19.09.2022 № 21/07-02-02-9138 счет-фактура, УПД №24785/64531 от 30.06.2022 и акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 01.06.2022 №6 (МХ-1), а также соглашение о расторжении договора, и письмом от 26.09.2022 претензия № 21/07-02- 02-9328, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, начислив предусмотренные пунктом 4.6 договора неустойку с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности обстоятельств наличия заявленной к взысканию задолженности, поскольку в мае 2022 года оказание услуг в отношении указанного в акте приема-передачи по форме МХ-1 от 01.05.2022 имущества было прекращено с момента подписания акта о возврате сданных на хранение ТМЦ по форме МХ-3 от 31.05.2022 № 5, сами такие услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 14.06.2022 № 985, а принятие и нахождение имущества на хранении в июне 2022 года документально не подтверждено ввиду неподписания сторонами акта по форме МХ-1 от 01.06.2022 № 6 и отсутствия в деле акта по форме МХ-3.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на совпадение перечня принятого по акту МХ-1 от 01.05.2022 и возвращенного по акту МХ-3 от 31.05.2022 имущества и отсутствие иных доказательств наличия у истца на хранении с 01.06.2022 имущества ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных документов суд округа отклоняет исходя из того, что основанием для оплаты по смыслу положений статей 328, 779 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельство наличия реального представления со стороны исполнителя, а само по себе наличие, как правильно указано судом первой инстанции, договора, не являющегося по своему характеру абонентским, право требования оплаты за неоказанные услуги не порождает.

Также суд округа отмечает, что истец, не имея надлежащего применительно к характеру спорных хозяйственных отношений документального подтверждения иным образом факт принятия на хранение имущества ответчика в следующем периоде, как установлено апелляционным судом, не доказал.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ввиду предоставления определением от 17.08.2023 отсрочки государственная пошлина по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-283261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья Е.В. Кочергина