ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-67901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8866/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный драматический театр «Левендаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-67901/2024 (судья Лобова Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) к СПб ГБУК «Камерный драматический театр «Левендаль» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО ИСК «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГБУК «Камерный драматический театр «Левендаль» (далее – ответчик) о взыскании 1 105 163 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 13.01.2023 № 22000139-КР/22-23, 102 559 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 20.06.2024 года, пеней по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 077 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы по контракту были выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем оплата работ произведена за вычетом пеней, с которыми истец согласился; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик правомерно оплатил работы за вычетом пеней, с которыми истец согласился.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 22000139-КР/22-23, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту (здания) ответчика.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

При этом истец выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), рабочей и проектной документацией (приложение № 3 к контракту), перечнем этапов работ (приложение № 4 к контракту) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 52 457 777 руб., в том числе НДС 20% (8 742 962 руб. 84 коп.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2023 № 6 цена контракта уменьшена до 51 209 291 руб. 60 коп.

При этом в соответствии с пунктом 14 контракта в случае, когда при выполнении работ истцом получена экономия, то есть фактические расходы истца оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются истцу по фактическим затратам.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Стоимость выполненных работ составило 49 962 633 руб. 79 коп., что подтверждается актом приемки законченных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту от 20.12.2023.

До настоящего момента ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 105 163 руб. 59 коп.

Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.12.2023 по 20.06.2024, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.8 контракта составила 102 559 руб. 13 коп. (в соответствии с указанным пунктом контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)).

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом даты подписания акта приемки законченных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту – 20.12.2023, срок оплаты выполненных работ – не позднее 29.12.2023 (в течение 7-ми рабочих дней после 20.12.2023).

Следовательно, неустойка была начислена с 30.12.2023; за период с 30.12.2023 по 20.06.2024 (174 дня) сумма неустойки составила 102 559 руб. 13 коп.

Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 21.06.2024 по день фактического погашения долга.

Истец 16.04.2024 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по контракту.

Однако до настоящего момента задолженность по контракту так и не оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 708 и 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в соответствии с контрактом на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, а ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика задолженность в заявленной сумме.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец нарушил пункт 3 контракта, в котором оговорены сроки выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

В рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании неустойки ответчик не заявлял.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-67901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева