ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А46-16109/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А.,
судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-16109/2024 (судья Тарелкина С.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2024 сроком действия один год),
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) 28.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (далее также – ООО «Тавпром-Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 183 317 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.11.2024.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 отказано в признании ООО «Тавпром-Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Несогласие с обозначенным судебным актом обусловило обращение предпринимателя в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП ФИО2 сочтено, что судом первой инстанции необоснованно отклонён его довод о том, что он использует иной (сравнительно с ООО «Тавпром-Нефтепродукт») IP-адрес, при том, что данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено надлежащим доказательством.
Предпринимателем отмечено, что уполномоченный орган ссылается на аффилированность заявителя и должника, вместе с тем в силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее также – Обзор от 29.01.2020) (пункта 3) понижение очередности удовлетворения требования обуславливается деятельностью контролирующего должника лица, коим ИП ФИО2 никогда не являлся по отношению к должнику.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства необоснованно признаны судом не выходящими за пределы формального документооборота.
Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции при наличии сомнений, которые излагал уполномоченный орган, мог субодинировать требования заявителя и указать на удовлетворение этих требований после удовлетворения требований других кредиторов, но не лишать заявителя права на возврат своих средства за счёт должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.04.2025.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-16109/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать ООО «Тавпром-Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), включить требования ИП ФИО2 в размере 2 183 317 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тавпром-Нефтепродукт» как не обеспеченные залогом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.
Для представления заявителем письменных пояснений суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 13.05.2025.
21.04.2025 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.
По открытии судебного заседания данный процессуальный документ приобщён к материалам дела. ИП ФИО2 поддержана ранее изложенная и озвученная позиция по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 13.05.2025.
12.05.2025 от ИП ФИО2 поступил процессуальный документ, именуемый «уточнение апелляционной жалобы», в котором испрошено определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-16109/2024 отменить в части требования кредитора на основании договора поставки от 09.10.2023, заключённого ООО «Тавпром-Нефтепродукт», и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ИП ФИО2 в размере 719 287 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тавпром-Нефтепродукт» как необеспеченные залогом.
Таким образом, подателем жалобы, по сути, с учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.01.2025 по заявлению иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Виталекс», далее также – ООО «Виталекс»), а также по состоянию на 22.04.2025 в отношении ООО «Тавпром-Нефтепродукт» на основании данного заявления открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4) сокращён предмет обжалования до первого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по настоящему делу, в каком по существу рассмотрено требование ИП ФИО2, основанное на договоре поставки дизельного топлива по договору от 09.10.2023.
Судом апелляционной инстанции соответствующее заявление принято.
С учётом этого апелляционная жалоба (в части) поддержана ИП ФИО2
Также к материалам дела приобщён поступивший 13.05.2025 от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно её удовлетворения, испрошено рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 в обжалуемой части по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела ООО «Тавпром-Нефтепродукт»» находится в стадии ликвидации, о чем 11.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Тавпром-Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Заявителем указано на наличие у должника перед ним на протяжении более трех месяцев задолженности в размере 2 183 317 руб.
Данная задолженность взыскана судебными приказами Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу № А46-7424/2024, от 28.06.2024 по делу № А46-11583/2024, от 05.07.2024 по делу № А46-11585/2024, от 09.07.2024 по делу № А46-11584/2024.
Указанными судебными актами с ООО «Тавпром-Нефтепродукт» в пользу ИП ФИО2 взысканы соответственно:
– задолженность за поставку дизельного топлива по договору от 09.10.2023 (далее также – договор от 09.10.2023) согласно универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28 в размере 710 680 руб.; а также 8 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу № А46-7424/2024);
– задолженность по договору оказания транспортных услуг от 07.11.2023 № 10-11/23ТУ (далее также – договор от 07.11.2023) согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2023 № 20231229-04 в сумме 643 132 руб., а также 7 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины (судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-11583/2024);
– задолженность по договору оказания транспортных услуг от 07.11.2023согласно универсальным передаточным документам от 04.12.2023 № 20231204-04, от 11.12.2023 № 20231211-02, от 04.12.2023 № 20231204-04 в размере 429 323 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. (судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-11585/2024);
– задолженность по договору оказания транспортных услуг от 07.11.2023 согласно универсальным передаточным документам от 21.11.2023 № 20231121-02 и от 23.11.2023 № 20231123-02 в размере 372 625 руб. и 5 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-11584/2024).
Между тем уполномоченным органом заявлены возражения относительно реальности отношений заявителя и должника, возникших из договора от 09.10.2023.
Судом первой инстанции отмечено, что спецификой судебных приказов является то, что в них не устанавливаются какие-либо фактические и иные обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки требований ИП ФИО2 на предмет мнимости и предоставления компенсационного финансирования с учетом доводов уполномоченного органа, подлежащих оценке.
Поскольку заявителем не опровергнуты приведённые уполномоченным органом и установленные судом первой инстанции сомнения относительно мнимости договора от 09.10.2023 в части универсального передаточного документа от 15.11.2023 № 28, суд первой инстанции заключил в связи с этим о необоснованности требования предпринимателя по договору от 09.10.2023 в сумме 719 287 руб. (710 680 руб. +8 607 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требований заявителя представлены судебные приказы.
Судом первой инстанции в оспариваемом определении раскрыты сущностные особенности приказного производства в рамках арбитражного судопроизводства (вынесение судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также особый порядок отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта), а также заключено о преднамеренном разделении задолженности по договору от 09.10.2023 на части для соблюдения условий, позволяющих взыскать задолженность в рамках приказного производства, с учётом чего обоснованно сделан вывод о наличии оснований для проверки требований ИП ФИО2 на предмет мнимости и предоставления компенсационного финансирования, о чём заявлено уполномоченным органом, действующим в рамках настоящего спора на основании абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 40 (в отношении должника инициирована налоговая проверка).
Кроме того, следует учитывать, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
В обоснование мнимости отношений ИП ФИО2 и ООО «Тавпром-Нефтепродукт» по договору от 09.10.2023 по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28 уполномоченным органом указано на фактическую аффилированность этих лиц и недоказанность наличия у заявителя фактической возможности поставить товар.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Тавпром-Нефтепродукт» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 09.10.2023 подписан договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора от 09.10.2023 наименование, марка, количество, условия поставки, срок, базис поставки, цена товара, подлежащего поставке, порядок расчетов, должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, спецификации оформляются в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 настоящему договору.
Пунктом 1 спецификации от 13.11.2023 № 5 (далее также – спецификация) к договору от 09.10.2023 предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях договора и настоящего приложения поставить покупателю следующий товар: дизельное топливо в количестве 10 900 т по цене 54 333 руб. 33 коп. без НДС, общей стоимостью 599 233 руб. 33 коп. без НДС, общей стоимостью 710 680 руб., в том числе НДС 20%.
Общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 710 680 руб. в т.ч. НДС 20% – 118 446 руб. 67 коп. (пункт 2 спецификации).
Базис поставки предусмотрен в пунктах 5, 5.1 спецификации: выборка покупателем товара со склада поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет поставщика. Доставка до покупателя/грузополучателя товара производится силами и за счет покупателя/грузополучателя. Разгрузка товара на складе покупателя/грузополучателя производится силами и за счет покупателя/грузополучателя.
В подтверждение поставки ИП ФИО2 должнику дизельного топлива в количестве 10,900 т на сумму 710 680 руб. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее также – УПД) от 15.11.2023 № 28, подписанный без замечаний.
Заявителем также в материалы дела (в подтверждение наличия у него фактической возможности поставить должнику дизельное топливо) представлены:
– договор поставки нефтепродуктов от 15.10.2023 № 10 (далее также – договор от 15.10.2023), подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Терра Трейд» (далее также – ООО «Терра Трейд») в качестве поставщика и ИП ФИО2 в качестве покупателя;
– договор поставки нефтепродуктов от 05.10.2023 № 05-10/2023 (далее также – договор от 05.10.2023), подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Трейдинг» (далее также – ООО «ОЙЛ-Трейдинг») в качестве поставщика и ИП ФИО2 в качестве покупателя.
Таким образом, согласно позиции подателя апелляционной жалобы нефтепродукты, поставляемые ИП ФИО2 должнику, приобретались им у ООО «Терра Трейд» и ООО «ОЙЛ-Трейдинг» на основании приведённых выше договоров.
ФНС России, в свою очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее также – Обзор от 20.12.2016), указано, что в отношении ООО «Тавпром-Нефтепродукт» осуществляются мероприятия налогового контроля (26.09.2024 принято решение о проведении налоговой проверки); при проведении анализа деятельности должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 является спорным контрагентом, а именно: вся отчетная документация ООО «Тавпром-Нефтепродукт» и указанного предпринимателя была направлена с одних IP-адресов (194.63.157.206, 178.74.102.176), предпринимателем до 2 квартала 2022 года сдавался нулевой бухгалтерский баланс, деятельность до этого периода времени не велась, однако впоследствии с должником был заключен договор на поставку большого количества топлива.
Объекты недвижимости (специализированные склады), транспортные средства (специализированные, грузовые) в собственности предпринимателя не зарегистрированы.
В материалы дела 24.12.2024 поступили договоры поставки нефтепродуктов, заключенные 15.10.2023 с ООО «Терра Трейд» и 05.10.2023 с ООО «Ойл-Трейдинг», якобы доказывающие наличие фактической возможности поставки должнику дизельного топлива в количестве 10,9 тонн.
Однако мероприятиями налогового контроля ООО «Терра Трейд» и ООО «Ойл-Трейдинг» также признаны спорными контрагентами. Установлено, что основное поступление денежных средств ООО «Терра Трейд» – от ООО «Тавпром-Нефтепродукт» с назначением платежа «за дизтопливо» (83%).
Так, согласно данным материалам:
– основной покупатель ООО «Терра Трейд» согласно данным книг покупок за 3,4 кварталы 2022, 2023, 1 квартал 2024 года – ООО «Тавпром-Нефтепродукт» (58,41%);
– объекты недвижимости, транспортные средства (специализированные, грузовые), земельные участки в собственности не зарегистрированы;
– обе организации имеют признак «техническая компания», «компания однодневка» по следующим критериям: регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; численность сотрудников менее 3 человек; размер зарплаты менее 10 тыс. руб.;
– IP-адреса ООО «Терра Трейд» и ООО «Ойл-Трейдинг» (194.63.157.206) совпадает с IP-адресом анализируемого налогоплательщика ООО «Тавпром-Нефтепродукт», что свидетельствует о подконтрольности одному лицу; отсутствие имущества для хранения и перевозки большого количества дизельного топлива у ИП ФИО2, ООО «Терра Трейд», ООО «Ойл-Трейдинг» вызывает сомнения в реальности заключенных договоров.
На этих фактах основано утверждение уполномоченного органа о фактической аффилированности ИП ФИО2, ООО «Терра Трейд», ООО «Ойл-Трейдинг» и ООО «Тавпром-Нефтепродукт».
В опровержение данных доводов о нереальности отношений сторон предпринимателем представлены:
I. 1) заявки ООО «Тавпром-Нефтепродукт» от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 17.11.2023, от 22.11.2023 произвести отпуск ДТ ЕВРО межсезонное сорт Е (ДТ-Е-К5) в рамках договора поставки нефтепродуктов № 10 от 15.10.2023;
2) заявки ИП ФИО2 (приложения № 1 к договору от 15.10.2023) от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 20.11.2023, от 22.11.2023 на поставку ООО «Терра Трейд» соответственно 21 т топлива дизельного на сумму 1 321 110 руб., 11 т топлива дизельного на сумму 767 800 руб., 29 т топлива дизельного на сумму 2 024 200 руб., 18 т топлива дизельного на сумму 1 256 400 руб.;
3) подписанные ИП ФИО2 и ООО «Терра Трейд» УПД от 03.11.2023 № 42 в отношении 20,761 т дизельного топлива на сумму 1 306 074 руб. 51 коп., от 15.11.2023 № 49 в отношении 10,900 т дизельного топлива на сумму 760 820 руб., от 20.11.2023 № 47 в отношении 17,544 т дизельного топлива на сумму 1 224 571 руб. 20 коп., от 23.11.2023 № 46 в отношении 28,775 т дизельного топлива на сумму 2 008 495 руб.;
4) товарно-транспортные накладные (далее также – ТТН) от 03.11.2023 № 1103, от 15.11.2023 № 1115, от 20.11.2023 № 1120,от 23.11.2023 № 1123;
II. 1) заявки ООО «Тавпром-Нефтепродукт» от 09.10.2023, от 18.10.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 30.11.2023 произвести отпуск ДТ ЕВРО межсезонное сорт Е (ДТ-Е-К5) в рамках договора поставки от 09.10.2023;
2) заявки ИП ФИО2 (приложения № 1 к договору от 15.10.2023) от 10.10.2023, от 18.10.2023 на поставку ООО «ОЙЛ-Трейдинг» соответственно 53 т топлива дизельного на сумму 3 765 770 руб., 17 т топлива дизельного на сумму 1 207 935 руб., от 01.11.2023 на поставку 16 т топлива дизельного на сумму 1 056 832 руб., от 30.11.2023 на поставку 45 (29+16) т топлива дизельного на сумму 2 960 840 руб., от 01.12.2023 на поставку 52 (29+23) т топлива дизельного на сумму 3 278 255 руб.;
3) подписанные ИП ФИО2 и ООО «ОЙЛ-Трейдинг» УПД от 11.10.2023 № 60 в отношении 51,971 (28,643+23,328) т дизельного топлива а сумму 3 692 655 руб. 20 коп., от 20.10.2023 № 61 в отношении 16,902 т дизельного топлива на сумму 1 200 946 руб. 40 коп., от 02.11.2023 № 62 в отношении 15,908 т дизельного топлива на сумму 1 050 760 руб. 05 коп., от 01.12.2023 № 63 в отношении 43,846 (28,609+15,237) т дизельного топлива на сумму 2 884 961 руб. 60 коп., от 04.12.2023 № 64 в отношении 51,428 (28,845+22,583) т дизельного топлива на сумму 3 242 160 руб.;
4) ТТН от 10.10.2023 № 1010 и № 1011, от 19.10.2023 № 1019, от 02.11.2023 № 1101, от 30.11.2023 № 1130, от 04.12.2023, в которых в качестве поставщика и грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее также – ООО «Мира»), в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Ойл Трейдинг»;
5) подписанные ООО «Тавпром-Нефтепродукт» и ИП ФИО2 актыоб установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.10.2023 № 2, от 02.11.2023 № 3, от 01.12.2023 № 4, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мира», в качестве поставщика – ИП ФИО2
Кроме того, ИП ФИО2 представлены страницы книги покупок и книги продаж, журнал учета топлива за 4 квартал 2023 года, а также впоследствии договор перевозки от 22.09.2022 № 01/09, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Мира» (покупатель).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной критическую оценку данных документов, произведенную судом первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в частности, в УПД от 15.11.2023 № 28 общая стоимость дизельного топлива, на поставку которого ООО «Тавпром-Нефтепродукт» ИП ФИО2 ссылался при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А46-7424/2024, в количестве 10,900 т указана в размере 710 680 руб.
Вместе с тем в УПД от 15.11.2023 № 49 стоимость аналогичного количества топлива, на приобретение которого у ООО «Терра Трейд» для поставки должнику заявитель ссылается в рамках настоящего дела, составила 760 820 руб.
Приобретение товара для его последующей перепродажи по более низкой цене не является обычно ожидаемым от продавца поведением.
Указанное расхождение, по заявлению ИП ФИО2, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности. Между тем данное утверждение представляется неубедительным мотивом, тогда как применительно к конкретным приведённым выше обстоятельствам приобретение и реализация товара произведены в один день, в рамках которого возникновение каких-либо обоснованных рисков вряд ли можно было бы констатировать.
Кроме того, заявки ООО «Тавпром-Нефтепродукт» от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 17.11.2023, от 22.11.2023 содержат просьбу произвести отпуск ДТ ЕВРО межсезонное сорт Е (ДТ-Е-К5) в рамках договора поставки нефтепродуктов № 10 от 15.10.2023, сторонами которого указаны индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Терра Трейд», но не должник.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявке ООО «Тавпром-Нефтепродукт» от 02.11.2023 испрошено произвести отпуск товара 03.10.2023, то есть в дату, предшествующую дате оформления данной заявки, а также заявки предпринимателя к ООО «Терра-Трейд» (от 02.11.2023), УПД № 42 от 03.11.2023, ТТН № 1103 от 03.11.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).
Между тем ТТН от 19.10.2023 № 1019 не совпадает по дате с УПД от 20.10.2023 № 61; также аналогичные расхождение имеются применительно к ТТН от 10.10.2023 № 1010, ТТН от 10.10.2023 № 1011 и УПД от 11.10.2023 № 60, ТТН от 01.11.2023 № 1101 и УПД от 02.11.2023 № 62, ТТН от 30.11.2023 № 1130, ТТН от 30.11.2023 № 1131 и УПД от 01.12.2023 № 63.
Указанное может свидетельствовать о том, что данные документы были составлены в отрыве от реальных хозяйственных отношений.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, какие-либо бесспорные первичные документы (например, путевые листы, переписка сторон по факту обнаружения расхождений в количестве поставленных товаров и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При наличии многочисленных неточностей в оформлении представленных в обоснование сделок документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых отношениях признаков создания формального документооборота (то есть оформления документов, не порождающих реальные правовые последствия), а, следовательно, об обоснованности сомнений уполномоченного органа в реальности хозяйственных операций, основанных на договоре от 09.10.2023.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано, что факт поставки товаров, в том числе подтверждается фактом оказания услуг по договору от 07.11.2023.
По условиям пункта 1.1 договора оказания транспортных услуг от 07.11.2023 № 10-11/23ТУ, подписанного ООО «Дизельтранс» в качестве исполнителя и ООО «Тавпром-Нефтепродукт» в качестве заказчика, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке наливных грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 07.11.2023 в материалы настоящего дела представлены соответственно УПД от 29.12.2023 № 20231229 на сумму 643 132 руб., от 11.12.2023 № 20231211 на сумму 149 925 руб., от 23.11.2023 № 20231123 на сумму 172 000 руб., от 21.11.2023 № 20231121 на сумму 200 625 руб., от 04.12.2023 № 20231204-04 на сумму 278 700 руб.
Факт оказания ООО «Дизельтранс» услуг должнику лицами, участвующими в деле, не оспорен, о мнимости отношений указанных лиц заявлено не было.
Вместе с тем содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить, что в процессе оказания ООО «Дизельтранс» услуг по договору осуществлялась перевозка именно дизельного топлива, поставленного предпринимателем должнику по договору от 09.10.2023 по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28.
Указанные в УПД реестры от 21.11.2023, от 23.11.2023, от 11.12.2023, от 29.12.2023, от 04.12.2023 в материалы настоящего дела не представлены, как и предусмотренные пунктами 1.2, 1.7, 2.2.3, 2.4.2, 2.4.7, 2.4.11 договора от 07.11.2023 заявки, товарно-транспортная документация, содержащая сведения о марке, модели транспортных средств, государственном регистрационном номере, идентификационные данные водителей (фамилия, имя, отчество или инициалы), иные документы, содержащие указанные сведения, доказательства направления сообщений или осуществления звонков в целях информирования о прибытии к месту погрузки/разгрузки.
О наличии препятствий в представлении указанных документов предпринимателем не указано, ходатайство об их истребовании, в том числе у ООО «Дизельтранс», не заявлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки заявителя на отражение в журнале учета топлива за 4 квартал 2023 года сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Дизельтранс», сами по себе достаточным образом связь между оказанием данным лицом услуг и поставкой ИП ФИО2 для ООО «Тавпром-Нефтепродукт» дизельного топлива не подтверждают.
Кроме того, данный документ составлен в одностороннем порядке, что препятствует принятию его судом в качестве надлежащего доказательства (при наличии сомнений в действительности подтверждаемых им обстоятельств).
Таким образом, какие-либо доказательства, достаточным образом позволяющие сопоставить конкретные транспортные услуги с конкретными поставками, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о мнимости отношений ИП ФИО2 и ООО «Тавпром-Нефтепродукт» по договору от 09.10.2023 по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28 не опровергнуты.
Как ранее было указано, ИП ФИО2 сочтено, что судом первой инстанции необоснованно отклонён его довод о том, что он использует иной (сравнительно с ООО «Тавпром-Нефтепродукт») IP-адрес, притом, что данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено надлежащим доказательством.
Следует отметить, что существенным является именно факт совпадения IP-адресов участников спорных отношений, способный стать свидетельством их фактической аффилированности. При этом наличие иных адресов, с которых могла быть направлена отчётность (45.143.93.69 предпринимателя или 194.87.93.3 ООО «ОЙЛ-Трейд»), применительно к взаимоотношениям индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Тавпром-Нефтепродукт», ООО «Терра Трейд» и ООО «ОЙЛ-Трейдинг» является юридически нейтральным обстоятельством.
Утверждение же о том, что IP-адреса 45.143.93.69 предпринимателя и 194.87.93.3 ООО «ОЙЛ-Трейд» – единственно используемые соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, не может быть воспринято позитивно, тогда как в обоснование этого в материалы дела представлены исключительно справки, заверенные лицами, субъективно заинтересованными в исходе спора.
Сведения об IP-адресах, с которых индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Тавпром-Нефтепродукт» была направлена налоговая отчётность, в свою очередь, подтверждены уполномоченным органом допустимыми доказательствами – распечаткой из программного комплекса налогового органа, подтверждающей факт сдачи налоговых деклараций указанными лицами в 2022, 2023, 2024 годах.
Строгий регламент электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, закреплённый приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», посредником в котором является оператор электронного документооборота, исключает возможность произвольного вмешательства в формирование отображаемых программным комплексом сведений.
При изложенных обстоятельствах представленные уполномоченным органом документы признаются соответствующими критериям, приведённым в пункте 2 статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).
Исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции суду достаточно выявить указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве); по заявлению кредитора для применения статьей 224, 225 Закона о банкротстве выявление факта превышения размера заявленной кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника в процедуре ликвидации не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
В силу названных норм права заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Тогда как сделка предпринимателя и должника, вытекающая из договора от 09.10.2023 по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28, сочтена судами по изложенным выше выводам мнимой, в связи с чем задолженность, возникшая из указанного договора по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28, не может быть принята во внимание при проверке наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства; без требования по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 № 28 сумма задолженности, не достигает порогового значения, составляющего два миллиона рублей, требуемого в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку на дату проверки обоснованности требований заявителя (24.02.2025) банкротообразующий признак по минимальному порогу размера учитываемого требования (2 000 000 руб.), отсутствовал, то есть нет условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 № Ф04-4410/2024 по делу № А45-17101/2024).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
В связи с изложенным оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-16109/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е.А. Самович
Судьи
Е.А. Горбунова
М.П. Целых