АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-664/2025

г. Казань Дело № А12-9206/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-9206/2024

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкально-световые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее также – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – учреждение, МБУ «ДК «ВГС», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкально-световые технологии» (далее – общество, второй ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.10.2023 № 252, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкально - Световые Технологии»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.10.2023 № 253, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкально Световые Технологии»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2023 № 254, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкально-Световые Технологии»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Музыкально-световые технологии» профессиональное звуковое оборудование, полученное по договорам от 30.10.2023 № 252, от 31.10.2022 № 253, от 01.11.2023 № 254, заключенным муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры» с обществом с ограниченной ответственностью «Музыкально-световые технологии»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкально-Световые Технологии» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-9206/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и учреждение обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам заявителей кассационных жалоб, учреждение было вынуждено осуществить срочную закупку звукового оборудования у единственного поставщика из-за поломки имевшегося оборудования. Отсутствие указанного оборудования привело бы к невозможности выполнения учреждением основного вида деятельности, срыву запланированных и текущих мероприятий и, следовательно, невыполнению муниципального задания.

Предъявляя настоящий иск в интересах публично - правового образования, прокурор не обосновал и не доказал нарушение интересов муниципального образования.

Поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлены ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, учреждением был избран данный способ заключения оспариваемых контрактов с обществом, как с единственным поставщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, позиции, изложенной Федеральной антимонопольной службой России в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19, Закон №44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, кроме как по максимальной допустимой цене контракта, максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Согласно доводам заявителей жалоб, действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, согласно доводам администрации, судами не учтен тот факт, что оборудование в настоящий момент является бывшим в употреблении, его возврат в прежнем виде не представляется возможным, применение реституции, в данном случае, будет нарушать права общества.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура Волгоградской области просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает, что доводы заявителей жалоб о правомерности заключения договоров с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 руб. и определенный годовой объем закупок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды пришли к обоснованному и верному выводу, что заключение трех договоров на общую сумму 1 300 000 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, и является незаконным.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителей администрации и общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, и с участием представителей прокуратуры Волгоградской области и учреждения, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемых жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверкой установлено, что 30.10.2023 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик») на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено 3 договора на поставку звукового оборудования на общую сумм 1 300 000 руб. (далее – договоры):

- договор от 30.10.2023 № 252 на поставку профессионального звукового оборудования на сумму 536 114 руб.;

- договор от 31.10.2023 № 253 на поставку профессионального звукового оборудования на сумму 565 140 руб.;

- договор от 01.11.2023 № 254 на поставку профессионального оборудования на сумму 198 746 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный в настоящих договорах срок профессиональное звуковое оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщик поставил оборудование, о чем свидетельствуют товарные накладные от 02.11.2023 № 412 на сумму 536 114 руб., от 02.11.2023 № 413 на сумму 565 140 руб., от 02.11.2023 № 414 на сумму 198 746 руб.

Покупатель принял товар без замечаний и оплатил по платежным поручениям от 09.11.2023 № 1037 в сумме 198 746 руб., от 09.11.2023 № 1035 в сумме 536 114 руб., от 09.11.2023 № 1036 в сумме 565 140 руб., всего в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование предъявленного иска прокуратура ссылалась на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), их заключение посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 422, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), пришли к выводу, что оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления, стороны, заключив оспариваемые договоры на поставку профессионального звукового оборудования с обществом - как единственным поставщиком, нарушили установленные законом требования об обязательности проведения закупочных процедур и заключения муниципального контракта, что является основанием для признания сделок недействительными с момента их совершения, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно доводам учреждения, 12.10.2023 от заместителя директора по технической работе ФИО3 поступила служебная записка о необходимости поставить в план закупок учреждения, приобретение дополнительного комплекта звукового оборудования. Покупка оборудования связана с подготовкой к юбилейным культурно-массовым мероприятиям, в связи с 70-летием города Волжского. Мероприятия планируется проводить как на парковой территории учреждения, так и с выездом на городские площадки. Ответственность за проведение мероприятий, в том числе, и за их техническое обеспечение возлагается на МБУ «ДК «ВГС». Недостаток технического оборудования может привести к срыву мероприятий, в том числе таких как «Торжественный митинг памяти Первостроителей», «Возложение цветов на памятнике основателю города ФИО4» и др.

Данное оборудование используется и необходимо для обеспечения озвучивания особых режимных сообщений антитеррористической, противопожарной и иной направленности при проведении массовых мероприятий на территории парка.

Также 16.10.2023 от заместителя директора по культурно-массовой работе ФИО5 поступила служебная записка о том, что в связи с частыми поломками существующего технического оборудования, необходимо срочное приобретение звукового и светового оборудования для большого зрительного зала МБУ «ДК «ВГС». В ноябре, декабре, январе месяце планируется большое количество культурно-массовых мероприятий в большом зрительном зале, в том числе, новогодней сказки (порядка 40 показов) для жителей города Волжского и по предварительным заявкам крупных организаций. Предусмотрены и бесплатные показы для семей участников СВО и многодетных семей.

27.10.2023 от заместителя директора по технической работе ФИО3 поступила служебная записка о необходимости приобретения звукового оборудования в срочном порядке, в связи с поломкой имеющегося звукового оборудования.

Соответственно, согласно доводам учреждения, находясь в чрезвычайной ситуации из-за поломки звукового оборудования, в связи, с чем работа Дворца культуры могла быть парализована, что привело бы к невозможности выполнения учреждением основного вида деятельности, предусмотренного Уставом, срыву запланированных, текущих мероприятий и, следовательно, невыполнению муниципального задания, - Учреждение вынуждено было осуществить срочную закупку звукового оборудования.

Договоры на закупку звукового оборудования были заключены в полном соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Правоотношения между учреждением и обществом сложились в рамках заключенных договоров на поставку профессионального звукового оборудования в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления № 15 предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы администрации и ответчиков о заключении контрактов с учетом положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ на осуществление закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, применительно к аналогичным доводам заявителей кассационных жалоб, обоснованным ссылками на пункты 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

Судам первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что указанные договоры заключены учреждением с обществом как с единственным поставщиком на суммы 198 746 руб., 536 114 руб., 565 140 руб. - то есть на суммы, не превышающие 600 000 руб.

При этом, фактически указанные договоры направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка профессионального звукового оборудования для МБУ «ДК «ВГС», заключены в короткий временной промежуток (30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев применительно к положениям Закона № 44-ФЗ условия договоров на поставку профессионального звукового оборудования ООО «МС Технологии», общая стоимость которого составляет 1 300 000 руб., учитывая, что предмет договоров - поставка профессионального звукового оборудования, и условия заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной хозяйственной цели - поставка звукового оборудования МБУ «ДК «ВГС», принимая во внимание, что договоры заключены сторонами в короткий промежуток времени (30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков, несмотря на различие в местах применения оборудования, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка оборудования по спорным договорам является однородной и связана единой целью, заключение договоров нацелено на достижение одного результата.

В этой связи, суды верно расценив действия сторон как направленные на ограничение конкуренции, с целью не допустить других участников для размещения заказа, пришли к выводу о ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы учреждения о том, что оно рассматривало также коммерческие предложения ООО «MB Трест» и ИП ФИО6, но, поскольку ООО «МС Технологии» предложены более выгодные условия, МБУ «ДК «ВГС» заключило договоры с указанной организацией, судом апелляционной инстанцией отклонен как необоснованный и не подтверждающий законность заключенных договоров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44- ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить договор на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

Соответственно, доводы заявителей жалоб о правомерности совершения ответчиками трех сделок на поставку одноименного товара, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 06.03.2024 № 06-06- 03-29/57-24 директор учреждения ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановление от 06.03.2024 № 06-06-03-29/57-24 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

На основании вышеизложенного, суды исходили из того, что при заключении вышеуказанных договоров ответчиками достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при поставке товара для учреждения, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности указанных договоров, применение последствий их недействительности - в виде возврата сторонами полученного по сделкам, произведено судами законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб на основании следующего.

Установленный законодателем годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, применяется при заключении сделки на сумму до 600 000 руб. - с соблюдением требований законодательства.

В настоящем деле требования законодательства при заключении договоров были нарушены.

Суды пришли к верному выводу, что заключение МБУ «ДК «ВГС» трех договоров на общую сумму 1 300 000 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, - что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Соответственно, необоснованной также является ссылка в кассационной жалобе администрации на письма Министерства Финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку в рассматриваемом случае учреждением заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на три договора.

Довод администрации города о том, что МБУ «ДК «ВГС» находилось в чрезвычайной ситуации из-за поломки звукового оборудования и должно было осуществить срочную закупку, также является несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, того что приобретение звукового оборудования носило неотложный характер в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, и что соблюдение предусмотренных законом процедур являлось объективно невозможным.

Доводы кассационных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделок, в связи с их фактическим исполнением, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все приведенные заявителями доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителями жалоб доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера госпошлины судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное. Государственная пошлина данным заявителем оплачена при предъявлении кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. Основания для ее уменьшения и частичного возврата из бюджета, заявителем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-9206/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова