ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-10212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 24-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-10212/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Район29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>, помещение 1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 5 278 606 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 14.09.2023 по 15.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2022 № АРХ-02965-Э-А/22 (далее – договор).

Определениями суда от 14.11.2024, 17.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105082, Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, 2 этаж, офис 10/184; далее - Предприятие).

Решением суда от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано: в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 47 393 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика напрямую связано, в том числе с действиями заказчика, который площадку для производства работ освободил только в ноябре 2023 года, разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя предоставил 15.01.2024. Ссылается на дефицит источника финансирования инвестиционной программы Компании, незначительное превышение срока исполнения договора, компенсационную природу неустойки, что, по мнению ответчика, являлось основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ в совокупности с питающей, распределительной и групповой

сетями многоквартирного жилого дома, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл.,

<...>, кадастровый номер земельного участка 29:28:101066:12.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17 027 762 руб. 34 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем установлен в пункте 11 договора.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Как указало Общество, оно выполнило технические условия, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 08.02.2023, а также осуществило полную оплату услуг по договору в установленные сроки. Однако технологическое присоединение осуществлено только 15.01.2024, что подтверждается соответствующим актом.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией договорных обязательств в части срока выполнения мероприятий по договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки:

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 – 14 названных Правил); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об

электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 17 договора стороны согласовали такой же порядок определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов

электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При разрешении споров о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо исследовать вопрос о том, имела ли сетевая организация возможность исполнить свои обязательства до выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Общество своевременно выполнило мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, в то время как Компания допустила просрочку по исполнению обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации неустойки в заявленной сумме, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Компанией возложенных на нее мероприятий по вине самого истца, суду ответчиком, как профессиональным участником рассматриваемых отношений, не предъявлено.

Доводы апеллянта о том, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению с его стороны напрямую связано, в том числе с действиями заказчика, который площадку для производства работ освободил только в ноябре 2023 года, разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя предоставил 15.01.2024, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства действительно являлись причиной нарушения сроков технологического присоединения, и Компания ранее 15.01.2024 была готова выполнить возложенные на нее мероприятия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как обоснованно заключил суд, заявляя требования об освобождении строительной площадки, ответчик и его подрядчик не вынесли границы под комплектную трансформаторную подстанцию (далее – КТП) и трассу КЛ-10кВ, то есть фактически не обозначили, в какой части участка предполагается проведение работ и какое имущество или оборудование истца или генерального подрядчика создает им препятствия.

Как пояснил представитель истца, и не опроверг ответчик, протоколом совещания от 15.11.2023 с участием представителей сторон и Администрации Северодвинска подрядчику ответчика предложено выполнить разбивку площадки проектной КТП и трассы КЛ-10 до 17.11.2023. То есть ответчик и его подрядчик, подписавшие этот протокол, признавали, что до 15.11.2023 (дата протокола) эти обязательные действия ими выполнены не были. После этой даты претензий от ответчика по освобождению участка ни истцу, ни генподрядчику не поступало.

Разрешение уполномоченного органа по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов получено Обществом 20.10.2023. Предоставление Обществом данного разрешения Компании 15.01.2024 позволило ей в этот же день осуществить фактическое присоединение, составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения. В связи с этим вывод суда о том, что этот документ был необходим ответчику только в день фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дома, соответствует обстоятельствам дела. До того, как ответчиком была установлена КТП и проложены необходимые кабельные линии до дома, необходимости в предоставлении этого разрешения не имелось.

Согласно сведениям, полученным истцом, и не опровергнутым ответчиком, договор на поставку КТП исполнен только 08.11.2023. Доказательства, содержащие дату передачи КТП Компанией своему

подрядчику для ее установки у границы земельного участка заявителя, ответчиком суду не представлены.

Организация в отзыве на иск указала, что даже после указания в протоколе совещания от 15.11.2023 на обязанность Предприятия провести работы по выносу в натуру границ под КТП и КЛ-10 кВ эти работы в той части, в которой трасса проходила в районе стройплощадки (земельного участка, предоставленного организации для размещения мобильного бытового городка) были выполнены Организацией. Данные работы подтвердили отсутствие каких-либо препятствий для прокладки КЛ-10 кВ и установки КТП. Фактически работы на территории стройплощадки по прокладке КЛ-10 кВ и установке КТП проводились Предприятием только в декабре 2023 года.

Предприятием данные пояснения Организации не оспорены, отзыв суду, опровергающий указанные обстоятельства, в суд не направлен.

Таким образом, Компанией не доказано, что она не могла исполнить свои обязательства по вине Общества.

Оснований для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Заключив договор технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям и получив технические условия, ответчик знал о требованиях закона в части срока исполнения мероприятий, мерах ответственности за его нарушение, а потому обязан был выполнять мероприятия в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность взысканной судом

неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Недостаток денежных для подключения потребителей не является основанием для неисполнения договорных обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля

2025 года по делу № А05-10212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи С.В. Попова

ФИО1