ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А35-4806/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - ФИО2, представитель по доверенности № 22-08(3) от 22.08.2021, удостоверение адвоката;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 по делу № А35-4806/2023
по заявлению Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-4806/2023.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Комплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ФНС России в размере 887 548, 98 руб., в том числе: основной долг - 877 263, 90 руб. основного долга, пени2 399,08 руб., штраф - 7886 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, из них: пени размере 2399,08 руб. и штраф в размере 7 886 руб. – учтены в реестре отдельно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил обжалуемой определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган сослался на наличие у должника по состоянию на 26.05.2023 задолженности по уплате налогов и сборов, обеспеченную мерами принудительного взыскания, в общем размере 887 548,98 руб., в том числе: 877 263,90 руб. – налог, 2 399,08 руб. – пени, 7 886 руб. - штрафы.
Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты должником налога на добавленную стоимость на товары (работы,
услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 – 3 кварталы 2022 г., 2 квартал 2018 г., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 1 квартал, полугодие 2022 г., транспортный налог за 2021 г., согласно представленным декларациям.
Налоговые декларации самостоятельно представлены ООО «Комплект» в налоговую инспекцию с суммами налогов, подлежащих уплате.
В обоснование задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены доказательства направления ООО «Комплект» в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке уполномоченный орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял меры по взысканию задолженности в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, представлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:
№ стр.
Номер документа
Дата
документа
Итого
Налог
Пени
Штраф
Остаток задолженности по решениям о взыскании
задолженности
1
Итого
Налог
Пени
Штраф
2
329
30.11.2022
516 180,10
514 927,10
1 253,00
0,00
516 180,10
514 927,10
1 253,00
0,00
3
7322
16.11.2022
254 387,02
253 643,00
744,02
0,00
254 387,02
253 643,00
744,02
0,00
4
1102
19.12.2022
86 748,00
78 862,00
0,00
7 886,00
86 748,00
78 862,00
0,00
7 886,00
5
597
14.12.2022
30 071,95
29 831,80
240,15
0,00
30 071,95
29 831,80
240,15
0,00
ВСЕГО
887 387,07
877 263,90
2 237,17
7 886,00
887 387,07
877 263,90
2 237,17
7 886,00
УФНС России по Курской области принято постановление о взыскании
налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3564 от 14.10.2022.
Обязанность по уплате налога не исполнена должником в течение более чем 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
С даты принятия решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа прошло более тридцати дней.
В связи с чем уполномоченный орган принял решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом).
Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Комплект» сослалось на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указывая, что по состоянию на 26.05.2023, 29.06.2023 у уполномоченного органа не возникло обязательных, установленных Законом о банкротстве, условий, предоставляющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом);
должник заявил о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, выраженном в невынесении решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, ненаправлении в адрес судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, указал на наличие одного постановления, предусмотренного статьей 47 НК РФ, а именно постановления от 14.10.2022 № 3564 на сумму 161,91 руб.
Признавая заявление ФНС России обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Комплект» предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности (банкротства), при этом исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
При рассмотрении требования уполномоченного органа суд проверяет - не истекли ли пресекательные сроки для взыскания обязательных платежей и соответствующей процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.
Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых
взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
При этом в абзаце десятом пункта 1 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения № 257 и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения № 257, не требуется.
Таким образом, в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия решения о взыскании задолженности во внесудебном порядке, которой установлен статьями 46, 47 НК РФ.
Следовательно, для решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства, обозначенных в пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе исходить из наличия только одного из решений налогового органа и в данном случае - решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятие которых должником не оспаривается.
Фактов злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа судом не установлено, а должником не доказано.
Наличие задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Комплект» не оспорено.
Доводы должника о том, что в Центральном аппарате ФНС России находятся на рассмотрении жалобы, поданные ООО «Комплект» на действия сотрудников УФНС России по Курской области, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения обоснованности заявленного требования.
Принимая во внимание, что размер задолженности ООО «Комплект» по обязательным платежам превышает 300 000 руб., обязанность по оплате которой не исполнена более трех месяцев, доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения.
В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим ООО «Комплект» ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).
На основании положений статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве задолженность ООО «Комплект» в сумме 887 548,98 руб., в том числе: 877 263,90 руб. – налог, 2 399,08 руб. – пени, 7 886 руб. - штрафы, правомерно признана судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди, из них: 2 399,08 руб. – пени, 7 886 руб. – штрафы учтены в реестре отдельно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы ООО «Комплект», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, при этом решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика является обязательным условием, при наличии которого ФНС России вправе обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре от 20.12.2016.
Как указано выше, для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.
При этом размер неисполненных обязательств ООО «Комплект» на дату проверки обоснованности требований в суде первой инстанции превышал минимальное пороговое значение; обязательства не были исполнены более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, в связи с чем суд
первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел процедуру наблюдения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции оценил все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, при принятии судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 по делу № А35-4806/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 по делу № А35-4806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1