АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2145/2025

г. Казань Дело № А06-1870/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии до перерыва в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А06-1870/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛютанСтройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лютан-Стройсервис» (далее – ООО «Лютан-Стройсервис», общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения (уведомление от 18.07.2023) об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2015 № 01/15 о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 отменено.

Исковое требование ООО «Лютан-Стройсервис» удовлетворены.

Признано недействительным решение Администрации (уведомление от 18.07.2023 № 30-01-3846) об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2015 № 01/15 о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что истец допустил нарушения сроков исполнения обязательств по договору, что в силу пункта 6.2.3. является основанием для расторжения договора, ответчиком не допущено виновных действий, препятствующих исполнению истцом договора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 принята к производству кассационная жалоба Администрации, судебное заседание назначено на 13.05.2025 на 09 час. 00 мин., удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 13.05.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывшего руководителя-ФИО2 к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба напрямую затрагивает его права, как лица, контролирующего должника. Поскольку полномочия руководителя прекращены на основании решения суда, ФИО2 просит суд кассационной инстанции привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 51 АПК РФ данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обеспечить участие представителя Администрации не представляется возможным в связи с участием в других судебных заседаниях и отсутствием свободных специалистов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство об отложении.

Также до рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ЛютанСтройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, непередачей документов должником, недавним назначением на должность, и времени для подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ данные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены.

От конкурсного управляющего ООО «ЛютанСтройсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 13.05.2025. проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.05.2025.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2025 произведена ее замена на судью Сабирова М.М. .

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией города Астрахани и ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по результатам торгов заключен договор от 12.01.2015 № 01/15 о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань», предметом которого является развитие застроенной территории в границах улиц Ахшарумова, №№58-74, ФИО4, №№ 52-46.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по развитию застроенной территории.

Согласно статье 3 договора застройщик уплачивает в бюджет МО «Город Астрахань» в качестве оплаты права на заключение указанного договора сумму 6 200 000 руб.

В статье 5 договора сторонами согласованы срок и содержание этапов.

Согласно пункту 6.2. договора застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 6.2.3 статьи 6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 01/15 предусмотрено, что застройщик обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.

Для исполнения договора застройщик оплатил в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» 6 200 000 руб., разработал проект планировки и межевания территорий, который был утвержден администрацией.

Срок исполнения договора определен сторонами в 7 лет (пункт 9.2 договора).

17.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны утвердили новый график осуществления строительства. Пункт 9.2. договора изложен в новой редакции: «Срок действия договора – 12 лет».

Также сторонами внесены изменения в пункт 6.2.3 договора, согласно которому застройщик обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории: ул. Ахшарумова, д. 68, кв. 3 до 01.06.2022; еще 5 квартир (адреса указаны) до 30.12.2023.

Основанием для одностороннего отказа (уведомление от 18.07.2023) от исполнения договора послужил факт не передачи в муниципальную собственность квартиры для отселения из муниципального жилого фонда нанимателей квартиры № 3 ул. Ахшарумова, 68.

Истец, не согласившись с односторонним отказом от исполнения от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введенной в действие Законом № 171-ФЗ, утратившей силу 30.12.2020 на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ), действовавшей в период заключения договора) в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. Данным законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о РЗТ в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о РЗТ одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым, в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с указанными требованиями закона обязанности администрации закреплены в пунктах 6.1-6.1.7 договора, обязанности застройщика в пунктах 6.2 – 6.2.15.

Во исполнение принятых на себя обязательств застройщик оплатил в бюджет МО «Город Астрахань» денежные средства в размере 6 200 000 руб. в качестве оплаты права на заключение договора; разработал проект планировки и межевания территории, который был утвержден постановлением Администрации МО «Город Астрахань» № 2957 от 04.05.2016.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в срок до 01.06.2022 не передал в муниципальную собственность квартиру для предоставления гражданам, выселяемым из квартиры № 3 дома № 68 по ул. Ахшарумова, чем, по мнению ответчика, нарушил существенные условия договора.

Не оспаривая факт нарушения условий, предусмотренных пунктом 6.2.3 договора, ответчик указал, что передача квартиры в собственность муниципальному образованию лишь увеличила бы расходы общества по исполнению договора, в то время, как сам договор не мог быть исполнен ввиду неисполнения администрацией своих обязательств по выкупу и изъятию жилых помещений у собственников, изъятию земельных участков под многоквартирными домами, передачи земельных участков застройщику.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции Перечня объектов капитального строительства, расположенных на застроенной территории в границах улиц Ахшарумова, №№ 58-74, ФИО4 № 52-46, а также условиям договора, сносу подлежали 16 многоквартирных домов. В указанных домах только 6 квартир занимали граждане по договорам социального найма, для выселения которых общество должно было передать в собственность администрации благоустроенные жилые помещения.

В частной собственности, согласно актуальным сведениям администрации, находятся 130 квартир.

Представители администрации суду апелляционной инстанции пояснили, что переговоры с собственниками о выкупе, а также сам выкуп жилых помещений должен осуществлять застройщик.

Администрация суду представила несколько требований, адресованных собственникам квартир в доме № 68 по ул. Ахшарумова, которым в связи с принятием администрацией распоряжения от 29.03.2021 № 441-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предлагалось принять решение о самостоятельном сносе МКД или получении компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления указанных требований, их получения адресатами, а также ответы, ответчиком не представлено.

Иных мер по выкупу квартир у собственников жилых помещений, включая обращения в суд, администрация не предпринимала. Решения об изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд не принимались.

Решения о признании остальных 15 домов авариными и их сносе также не принимались.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 по делу № 43А-28472/2020 указано следующее.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

При этом в пункте 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия для государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, статьи 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Так, после принятия решения об изъятии помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (части 2, 4 статьи 32 ЖК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3, пункты 2, 8 - 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение, и земельный участок определяется, исходя из их рыночной стоимости, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения. Иск должен быть подан в течение трех лет с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соблюдение предусмотренной указанными нормами ЖК РФ и ЗК РФ процедуры является обязательным.

Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что статьей 46.2 ГрК РФ (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 12.01.2015 № 01/15 о развитии застроенной территории не предусмотрена обязанность общества (застройщика) осуществить выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно публично-правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников (пункт 6.2.4). В то же время принятие и реализация решений об изъятии и выкупе жилых помещений и земельных участков является обязанностью администрации (пункт 6.1.3).

Кроме того, принятие решений об изъятии помещений и земельного участка возможно только в отношении домов признанных аварийными и подлежащими сносу.

Согласно графику строительства (утвержден дополнительным соглашением №1 от 17.12.2021) по второму этапу строительства отселение граждан и снос жилых домов (без адресной привязки) должны быть осуществлены до 01.09.2022. Срок отселения граждан и снос жилых домов по первому этапу до 30.12.2022. По третьему этапу до 30.12.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанные даты администрацией не было принято решение об изъятии у собственников помещений и земельных участков под МКД для государственных и муниципальных нужд, не направлялось уведомление о принятом решении, не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд, не определялся размер возмещения (выкупной стоимости) в отношении каждого объекта, в связи с чем не проводилась оценка.

Таким образом, на дату одностороннего отказа от исполнения договора 18.07.2023 администрация не исполнила собственных обязательств, без исполнения которых исполнение договора в целом было невозможно и нецелесообразно.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подп. 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пп. 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора истец, объясняя свой правовой интерес, ссылался, в том числе, на возможность возврата суммы 6 200 000 руб., внесенной за право заключения настоящего договора, в случае невозможности его исполнения, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано, что при невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор прекращается по требованию одной из сторон согласно пунктам 10.3, 10.4.

Согласно пункту 10.3 договора администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 7.1. То есть при наличии виновных действий застройщика, допустившего нарушение существенных условий договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2023 мотивировано нарушением застройщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.3, то есть не передачей в муниципальную собственность одной квартиры в срок до 01.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права администрацией не были исполнены собственные обязательства, которые делали невозможным и нецелесообразным исполнение застройщиком обязательств по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации причин для одностороннего отказа от исполнения договора, по основаниям, изложенным в уведомлении от 18.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ответчиком положений статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на отказ от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А06-1870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Р. Кашапов

М.М. Сабиров