СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2229/2025-ГК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-51404/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-51404/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» (далее – ответчик, Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского) о взыскании 321 867 руб. 60 коп. в счет компенсации расходов на установку на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 26, прибора учета тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не является собственником или иным владельцем спорного объекта, отмечает, что в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН на иной объект недвижимости, не являющийся предметом иска по настоящему делу. Ссылается также на недоказанность установки прибора учета по вышеуказанному адресу, недоказанность размера расходов на установку прибора учета.
08.04.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлена выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости.
Определением от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025 в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости.
10.04.2025 апелляционным судом в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 26.
В ответ на запрос апелляционного суда 21.04.2025 Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу представил выписку из ЕГРН в отношении указанного объекта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2025 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу сведения из ЕГРН приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы с отзывом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) за свой счет установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 26.
Установка приборов учета осуществлялась ООО ИТЦ «Карат» на основании договора подряда от 30.07.2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО ИТЦ «Карат».
Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 328 242 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2021.
Приборы учета введены в эксплуатацию 24.11.2021, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 26, принадлежит Уральской государственной консерватории имени М.П. Мусоргского, последняя расходы, понесенные ПАО «Т Плюс» в связи с установкой приборов учета, не возместила, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из обоснованности заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в вязи со следующим.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Из положений ч. 4 ст. 13 Закона N 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ
подлежит государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.
В целях проверки доводов жалобы о непринадлежности ответчику спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции направил 10.04.2025 запросы в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу направлены о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 26.
В ответ на запрос апелляционного суда 21.04.2025 Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу представил выписку из ЕГРН в отношении указанного объекта.
Согласно представленным сведениям из ЕГРН, спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности, передан в оперативное управление ответчику на основании Приказа Территориального управления Министерства Имущественных отношений РФ по Свердловской области № 323 от 11.05.2004, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 08.07.2004.
Доказательств недостоверности поступивших в материалы дела сведений ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Факт установки приборов учета на спорном объекте, стоимость работ по установке приборов учета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 20.07.2021, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, актом выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2021, актом ввода приборов учета в эксплуатацию № 2021-СВФ/ДЭУ-6579 от 24.11.2021. Факт оплаты выполненных работ по установке приборов учета подтверждается платежным поручением № 204821 от 30.12.2021.
В обоснование расчета исковых требований истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура № 368 от 26.11.2021.
Доказательств, опровергающих факт установки приборов учета, стоимость работ, факт оплаты истцом данных работ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости передан в оперативное управление ответчику на основании Приказа Территориального управления Министерства Имущественных
отношений РФ по Свердловской области № 323 от 11.05.2004, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 08.07.2004, учитывая, что факт установки приборов учета на данном объекте и факт несения истцом расходов на оплату данных работ подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Представление истцом в суде первой инстанции доказательств (сведений из ЕГРН), не относящихся к настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку данные недостатки устранены на стадии рассмотрения дела апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-51404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи М.В. Бородулина
О.Г. Власова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна