АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-13353/25-143-108 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Энергия» (ИНН <***>) к АО «Мосотделстрой-1» (ИНН <***>)

о взыскании 3.210.068 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой-1» о взыскании 3.145.026 руб. 60 коп. задолженности, 65.041 руб. 93 коп. неустойки по договору № 3-37/2021 от 20.09.2021г.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда № МОС-472/2023/Ц-з от 10.05.2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по внутренней отделке на объекте незавершенного строительства «Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой,

расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 28/29, секция 1, в ходе выполнения которого была выявлена необходимость выполнения непредусмотренных техническим заданием работ.

С сопроводительным письмом исх. № 933 от 27.11.2024 истец направил исполнительную документацию, акты № 1, № 2, № 3, дефектные ведомости, акты о приемки выполненных работ, локально сметные расчеты, справку о стоимости работ, счет-фактуру на сумму 3.145.026 руб. 60 коп.

Ответчик 12.12.2024 сообщал истцу о том, что работы являются дополнительными, сторонами их выполнение не согласовывалось и их финансирование не предусмотрено договором, о невозможности по изложенным выше причинам принять и оплатить спорные работы.

В соответствии с положениями ст.12.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении договора, должна быть письменное подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к договору. Согласно пункту 2.9 Технического задания к договорам, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с Заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, с предоставлением ведомости объемов работ, утвержденных руководством Заказчика. В этом случае должно быть подписано соответствующие дополнительное соглашение к договору и, при необходимости, внесены изменения в проект и сметную документацию и откорректированы сроки выполнения работ.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменения в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915).

Истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2 № 1,2,3 от 26.11.2024, является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Акты № 1, 2 на непредвиденные работы от 01.02.2023, № 3 на предвиденные работы от 15.03.2023 не содержат стоимость объема работ, перечисленные в актах № 1, 2 на непредвиденные работы от 01.02.2023 и № 3 от 15.03.2023 работы не совпадают по наименованиям и объему с работами, указанными в актах по форме КС2 № 1,2,3 от 26.11.2024.

Акты на непредвиденные работы датированы февралем 2023 года, при этом согласно п. 3.1 начало выполнения работ: дата подписания договора - 10.05.2023.

В материалы дела истцом приобщены акты освидетельствования скрытых работ № 1-21 от 10.05.2023, № 22-28 от 11.05.2023, № 29-33 от 12.05.2023, № 34-35 от 13.05.2023, при этом перечень работ разнится с актами № 1, 2 на непредвиденные работы от 01.02.2023 и № 3 от 15.03.2023.

Истец взыскивает денежные средства за выполнение дополнительных работ по актам за непредвиденные работы, датированными февралем 2023, при начале срока договора 10.05.2023 и до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно позиции Истца дополнительные работы выполнялись в период с 10.05.2023 по 15.05.2023, односторонние акты были составлены Истцом 26.11.2024, направлены в адрес АО «Мосотделстрой № 1» только 27.11.2024, то есть работы были предъявлены к приемке спустя 18 месяцев. Тогда же был направлен локальный сметный расчет.

При этом, в материалы дела не представлены другие доказательства выполнения работ, кроме односторонних актов выполненных работ, составленных ООО «Энергия». В свою очередь, условиями договора, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, предусмотрен комплект документов, подтверждающий выполнение работ, включающий так же журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), комплект исполнительной документации (п.4.2 Договора). Указанные документы в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на арбитражное дело № А40-149439/2024, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Энергия» и АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании стоимости основного объема работ. Таким образом, учитывая, что судом уже рассматривался спор о стоимости фактически выполненных работ по договору (дело № А40-149439/2024), предъявление работ спустя 18 месяцев не отвечает критериям разумности.

Ответчиком указано, что в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спор по дополнительным работам отсутствует (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-149439/2024, стр. 4). Решение ООО «Энергия» не обжаловалось.

Истец заявляет о выполнении дополнительных работ за период предшествующий заключению договора подряда 10.05.2023 № МОС-472/2023/Ц-з, которые не проходили процедуру закупок в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п.1.11 Устава АО «Мосотделстрой № 1» единственным акционером Общества является - город Москва.

На основании п. 1.1 Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение) регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Согласно п.1.2. целями регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, обеспечение эффективности использования"" - денежных средств, расширение возможностей юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребителей заказчика в товарах, работах, услугах с наиболее выгодными показателями цены, качества и надежности.

Исходя из условий Положения в п.1.3. Заказчик руководствуется принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение продукции (с четом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничений допуска к участию в закупке путем установления неизмеримых требований к участникам закупки.

Закупки товаров, работ, услуг такого заказчика, как АО «Мосотделстрой № 1», доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого превышает 50 процентов, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", осуществляются в соответствии с его нормами.

В то же время, АО «Мосотделстрой № 1» отнесен к числу таких субъектов, поскольку 100% его акций принадлежит городу Москве.

На основании вышеописанного, следует, что Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйствующим субъектам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона).

Следовательно, как утверждает истец, выполнил дополнительные работы до заключения договора подряда, без прохождения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Уставом и Положением общества.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В настоящем случае оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, условия о выполнении дополнительных работ не согласованы в установленном законом и договором порядке, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711,720,743,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 121 302руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис