Постановление по делу № 09АП-77942/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77942/2023

г. Москва Дело № А40-136430/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МРСК Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-136430/23 по иску ООО «АБСОЛЮТ»

к ООО «МРСК Альянс»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1, ордер № 342 от 18.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МРСК Альянс» о взыскании задолженности в размере 5 235 288 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 683 476 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 с ООО «МРСК Альянс» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» взыскана задолженность в размере 5 235 288 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 720 183 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 980 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в судебном заседании представитель поддержал жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки № 04-10/21 от 04.10.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (строительные материалы), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно п. 4.5, 4.6 Договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В рамках Договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (продукцию) на общую сумму 5 235 288,78 руб., что подтверждается следующими документами, подписанной Сторонами: счет-фактура №46 от 17.12.2021 на сумму 125 363,46 руб.; счет-фактура №1 от 10.01.2022г. на сумму 1 645 441,08 руб.; счет-фактура №2 от 10.01.2022г. на сумму 1 645 441,08 руб.; счет-фактура №3 от 10.01.2022г. на сумму 1 495 855,32 руб.; счет-фактура №4 от 10.01.2022г. на сумму 323 187,84 руб.

Таким образом, товар, поставленный 17.12.2021г., должен быть оплачен Покупателем не позднее 24.12.2021г., а товар, поставленный 10.01.2022г., должен быть оплачен Покупателем не позднее 17.01.2022.

ООО «АБСОЛЮТ» направило в адрес ООО «МРСК Альянс» претензионное письмо от 03.05.2023 с требованием погасить просроченную задолженность, срок ответа - в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии (п. 8.2 Договора поставки).

Таким образом, по состоянию на 13.06.2023г. поставленный товар Покупателем не оплачен, непогашенная просроченная задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «АБСОЛЮТ» составляет 5 235 288 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщикапродавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленном размере формируется из стоимости поставленного товара на сумму 5 235 288 руб. 78 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не указано о наличии мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56- 1486/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 235 288 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021 по 13.06.2023 и за период с 18.01.2022 по 13.06.2023 в общем размере 2 683 476 руб. 57 коп. (пункт 7.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически и методологически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применительно к изложенному, из расчета истца подлежит исключению соответствующий период действия моратория, поскольку вменяемые ответчику нарушения принятых обязательств по оплате товара в установленный договором срок носят денежный характер.

Самостоятельно пересчитав неустойку, с учетом периода действия моратория, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в общем размере составляет 1 720 183 руб. 45 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлен Договор возмездного оказания услуг № 08-06- 23 от 08.06.2023 и платежное поручение №76 от 16.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму разумной и соразмерной, в связи с чем взыскал с ответчика 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ подлежали отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обращение лица в правоохранительные органы не является безусловным основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-136430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова