Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 ноября 2025 года Дело № А76-25115/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Администрации городского поселения Диксон (ИНН <***>),
к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 1 652 055 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также возврате арендуемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения Диксон (далее – истец) 17.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее - ответчик) о взыскании 1 652 055 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также возврате арендуемого имущества.
Определением от 18.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 15.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, наличие основной задолженности не оспаривает с требование соглашается, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года между Администрацией городского поселения Диксон (арендодатель, истец) и акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды имущества № АД 03/36, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство — гусеничный транспортер ТМ-1, 2001 года выпуска, заводской № 063/0911, государственный регистрационный знак 84 ТЕ 24-95, без предоставления услуг по его управлению и техническому обслуживанию.
Указанный договор был заключен в письменной форме в соответствии со ст. 421 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством составляет 33 751,60 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца авансом, без выставления счета со стороны Арендодателя.
Как указывает истец, у ответчика по состоянию на 01.07.2025 имеется задолженность по арендным платежам в общем размере 1 316 412 руб. 40 коп.
В связи с существенным нарушением условий договора, а именно — систематической (более двух раз подряд) просрочкой внесения арендной платы (п. 8.4 договора, ст. 619 ГК РФ) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
Согласно пункту 8.4 договора и положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора.
Уведомление получено ответчиком 11.06.2025 (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции прилагаем), соответственно, арендные правоотношения прекращены с этой даты.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, с размером предъявленной задолженности согласился.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Ответчик, согласившись с размером предъявленной основной задолженности, по сути, признал исковые требования в данной части, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о возможности признания исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично
Арбитражный суд считает, что право ответчика на признание иска может быть реализовано им в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Независимо от мотивов сам по себе отказ от ходатайства не нарушает прав иных лиц.
Оценив признание иска с точки зрения норм процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности его принятия.
Ответчик, признав исковые требования в полном объеме доказательств погашения задолженности не представил.
Поскольку размер задолженности подтверждён и фактически признан ответчиком суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по аренде по состоянию на 01.07.2025 в размере 1 316 412 руб. 40 коп.
Требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство, с учётом одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, судом также удовлетворяется.
Спорное имущество во владение истца (собственника) до настоящего времени не возвращено, обратного из материалов дела не следует, ответчик соответствующих доказательств не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.07.2025 в размере 335 743 руб. 34 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Письменная форма соглашения о пени в рассматриваемом случае соблюдена (пункт 7.2 договора).
Ввиду нарушения обязательств по внесению арендной платы истец произвел соответствующее начисление неустойки.
Расчёт задолженности судом проверен и признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
Ответчик при этом просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ.
Арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки фактически равен размеру ключевой ставки.
Фактически в случае взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичные периоды, на него подлежала бы отнесению точно такая же сумма, и такие проценты не могли бы быть снижены в силу закона.
Судом из материалов конкретного дела не усматривается, что в настоящем случае взыскание заявленного размера неустойки повлечёт необоснованную выгоду для истца, либо необоснованные убытки ответчика.
Суд также не находит оснований полагать, что допущенные периоды просрочек явились незначительными.
Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки суд не усматривает.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, какого-либо правового значения также не имеет.
До настоящего времени процедуры банкротства в отношении ответчика не введено, обоснованность заявления не рассмотрена.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе размер финансовых санкций (неустойки) вовсе не учитывается при определении признаков неплатежеспособности.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 335 743 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он от её уплаты освобождён в силу императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Исковые требования были заявлены на общую сумму 1 652 055 руб. 74 коп. (государственная пошлина от указанной суммы составляет 74 562 руб.), требование об обязании возвратить имущество, в конкретном рассматриваемом случае, фактически является корреспондирующим (не самостоятельным).
Применительно к абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик в рассматриваемом случае часть признал часть исковых требований на сумму 1 316 312 руб. 40 коп.
Государственная пошлина от признанной суммы составляет 59 408 руб. 94 коп. (1 316 312 руб. 40 коп. х 74 562 руб. / 1 652 055 руб. 74 коп.).
Поскольку ответчик признал часть иска, от суммы 59 408 руб. 94 коп. на него подлежит отнесению 30% государственной пошлины и соответствующий остаток от общей суммы пошлины.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 822 руб. 68 коп. (59 408 руб. 94 коп. Х 30%) + 15 153 руб. 06 коп. = 32 975 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации городского поселения Диксон удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу Администрации городского поселения Диксон задолженность по уплате арендных платежей (по состоянию на 01.07.2025) в размере 1 316 312 руб. 40 коп., неустойку (по состоянию на 01.07.2025) в размере 335 743 руб. 34 коп.
Обязать акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» возвратить Администрации городского поселения Диксон гусеничный транспортер ТМ-1, заводской № 063/0911.
Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в доход федерального бюджета 32 975 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.