ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А33-7981/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2024 № 24-0017/12-3985-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-7981/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчики) и просил взыскать с в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве убытков - расходов на оплату услуг защитника; денежные средства в размере 1 502 502 рублей 33 копеек в качестве упущенной выгоды; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.11.2022 требование о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела № А33-28080/2022.

Определением от 01.02.2023 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 502 502 рублей 33 копеек упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 45 000 рублей убытков, а также 812 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу индивидуального предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, направленных на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определением от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

25.09.2024 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы возможно только с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 42-45).

С учетом указанных пояснений и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции определением от 22.10.2024 в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал судебные расходы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в то время как истец просил взыскать судебные расходы с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека кассационную жалобу не подавала, суду следовало отказать в удовлетворении заявления. Взыскав судебные расходы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) суд вышел за пределы заявленных требований. Также заявитель жалобы считает, что Управление не было привлечено к участию в деле.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

С учетом определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.03.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2023 заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7981/2022 по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в течении 5-ти дней с момента заключения договора.

ФИО4 полностью оплатил услуги ФИО5 по договору от 28.11.2023 путем перевода денежных средств на счет исполнителя, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.12.2023 № 119 на сумму 15 000 рублей.

20.01.2024 между ФИО5 и ФИО4 подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору, в котором заказчик подтверждает, что обязательства на сумму 15000 рублей оказаны в полном объеме, претензий относительно качества либо объема оказанных услуг заказчик не имеет.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 в рамках исполнения вышеуказанного договора была выполнена услуга: составление и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 11.06.2024 № 1324-О, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, от 10.01.2023 № 1-П, от 19.03.2024 № 11-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 07.02.2006 № 12088/05, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление, обжалуя определение суда первой инстанции, не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, поданной Управлением, также не заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал судебные расходы с Управления, в то время как истец просил взыскать судебные расходы с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к указанным положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в пользу ИП ФИО4 Б. не подлежат взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку материалами дела подтверждается, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека кассационную жалобу не подавала, позицию подателя жалобы не поддерживала.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, понесший расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, имеет право на их взыскание с проигравшей стороны, а именно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, подавшего кассационную жалобу.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований отклоняется судом апелляционной жалобы с учетом того, что истец в письменных пояснениях от 25.09.2024 уточнил свою позицию и перечислил всех ответчиков с которых, по его мнению, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, а именно с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 42-45).

Аналогичным образом истцом обозначены ответчики в исковом заявлении о взыскании убытков (т. 1 л.д. 6).

При принятии искового заявления к производству и при рассмотрении дела по существу во всех трех инстанция процессуальный статус Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –Роспотребнадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не изменялся. Роспотребнадзор и Управление участвовали в деле в качестве ответчиков.

Представителю ФИО3 была выдана доверенность Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2022 № 51 и от для предоставления интересов службы при рассмотрении настоящего дела (т. 3 л.д. 53), также названному представителю были выданы доверенности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.04.2022 № 24-00-17/12-271-2022 (т. 3 л.д. 51), от 07.04.2023 № 24-00-17/12-318-2023 (т. 3 л.д. 97, 118) и от 24.10.2023 № 24-00-17/12-97-2023 (представлена в электронном виде 13.11.2023 в суд кассационной инстанции).

Управление в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривало свой процессуальный статус и, действуя как самостоятельное процессуальное лицо, реализовало свои права и обязанности, в процессуальном статусе ответчика по делу.

Как следует из протоколов судебного заседания и определений от 15.06.2022 (т. 2 л.д. 72-73), от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 98), от 25-27.10.2022 (т. 3 л.д. 54), от 03.11. 2022 (т.3 л.д. 56), от 25.11.2022 (л.д. 70), от 01.02.2023 (т. 3 л.д. 77, 80-81), от 06.02.2023 (т.3 л.д. 89), от 21.03.2023 (т. 3 л.д. 93) представитель ФИО3 принимал участие от двух ответчиков от Роспотребнадзора на основании доверенности от 16.06.2022 № 51 и от Управления на основании доверенности от 08.04.2022 № 24-00-17/12-271-2022. В соответствии с протоколом от 23.05.2023 (т. 3 л.д. 120) и решением от 30.05.2023 представитель ФИО3 представлял интересы ответчиков: Роспотребнадзора на основании доверенности от 16.06.2022 № 51 и Управления на основании доверенности от 07.04.2023 № 24-00-17/12-318-2023. Замечаний на протокол относительно неправильного указания процессуального статуса Управление не заявляло.

Кроме того, Управление, указывая свой процессуальный статус в качестве ответчика по делу, представляло суду процессуальные документы от своего имени, а именно ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 71), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д. 100; т. 3 л.д. 96, т. 3 л.д. 107), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 47-48, 64-65), письменные пояснения от 31.01.2023 (т. 3 л. <...>), апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 138-140), кассационная жалоба (т. 3 л.д. 179-181).

Управление ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе Управление не оспаривало, свой процессуальный статус ответчика по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление независимо от его процессуального статуса было допущено к участию в деле, и как лицо, участвующее в деле инициировало кассационное обжалование решения суда.

Как следует из кассационной жалобы, жалоба подана Управлением и подписана представителем Управления.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что судом кассационной инстанции рассматривалась жалобу именно Управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание письменные уточнения истца от 25.09.2024, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о том, что в данном случае судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с лица, инициировавшего кассационное обжалование, а именно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов с учетом того, что заявленная сумма судебных расходов ниже размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Как уже было указано, заявитель жалобы не обжалует размер взысканных судебных расходов и не заявляет о чрезмерности данных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-7981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева