ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18087/2025
г. Москва Дело № А40-107851/18 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3, об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков с ФИО3 в размере 7 856 347 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО СК «Аскор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ООО «Страховая компания Гелиос», ФИО2, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.
Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе – отказать.
Жалобу на действия (бездействие) конкурного управляющего оставить без удовлетворения.»
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции, учтя положения статьи 143 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия правовых оснований.
Требования кредитора основаны на бездействии конкурсного управляющего ООО «ТОР» - ФИО3, выразившемся, по мнению ФИО1, в неоспаривании сделки Должника, на бездействии, повлекшем пропуск срока исковой давности для привлечения бывших контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на бездействии, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности, непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего, нарушений при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, необоснованном привлечении оценщика, ненадлежащем проведении инвентаризации.
С учетом изложенного, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТОР» ФИО3, выразившиеся в:
- не оспаривании сделок должника с АО «Вознесенская РЭБ флота»;
- пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц ООО «ТОР»;
- бездействие конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности;
- длительном непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего;
- нарушениях при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего;
- необоснованное привлечение оценщика;
- ненадлежащее проведение инвентаризации.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТОР» убытки в размере 7 856 347,00 рублей; Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТОР» № А40-107851/18-70-134 «Б» и назначить иную кандидатуру конкурсного управляющего управляющим путем случайного выбора.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания указанной им сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и причинения убытков конкурным управляющим должнику и его кредиторам.
Относительно доводов кредитора о пропуске срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Относительно доводов жалобы о невзыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на мероприятия, проведенные предыдущим арбитражным управляющим, а также на взыскание с руководителя Должника убытков. Относительно доводов о непредоставлении отчетов конкурсного управляющего за 2022-2023 гг., конкурсный управляющий указал на неиспользование кредитором своего права на ознакомление с отчетом конкурного управляющего за 2022-2023гг.
Относительно необоснованного привлечения оценщика конкурсный управляющий пояснил, что привлечение оценщика было согласовано с кредитором и являлось обоснованным.
Относительно ненадлежащего проведения инвентаризации конкурсный управляющий считает, что нарушения являются малозначительным, не нарушают права кредиторов и должника, не могут являться основанием для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.
Относительно доводов ФИО1 о не оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно доводам жалобы, конкурсному управляющему вменяется бездействие в оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств АО «Вознененская РЭБ флота» с расчётного счёта должника в период с 27.05.2015 по 12.10.2016 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, требование от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего об оспаривании указанных выше сделки (платежей) не поступало. Доказательств обратного, в порядке сит.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из доводов конкурсного управляющего и представленных документов следует, что в период с 27.05.2015 по 12.10.2016 с расчётного счета должника были произведены платежи в пользу АО «Вознененская РЭБ флота» платежным поручениям № 192 от 27.05.2015 на сумму 800 000 рублей, № 198 от 28.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 204 от 29.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 323 от 25.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 404 от 13.07.2015 на сумму 500 000 рублей, № 837 от 18.09.2015 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли продажи № 097 от 17.04.2015», № 501 от 27.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № 548 от 04.08.2016 на сумму 350 000 рублей, № 592 от 12.08.2016 на сумму 100 000 рублей, № 612 от 16.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 775 от 21.09.2016 на сумму 200 000 рублей, № 782 от 23.09.2016 на сумму 500 000 рублей, № 856 от 05.10.2016 на сумму 200 000 рублей, № 869 от 12.10.2016 на сумму 120 000 рублей, № 494 от 27.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № 593 от 12.08.2016 на сумму 100 000 рублей, № 596 от 15.08.2016 на сумму 150 000 рублей, № 611 от 16.08.2016 на сумму 150 000 рублей, № 637 от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей, № 672 от 24.08.2016 на сумму 400 000 рублей, № 755 от 20.09.2016 на сумму 300 000
рублей, № 803 от 27.09.2016 на сумму 300 000 рублей, № 859 от 06.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 868 от 12.10.2016 на сумму 880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015».
В адрес АО «Вознененская РЭБ флота» конкурсным управляющим ООО «ТОР» ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается его отчётом от 05.09.2024.
В ответ на указанную претензию АО «Вознесенская РЭБ флота» сообщило, что платежи осуществлялись за ФИО7 и ФИО8 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015., связанные с оплатой ООО «ТОР» приобретенного ФИО8 и ФИО7 теплохода, указало, что об отношениях между ООО «ТОР» и Л-выми ничего неизвестно.
Конкурсным управляющим ООО «Тор» ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 362 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 2 425 860 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года по делу № А17-6462/2019 в исковых требованиях отказано в полном объёме.
Судом установлено, что спорные платежи производились должником за Л-вых по договорам займа от 15.05.2015, от 01.06.2016, заключённого между ООО «ТОР» и ФИО8 на общую сумму 12 млн. руб., которые по квитанциям к приходно- кассовым ордерам № 31 от 15.11.2016, № 60 от 20.12.2016 ООО «ТОР» в лице директора ФИО9 приняло от ФИО8 денежные средства в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно. Таким образом, всего по договорам беспроцентного займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 займодавец ООО «ТОР» передал заемщику ФИО8 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые последний возвратил в полном объеме в кассу ООО «ТОР» по ПКО № 35 от 21.10.2015, № 31 от 15.11.2016 и № 60 от 20.12.2016.
Так же, судом исследовались доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, проводилась экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО9 в беспроцентном договоре займа от 15.05.2015 года; на квитанции к ПКО № 35 от 21.10.2015 года; на беспроцентном договоре займа от 01.06.2016 года; на квитанции к ПКО № 31 от 15.11.2016 года; на квитанции к ПКО № 60 от 20.12.2016 выполнены ФИО9
Судом проверялась финансовая возможность ФИО8 по возврату займа, по результатам чего установлено, что финансовое состояние ФИО8 с очевидностью позволяло ему возвратить сумму займа.
Спорные платежи производились должником за Л-вых по договорам займа от 15.05.2015, от 01.06.2016 на сумму 12 млн. руб., которые были возвращены должнику.
Кроме того, из доводов отзыва следует, что конкурным управляющим, при анализе наличия заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) АО «Вознесенская РЭБ флота», ФИО8 по отношению к должнику не выявлено ни фактической, ни юридической аффилированности. При анализе выписок по счетам, не установлено финансовых операций с АО «Вознесенская РЭБ флота», кроме спорных платежей.
Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.
Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел жалобу кредитора в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Относительно доводов жалобы в части пропуска срока исковой давности для привлечения бывших контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, в том числе с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно доводам жалобы, конкурсному управляющему ФИО3 вменяется бездействие, связанное с необращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, повлекшее отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и лишением кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника или взыскания с них убытков.
Как следует из материалов дела, 13.03.2023 конкурный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10 (единственного участника общества и бывшего руководителя должника), ФИО8, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что кредитором ФИО1 подавалось аналогичное заявление о привлечении ФИО10 (единственного участника общества и бывшего руководителя должника), ФИО8, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г. по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором не подтвержден. Ссылаясь на неисполнение обязанности,
установленной ст.9 Закона о банкротстве, кредитор не указал конкретную (точную) дату, 5 когда в обществе сложилась настолько критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества».
Также, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что «в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде убытков. Принимая во внимание, что ФИО10 ранее привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 13 844 000 руб., превышающем размер требований кредитора должника (9 424 545, 10 руб.), оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не имеется».
Кроме того, Определением суда от 18.03.2024г. было установлено, что «ФИО8, ФИО11, ФИО12 не являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «ТОР», так как не входили в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, не имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия».
Таким образом, исходя из анализа обстоятельств, установленных судебными актами в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что невозможность привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности была связана не только с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности не повлекло бы восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов в силу изложенных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего ФИО3 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.
Относительно бездействия, вменяемого конкурсному управляющему ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано ранее, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно доводам жалобы, в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указана дебиторская задолженность на общую сумму 35 836 716,07 рублей.
При этом, как указал кредитор, в примечании к большей части задолженности дебиторов перед должником указано лишь то, что была направлена претензия, оставленная без ответа. Сведении о дальнейших действиях управляющего относительно указанной дебиторской задолженности, как пояснил заявитель, отчет не содержит.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из доводов отзыва, конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской
области было направлено исковое заявление о взыскании 389 149 руб. 95 коп. с ОАО «Ярославский речной порт», возбуждено производство по делу № А82-11211/2019. В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи должник осуществлял в качестве компенсации за ремонт судна, в связи с чем Истец отказался от иска. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019г. производство по делу было прекращено.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года по делу № А17-6462/2019 было установлено, что платежи в адрес АО «Вознесенская РЭБ Флота» должник осуществлял за ФИО8 Задолженность АО «Вознесенская РЭБ Флота» перед должником отсутствует.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу № З3- 2732/2020 решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4155/2019 изменено, суд определил в изменённой части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО7 в польз ООО «ТОР» неосновательное обогащение в размере 3 391 856,75 руб. (п. 22 сведений), проценты за пользование чужими денежными средствами 587 203, 51 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 28 095 руб. В оставшейся части требований управляющему отказано по причине пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что оплата производилась без какого- либо встречного исполнения обязательства.
В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области рассматривалось гражданское дело № 2-1372/2020 по исковому заявлению о взыскании дебиторской задолженности ООО «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО7 на сумму 1 332 076,00 руб.
Решением Кинешемского городского суда от 4.12.2020 по делу № 2-1372/2020 в пользу ООО «Тор» взыскано 26 906, 63 руб., в оставшейся части отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях было установлено, что оплата должником производилась за указанных лиц в адрес ИП ФИО16, ООО «Стоматологическая клиника ФИО16.», ООО «Бюро путешествий».
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области дело № 2-510/2022 от 08.11.2022 к ФИО7 на сумму 1 620 600 руб. установлено, что платежи в адрес ООО «ВЭКОДОМ» осуществлялись за ФИО7 В исковых требованиях отказано.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года по делу № А17-6462/2019 в исковых требованиях к ФИО8 на сумму 11 362 850 руб. конкурсному управляющему отказано.
Согласно доводам ФИО3, из отзыва ФИО7 о привлечении ее к субсидиарной ответственности следует, что она состояла с должником в трудовых отношениях, что подтверждается выписками по счетам должника, из которых следует, что ей выплачивалась заработная плата в период с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г. Платежи в адрес ООО «Автоэксперт», ИП ФИО17, ЧДОУ Детский сад «Новая жизнь», ООО «На-Ша Техника», ООО Нижегородская Фитнесс Группа», ООО «АТ-Шина» осуществлялись за ней в качестве премии за хорошую работу.
Относительно дебиторской задолженности ООО ТРК «Мирная пристань», из ответа от 07.05.2019 следует, что услуги ООО «ТОР» оказаны в полном объёме, представлены подтверждающие документы, задолженность отсутствует.
Согласно ответу ООО Нижегородская Фитнесс Группа», оплату должник осуществлял за ФИО7, что подтверждает её доводы о её премировании за хорошую работу.
В оставшейся части сведений о количестве, и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, ввиду истечения срока исковой давности и отсутствия подтверждающих документов конкурсным управляющим принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО10 убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по настоящему делу с ФИО10 в конкурсную массу ООО «ТОР» взысканы убытки в размере 13 844 000 руб.
При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ответчика убытков, суд первой инстанции установил, что «не передача и уклонение ФИО10 от передачи документации должника повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность ввиду пропуска срока и причинение убытков должнику на сумму 13 844 000 руб.».
По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.
Тем самым, исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности обращения в суд с иском, с учетом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств спора, а также норм и положений действующего законодательства, обращение конкурсного управляющего с о взыскании задолженности в отсутствие оснований могло повлечь необоснованные расходы, влекущие уменьшение конкурсной массы должника.
Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.
Между тем, само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 № 15АП-18347/2015 по делу № А53-14644/2015).
Обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы в указанной части.
Относительно доводов жалобы о непредоставлении Отчетов конкурсного управляющего за 2022-2023 гг., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и
в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в 2022-2023 г. проведены собрания кредиторов 14.01.2022, 18.03.2022, 17.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, 16.03.2023, 16.06.2023, 15.09.2023, 25.12.2023, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.
Сведения о проведении собраний кредиторов опубликованы в ЕФРСБ ( № 8322186, 8925996, 9528931, 10213113, 10897044, 11624486, 12327400, 13163536).
При подготовке к собраниям кредиторов конкурсным управляющим были подготовлены отчёты конкурсного управляющего от 31.12.2021, от 11.03.2022, от 10.06.2022, от 09.09.2022, от 09.12.2022, от 09.03.2023, от 09.06.2023, от 08.09.2023, 18.12.2023.
Кроме того, в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ, содержится порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего.
Однако, своим правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, заявитель жалобы не воспользовался, интереса к процедуре не проявлял, явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего не обеспечивал. Доказательств обратного, кредитор, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы в указанной части.
Относительно доводов жалобы о нарушениях при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.
Так, согласно доводам ФИО1, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2024 не указаны сведения об ОКВЭД должника, о сроке действия договора с привлеченными специалистами, нет пояснений, что входит в общую сумму дебиторской задолженности.
Согласно доводам жалобы, в отчете конкурсного управляющего в редакции от 18.03.2024 года содержатся противоречивые сведения, которые направлены на введение кредиторов в заблуждение относительно сформированной конкурсной массы.
Ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и типовой формы № 4, кредитор ссылается на отсутствие в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отчета конкурсною управляющею по состоянию на 10.01.2022 информации о количестве решений об отказе во включении в реестр требований кредиторов, заявленных в Арбитражный суд города Москвы.
Также, заявитель ссылается на отсутствие в Отчете конкурсного управляющего сведений о распределении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в ФАКБ «Легион» (ООО) в г. Иваново.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Так, согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 в Отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация о коде ОКВЭД.
Вместе с тем, кредитором не представлено надлежащего обоснования, каким образом не указание кода ОКЭВД повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что указанная информация находится в открытом доступе, с учетом наличия в отчете иных регистрационных данных Должника (ИНН/ОГРН).
Иные доводы кредитора относительно недостоверности Отчета конкурсного управляющего опровергаются сведениями, представленными управляющим и содержащимися в отчете.
Так, согласно доводам управляющего, в отчёте конкурсного управляющего указаны сведения о привлечённых специалистах: ИП ФИО18 на основании договора № 134 от 4 марта 2020 г. об оплате производства судебной почерковедческой экспертизы, с размером вознаграждения 30 000 руб., выплачиваемых за счёт имущества должника, ООО «Экспертные решения», ФИО: ФИО19 на основании договора № АЦ2021П-369 от 23.12.2021 с размером вознаграждения 60 000 руб., выплачиваемых за счёт имущества должника, ООО ГА «Иннотер» на основании Договор № 023/И-22 от 23.05.2022 с размером вознаграждения 247230 руб., выплачиваемых за счёт имущества должника. К отчёту приложены скан копии договоров.
Относительно сведений о дебиторе на сумму 3 979 060, 26 руб., конкурсный управляющий пояснил, что к отчёту приложена копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу № 2-3952/2019, из которой следует, что денежные средства взысканы с ФИО7
Таким образом, исходя из анализа представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора в указанной части. Отчет конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в отчете в соответствии со ст.143 Закона о банкротстве.
Относительно доводов жалобы в части необоснованного привлечения оценщика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Ссылаясь на отсутствие направленного в адрес управляющего требования о проведении оценки, кредитор вменяет управляющему необоснованное привлечение оценщика.
Однако, как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО «ТОР» 18.03.2022 принято решение реализовать права требования ООО «ТОР» к ФИО10 в размере 13 844 000 руб. без проведения торгов, путём заключения прямого договора по цене не менее рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.
Согласно бюллетеню для голосования представитель ФИО1 голосовала «за» утверждение такого порядка, что свидетельствует о ее согласии на привлечение оценщика для проведения оценки прав требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, привлекая оценщика, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, не нарушая права и законные интересы должника и кредиторов. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Относительно доводов жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника окончена 01.12.2019, составлен акт от 01.12.2019, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4448353 от 03.12.2019.
При этом, указанные кредитором нарушения, содержащиеся в Акте инвентаризации, суд первой инстанции признал незначительными. Доказательств
нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в указанной части материалы дела не содержат. Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника кредитором или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции счел, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ТОР», которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены, требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОР» не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе необоснованно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание применения повышенного стандарта доказывания к спорным платежам, фактически сводя свои доводы к бездействию конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа по общим основаниям ГК РФ (ст. 168, 170 ГК РФ), в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.
Доводы ФИО1 о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности явилось следствием бездействия конкурсного управляющего и пропуска им срока исковой давности несостоятельны, поскольку, как следует из Решения Кинешемского городского суда от 4.12.2020 по делу № 2-1372/2020 конкурсному управляющему о пропуске срока исковой давности стало известно уже после подачи искового заявления из представленных суду отзывов и документов от третьих лиц.
Более того, требования ФИО1 в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исследованию судом первой инстанции не подлежали, такие требования ФИО1 изначально не заявлялись, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ такие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
А.Г. Ахмедов