Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой»на постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1503/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «ЮграЗолото» (625026, <...> д. 106, офис 435/а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.03.2025 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» (далее – общество «Карьердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору займа от 01.03.2019 в размере 60 921 000 руб., процентов за период с 21.06.2019 по 31.12.2019в размере 2 208 978 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 33 323 787 руб., неустойки по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграЗолото» (далее – истец, общество «ЮграЗолото»).

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, общество «Карьердорстрой» заменено на общество «ЮграЗолото».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Карьердорстрой»и общество с ограниченной ответственностью «Автотехтранс».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с перерасчетом неустойкиза период 01.01.2020 по 29.12.2022 до 27 719 055 руб., заявил об уменьшении исковых требований в этой части.

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо общество «Карьердорстрой» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части) просит постановление апелляционного суда отменить, оставитьв силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства общества «Карьердорстрой» о привлечениив качестве третьих лиц ФИО6 (далее – ФИО6)и адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – АБ СО «Юралс Лигал»), допросе ФИО6 в качестве свидетеля и ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля ФИО7; постановление напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО6, так как она привлекается к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «ЮграЗолото» в деле о его несостоятельности (банкротстве); соблюдение претензионного порядка не должно являться препятствием для защиты истцом нарушенных ответчиком прав, в связи с чем при решении вопроса об отказев удовлетворении заявленных требований суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора; течение срока давности следует исчислять с 03.06.2021, то есть после получения ФИО6 доступа к расчетному счету в кредитном учреждении, так как она стала учредителем ООО «ЮграЗолото» с 30.01.2020, спорный договор заключен 01.03.2019,на момент заключения договора руководителем займодавца являлся ФИО8, являющийся подконтрольным ответчику лицом; суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации, признав представленные обществом «Карьердорстрой» доказательство направления претензии (накладную № 01029317) недопустимым и не достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения.

От общества «Карьердорстрой» поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв и возражения на отзыв приобщенык материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-1503/2023 сервиса «Картотека арбитражных дел»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.09.2025 в назначенное время,в том же составе суда.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, от общества «Карьердорстрой» -возражения на дополнительный отзыв ответчика, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанциив порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮграЗолото» (займодавцем) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займаот 01.03.2019 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора займа за пользование займом заемщикна сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 % процентов годовых.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму невозвращенного займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, займодавец имеет право начислить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Общество «ЮграЗолото» перечислило предпринимателю денежные средствана сумму 60 921 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019№ 132, от 28.06.2019 № 170, от 03.07.2019 № 193, от 11.07.2019 № 2140, от 25.07.2019№ 236, от 22.08.2019 № 336, от 17.09.2019 № 383, от 20.09.2019 № 438, от 23.09.2019№ 443, от 30.09.2019 № 473.

30.06.2022 между обществом «ЮграЗолото» (цедент) и обществом «Карьердорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимаетв полном объеме право требования к предпринимателю по договору.

Впоследствии договор цессии расторгнут соглашением сторон от 03.04.2023.

Отсутствие возврата займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности заключения договора займа, наличия задолженности у ответчика перед истцом, просрочки исполнения обязательства по возврату займа, обоснованности начисления процентов пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа; отклонил заявление ответчика о фальсификации накладной обществас ограниченной ответственностью «ТС-Экспресс» (далее – общество «ТС-Экспресс»)от 30.12.2022 № 01029317, принимая во внимание сведения с официального сайта общества «ТС-Экспресс» о направлении претензии и получения ее предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а также правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, удовлетворив заявление ответчика о фальсификации, исключил из числа доказательств накладную общества «ТС-Экспресс» № 01029317 как доказательства направления претензии, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, оставляя постановление в силе, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующихо признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам (статьи 195, 196, 199, 207 ГК РФ).

В пунктах 15, 16, 20, 24, 25 Постановления № 43 разъяснено, что пропуск срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении влечет отказ в удовлетворении иска только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств. Если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается. Срок давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому такому платежу. Признание должником одного из периодических платежей не прерывает течение срока исковой давностипо другим платежам. Признание только основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017№ 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что заемщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, возвратить полученную от займодавца сумму займа.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2019 (пункт 4.2 договора).

Следовательно, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности по спорному требованию, как верно установил суд апелляционной инстанции, начинает течь с 01.01.2020 и последним днем его является 09.01.2023 (с учетом нерабочих дней с 31.12.2022 по 08.01.2023).

Как указывает истец, предъявление иска 29.01.2023 имело место до истечения исковой давности, поскольку в целях мер по досудебному урегулированию 30.12.2022 ответчику направлена претензия, что подтверждается накладной общества «ТС Экспресс» № 01029317.

Ответчиком заявлено о фальсификации накладной общества «ТС Экспресс»№ 01029317.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратитсяв арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например,о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доказательство признается арбитражным судом недостоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведенияне соответствуют действительности.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ апелляционный суд констатировал следующее:

из накладной общества «ТС-Экспресс» № 0102931 следует, что претензия о возврате денежных средств и уплате процентов по договору займа от 01.03.2019 принятаот общества «Карьердорстрой» 30.12.2022 в городе Минеральные Воды Ставропольского края для направления в адрес ответчика;

из данных сайта общества «ТС-Экспресс» об отслеживании накладных следует, что накладная № 01029317 принята у отправителя 30.12.2022, оприходована офисом в городе Минеральные воды 09.01.2023, далее 10.01.2023 отправлена в город Москва, прибылав город Москва 13.01.2023, далее 13.01.2023 отправлена в город Екатеринбург, прибылав город Екатеринбург 18.01.2023, далее 19.01.2023 отправлена в город Тюмень, прибылав город Тюмень 20.01.2023, 20.01.2023 в 14.00 доставлена ответчику;

согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.01.2023 юридическим адресом общества «Карьердорстрой» являлась <...>, кв. 138;

согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «ТС-Экспресс» является <...>,в городе Минеральные Воды отдельного обособленного подразделения (офиса) общество не имеет;

из пояснений общества «Карьердорстрой» следует, что между обществом «Карьердорстрой» и АБ СО «Юралс Лигал» заключено соглашение от 25.12.2022 № 2022-061/4 о взыскании с предпринимателя задолженности по договору займа, соглашение заключено от третьего лица – ФИО6, согласие подтверждается письмомот 05.07.2022 от имени общества «Карьердорстрой»; претензия направлена 30.12.2022, что подтверждается накладной, оплата курьерской доставки осуществлена 19.01.2023;

в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2022№ 2022-061/4, заключенного между АБ СО «Юралс Лигал» (бюро) и ФИО6, бюро представляет интересы доверителя и названных им лиц в споре о взысканиис ФИО2 задолженности по договору займа; оплата произведена по платежному поручению от 01.02.2023 № 4 на сумму 300 000 руб. после даты подачи иска в суд (27.01.2023);

дата оплаты 19.01.2023 курьерской доставки совпадает с датой отправки накладной № 01029317 из города Екатеринбург в город Тюмень согласно сервису отслеживания накладных на сайте общества «ТС-Экспресс»;

согласно пояснениям общества «ТС-Экспресс» оплата за доставку по накладной№ 01029317 осуществлялась третьим лицом – АБ СО «Юралс Лигал», что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 40, актом от 30.12.2022 № 283, оплата производилась на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 – директора общества «ТС-Экспресс»; общество «ТС-Экспресс» длительный период времени сотрудничает с АБ СО «Юралс Лигал» в рамках оказания последнему курьерских услуг, в том числе для клиентов данного адвокатского бюро; курьерские услуги, в том числе доставка почтовой корреспонденции из мест отправления за пределами города Екатеринбурга осуществляется агентами, с которыми общество «ТС-Экспресс» сотрудничает, что является стандартной практикой в сфере оказания курьерских услуг; клиент (отправитель) сообщает обществу «ТС-Экспресс» необходимый срок доставки отправления, далее данная информация передается агенту, который осуществляет доставку; агент самостоятельно определяет способ доставки и не передает обществу «ТС- Экспресс» документы, подтверждающие оплату доставки отправления,а только передает обществу «ТС-Экспресс» информацию о местонахождении отправления; также агент самостоятельно определяет, кто будет получать отправлениеу клиента: агент или иное лицо; принятие отправления по накладной № 01029317 в городе Минеральные Воды осуществляла агент ФИО10 (далее – ФИО10); далее агент для доставки отправления по маршруту Минеральные Воды - Москва - Екатеринбург использовала сервис доставки корреспонденции открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее –ОАО АК «Уральские авиалинии»); отправление по накладной № 01029317 получено обществом «ТС-Экспресс» в городе Екатеринбург и передано для доставки по маршруту Екатеринбург – Тюмень агенту обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доставка осуществлялась автомобильным транспортом; далее в городе Тюмени доставку отправления по накладной № 01029317 до получателя предпринимателя осуществлял агент общество с ограниченной ответственностью «Айвекс-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество «ТС-Экспресс» ведет реестр накладных тольков электронном виде в собственной системе учета без разделения по городу отправкипо каждому отправлению отдельно, электронный реестр по каждому отправлению аналогичен тому, что представлен на сайте общества «ТС-Экспресс» во вкладке «Отслеживание накладных»;

лицензия на оказание услуг почтовой связи у общества «ТС- Экспресс» истекла 01.12.2015;

из объяснений ФИО10 от 04.03.2025 из материалов Книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) № 1666 от 26.02.2025 следует, что она в 2022 году от общества «ТС-Экспресс» ничего не получала и не отправляла; от общества «Карьердорстрой» также ничегоне получала, никаких взаимодействий с указанной организацией не проводила;

из писем от 01.04.2025 № 1.7-4078 и от 04.03.2025 № 4-2821 следует, чтов ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствуют документы, подтверждающие прием почтовой корреспонденции от ФИО10 в период с 30.12.2022 по 13.01.2023по маршруту Минеральные Воды – Москва – Екатеринбург, установить факт выдачив представительстве авиакомпании аэропорта Кольцово (Екатеринбург) обществу«ТС-Экспресс» или ФИО9 почтовой корреспонденции в период с 13.01.2023по 19.01.2023 не возможно в связи с отсутствием документации, ОАО АК «Уральские авиалинии» в договорных отношениях с ФИО10 не состояло;

оригинал накладной общества «ТС-Экспресс» № 0102931 в материалы дела сторонами не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,к которым в силу статьи 64 АПК РФ относятся и объяснения лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, правильно применив приведенные нормативные положенияи разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что пояснения относительно принятия отправления по накладной№ 01029317 в городе Минеральные Воды не соответствуют друг другу; не представлено доказательств, подтверждающих реальность принятия отправления по спорной накладной; разумное обоснование отправки претензии 30.12.2022 обществом «Карьердорстрой» (город Тюмень) в адрес ответчика (город Тюмень) через подразделение общества «ТС-Экспресс» в городе Минеральные Воды не представлено, каки не представлено доказательств нахождения какого-либо представителя общества «Карьердорстрой» в городе Минеральные Воды.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, собранные доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что претензия о возврате денежных средств и выплате процентов по договору займа от общества «Карьердорстрой» действительно направлена в адрес ответчика по накладной общества «ТС-Экспресс»№ 01029317.

В связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции, и накладная общества «ТС-Экспресс»№ 01029317 правомерно исключена из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом согласованной в договоре займа даты возврата денежных средств (30.12.2019), в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливающего течение срока давности (доказательство, подтверждающее направление претензии, исключено), истец в момент подачи иска (27.01.2023) пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017№ 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд округа находит необоснованными, ранее они проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний на нарушение апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не разрешены ходатайства о привлечении третьих лиц, допросе свидетелей, судом округа отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Утверждения кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, подлежат отклонению, поскольку в постановлении отсутствуют выводы, касающиеся прави обязанностей данного лица. Само по себе предъявление требований к ФИО6 о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца не может являться основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того,в судебном заседании представитель кассатора пояснил, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к обществу «Карьердорстрой» лицом, подача кассационной жалобы опосредовано защищает интересы ФИО6

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации, признав накладную недопустимым и не достоверным доказательством, суд округа находит направленнымна переоценку, что не допустимо (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суждения кассатора об иной дате начала течения срока давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены как несостоятельные.

Обосновывая исчисление срока исковой давности с 03.06.2021, когда руководитель истца из банковских выписок узнал о выданном займе, общество «Карьердорстрой» ссылается на изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснения о том, что в случаях, когда требованиео возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание задолженностипо договору займа, применение пункта 10 Постановления № 62 возможно в случае требования о возмещении убытков. Кроме того, ФИО6 стала руководителем истца с 19.12.2019 (трудовой договор от 19.12.2019, решение единственного участника истца от 18.12.2019 № 02/19, приказ о вступлении в должность от 19.12.2019 № 06), а его единственным участником 21.01.2020 (договор купли-продажи доли от 21.01.2020), соответственно, исчисление срока давности с 03.06.2021 (предоставление доступа к счету) является необоснованным.

В настоящем случае, как правомерно отметил апелляционный суд, осведомленность нового учредителя и руководителя о заключенной сделке имела место в пределах срока исковой давности, следовательно, изменение состава органов юридического лицане влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку следующий руководитель (учредитель) является правопреемником предыдущего.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-1503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1