ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-19180/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А82-19180/2022,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть «Ивановоискож» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 315 000 рублей штрафа по государственному контракту от 22.02.2022 № 01711000032220000010001.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 261 072 рубля 70 копеек штрафа. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что явиться в судебное заседание для защиты своих интересов ответчику было затруднительно, ответчик неоднократно ходатайствовал о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако ходатайства не были удовлетворены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, однако ни на одно из пяти судебных заседаний ответчик явку не обеспечил, доводы по существу требований не заявил, доказательств не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора ответчика, и по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представители не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между Управлением (Заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 01711000032220000010001, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Заказчику, предусмотренные настоящим Контрактом, согласно периодичности, перечню услуг, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Заказчик, по условиям настоящего Контракта принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные Услуги согласно Протоколу согласования контрактной цены (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Услугополучателями Заказчика являются УФНС России по Ярославской области и инспекции Федеральной налоговой службы Ярославской области, указанные в п.3.2. Контракта (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая цена оказываемых Услуг по условиям настоящего Контракта (далее - Цена Контракта) определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены, составляет: 539 272 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля 96 копеек. Исполнитель не является плательщиком НДС.

В силу пункта 2.5 контракта Заказчик оплачивает Услуги, фактически оказанные и принятые в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, за счет средств федерального бюджета в форме безналичного расчета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке, предусмотренного п. 4.7. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания Услуг: с 01.03.2022 по 30.11.2022 (включительно).

Место оказания Услуг: в медицинских: учреждениях Исполнителя в административных границах города Ярославля, Переславля - Залесского, ФИО2. Рыбинска, ФИО3, Углича в соответствии с месторасположением Услугополучателей Заказчика (пункт 3.2. контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании, утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и составляет 5 000 рублей.

29.12.2022 исполнитель платежным поручением от № 9878 осуществил оплату обеспечения исполнения обязательств по контракту во исполнение условий пункта 8.1 контракта в сумме 53 927 рублей 30 копеек.

Исполнителем в ходе исполнения Контракта допущено нарушение условий Контракта.

При обращении водителей услугополучателей Заказчика (Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области) в медицинские учреждения - предрейсовые медицинские осмотры не проводились, что подтверждается служебными записками от водителей, письмами Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ООО «Центр Доктор», Рыбинской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, путевыми листами автомобилей.

Всего установлено 63 факта нарушения обязательств, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Управлением в адрес ответчика направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 29.03.2022 №№ 02-35/06196, 02-35/06238, от 30.03.2022 №№ 02-35/06409, 02- 35/06407, от 04.04.2022 № 02-35/06695, от 05.04.2022 №№ 02-35/06877, 02-35/06880, 02- 35/06884, от 08.04.2022 №02-35/07177, от 21.04.2022 №№ 02-35/08213, 02-35/08216, от 11.05.2022 № 02-35/09328, от 16.05.2022 №№ 02-35/09620, 02-35/09621, от 14.10.2022 №№ 02-35/20625, 02-35/20627, от 19.10.2022 № 02-35/20960, 02-35/20991, от 28.10.2022 №№ 02- 35/21626, 02-35/21627, от 02.11.2022 №№ 02-35/21976,02-35/22011.

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных контрактом обязательств, 21.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.11.2022 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

По расчету истца штраф по контракту составляет 315 000 рублей (5 000 рублей х 63 нарушения).

Штраф в размере 53 927 рублей 30 копеек удержан истцом из обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 9878.

В остальной части требование истца об уплате штрафа исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закон N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.4 Контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет 5 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств (служебные записки от водителей, письма Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ООО «Центр Доктор», Рыбинской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, путевые листы автомобилей), следует, что обязательства ответчиком не исполнены, предрейсовые медицинские осмотры ответчиком не проводились.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик допустил нарушения контракта, за которые предусмотрено начисление штрафных санкций, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, чем было ограничено право на судебную защиту ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае, 17.05.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании ввиду значительной удаленности Арбитражного суда Ярославской области от места нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции на 23.05.2013 на 11 часов 00 минут. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2023, ответчик не произвел подключение к системе веб-конференции.

Также 04.07.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании ввиду значительной удаленности Арбитражного суда Ярославской области от места нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции на 20.07.2013 на 14 часов 30 минут. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2013, ответчик не произвел подключение к системе веб-конференции.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. В данном случае ответчика нельзя назвать добросовестно пользующейся процессуальными правами стороной, заявляя ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ответчик подключения не производил.

Кроме того, 14.08.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании ввиду значительной удаленности Арбитражного суда Ярославской области от места нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции на 29.08.2013 на 08 часов 30 минут. В рассматриваемом случае суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции с учетом имеющегося графика судебных заседаний, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ права.

Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате веб-конференции не является нарушением процессуальных прав ответчика, который, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание с учетом того, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А82-19180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть «Ивановоискож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина