Решение по делу № А40-7915/2025 от 04.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва

04 апреля 2025 г.

Дело № А40-7915/25-20-59

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Ладика, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2016)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2018)

о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг № 203 от 07.08.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) денежных средств в размере 125 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг № 203 от 07.08.2023.

Определением от 24.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

21.03.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены.

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили Договор оказания услуг № 203 от 07.08.2023.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязанность оказать Заказчику ряд услуг по связям с общественностью (PR-услуги), а Заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Точный перечень, состав, содержание услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, требования к результату их оказания, были определены Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Техническому заданию, в рамках оказания услуг по Договору Исполнитель взял на себя обязанность совершить следующие действия:

1. Разработка индивидуальной PR-стратегии;

2. Разработка медиаплана размещения;

3. Написание питча для издательств;

4. Рерайтинг статей профессиональным журналистом;

5. Подбор 15-20 релевантных тем статей;

6. 9 PR-активности (экспертные статьи в ТОП-СМИ с охватами от 1 000 000 до 90 000 000 пользователей в месяц, достижение договоренностей на выступления на мероприятиях, достижение договоренностей на коллаборации с блогерами на разных площадках (аудио и видео формат), достижение договоренностей на участие в телевизионных программах, радио в качестве эксперта);

7. Подбор и генерация 5 тем выступления;

8. Личный PR – менеджер;

9. Отчет о проделанной работе;

10. Рекомендации по работе и план дальнейшего продвижения.

Согласно Техническому заданию, стоимость перечисленных выше услуг составляла 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. за 1 (один) календарный месяц.

Согласованный Сторонами срок оказания услуг составил 3 (три) календарных месяца со дня подписания Договора, то есть до 07.11.2023 г.

Следовательно, общая стоимость услуг составила 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

При этом, как считает Истец, Исполнитель некачественно оказал услуги по Договору, не исполнил обязанности, заявленные в Техническом задании, приступил к исполнению своих обязательств значительно позднее сроков, на которые был заключен Договор.

Как следует из электронной переписки Заказчика с менеджером, в период, на который был заключен Договор (07.08.2023-07.11.2023), услуги были оказаны Исполнителем частично:

-Заказчику не была предоставлена информация о разработанной PR-стратегии и медиаплане размещения;

-из 9 (девяти) PR-активностей были проведены только 2 (две), а именно опубликованы 2 статьи в журнале Жажда и в ярославском отделении МК;

-текст, который был опубликован в журнале Жажда, не был предварительно согласован с Заказчиком, после публикации Заказчик обнаружила ошибки, в том числе по фактическим обстоятельствам, которые потребовалось устранить (является нарушением пункта 2.3.3 Договора);

-велось обсуждение о возможности публикации еще одной статьи.

Остальные услуги в части PR-активностей оказывались Исполнителем начиная с февраля 2024 года. При этом, дополнительных соглашений о продлении сроков Договора Стороны не подписывали.

По требованию Заказчика Исполнитель 15 июля 2024 года направила отчет о проведенных PR-активностях. Ранее отчеты или акты об оказанных услугах Исполнителем не направлялись, приемка по объему и качеству оказанных услуг Заказчиком не осуществлялась. При этом, Заказчик во исполнение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявлял о том, что услуги оказывались Исполнителем некачественно, используемые Исполнителем каналы для публикаций не имели согласованных Сторонами в Техническом задании охватов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

1) Заказчиком установлено, что в период оказания и в своем отчете Исполнитель вводил Заказчика в заблуждение относительно охватов пользователей СМИ, использованных для публикации статей Заказчика.

В частности, приведенные данные охватов МТС Маркетолог в размере 65 млн. относятся в действительности к посещениям сайта МТС. Охваты же МТС Маркетолог в месяц составляют 150 тысяч просмотров.

2) Кроме того, ряд изданий, обозначенных в отчете, не относится к разряду СМИ.

Так, SMMplanner представляет собой сервис автопостинга в социальных сетях и статуса СМИ не имеет (согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте, владельцем данного сервиса является ИП ФИО3 ИНН: <***>), что не соответствует категории каналов публикации, согласованных Сторонами.

Кроме того, охваты данного сервиса, о чем указывает сам Исполнитель в отчете, составляют 550 тысяч просмотров в месяц.

3) Аналогичная ситуация в части количества ежемесячных охватов издания, ниже согласованных Сторонами, наблюдается в отношении издания Markway - 120 тысяч пользователей в месяц.

Более того, Markway не является СМИ, а представляет собой блог на сайте компании ООО «МАРКВЭЙ ГРУПП» (ОГРН <***>).

4) Охваты издательства Лайкни, приведенные Исполнителем в отчете, также являются ниже тех, которые были согласованы Сторонами в Техническом задании - 112 тысяч пользователей.

На сайте Лайкни также отсутствует информация о том, что онлайн-издание имеет статус СМИ.

5) На сайте бизнес-журнала Жажда, который, как следует из электронной переписки с менеджером, был заявлен в качестве дополнительного канала публикации, также отсутствует информация о наличии регистрации в качестве СМИ. Кроме того, стоит отметить, что на данном сайте была опубликована не экспертная статья Заказчика, а интервью, что также не соответствует согласованным Сторонами в Техническом задании условиям публикаций.

Таким образом, надлежащими и соответствующими согласованным Сторонами в Техническом задании критериям (экспертные статьи в ТОП-СМИ с охватами от 1 000 000 до 90 000 000 пользователей в месяц) следует считать только 3 (три) PR-активности.

Также стоит отметить, что из остального перечня услуг, согласованных Сторонами в Техническом задании, Исполнителем также некачественно оказана Услуга по рерайтингу статей профессиональным журналистом (копирайтером).

Как следует из электронной переписки Сторон в общем рабочем чате, не все материалы, направляемые Заказчиком изучались и правились копирайтером. Зачастую Заказчик сама вносила правки, а также была вынуждена привлекать сторонних копирайтеров и оплачивала их услуги дополнительно.

Также Заказчику приходилось постоянно самой напоминать о себе, писать менеджерам, чтобы сроки проверки и публикации статей не затягивались. Менеджеры, предоставляемые Исполнителем, также часто менялись, могли не выходить на связь.

Кроме того, Исполнителем не были оказаны услуги по подбору и генерации 5 тем выступления, а также не предоставлены рекомендации Заказчику по дальнейшей работе и плану продвижения.

Исходя из общей стоимости услуг Исполнителя (225 000 рублей) и перечня услуг, согласованного в Техническом задании (18 позиций с учетом того, что каждая статья воспринимается как отдельная услуга) сумма, на которую подлежит уменьшению цена Договора оказания услуг № 203 от 07.08.2023 составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заказчик не принимал услуги Исполнителя, оказанные по договору. Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору оказания услуг № 203 от 07.08.2023 не подписывался. Кроме того, отчет об оказанных услугах был направлен Исполнителем только по требованию Заказчика. В ответ на отправленный Исполнителем отчет Заказчик направил претензии по качеству услуг с требованием о возврате части оплаченных денежных средств в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства того, что Ответчик некачественно оказал услуги по Договору, не исполнил обязанности, заявленные в Техническом задании, приступил к исполнению своих обязательств значительно позднее сроков, на которые был заключен Договор.

Доводы Ответчика об отсутствии претензий со стороны Истца в ответ на отчет об исполнении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из переписки Сторон, отчет был направлен Исполнителем 15 июля 2024 года и только после получения запроса от Заказчика. До этого момента Исполнитель не направлял Заказчику никаких актов или отчетов об оказании услуг.

После получения отчета Заказчик (Истец) в кратчайшие сроки направил свои претензии по качеству оказанных услуг в чат в мессенджере, а уже 01 августа 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты задолженности по Договору оказания услуг, также отсутствуют.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в полном объеме или возврата денежных средств, в размере стоимости не оказанных надлежащим образом услуг, заявленные требования о взыскании 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает Истец, им понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Привлечение услуг юристов для подготовки искового заявления подтверждается заключенным между Истцом и ИП ФИО4 Договором оказания юридических услуг № 319 от 29 ноября 2024 года. В соответствии с указанным договором Истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 02.12.2024.

Суд считает, что заявленные Истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., уплаченные по договору оказания услуг № 203 от 07.08.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Е.В. Ладик