СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12043/2023-АК
г. Пермь
14 декабря 2023 года Дело № А60-25451/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2023 года по делу № А60-25451/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным предписания,
установил:
ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным предписания от 16.01.2023 №17-12-02/2562ЕП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что суд принял формальный судебный акт, подлежащий отмене. Заявитель полагает, что его ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено судом незаконно, такой отказ влечет нарушение прав общества.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Заявитель представил возражения на отзыв Министерства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламные конструкции вида «крышная» (индивидуальные порядковые номера 918, 29878, 1886, 17120, 13297) в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Челюскинцев, 1(№ 918); ул. Малышева, 60 (№ 29878); ул. Малышева, 7 (№ 1886); ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. Щорса) (№ 17120); ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта) (№ 13297) размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Данные рекламные конструкции были установлены на основании выданных ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:
-ул. Челюскинцев, 1 (от 25.08.2014 № Р-100236) 400191 сроком действия до 30.06.2022);
-ул. Малышева, 60 (от 30.05.2014 № Р-400186400191 сроком действия до 24.04.2022);
-ул. Малышева, 7 (от 25.08.2014 № Р-400189400191 сроком действия до 30.06.2022);
-ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. Щорса) (от 28.08.2014 № Р-400190 сроком действия до 30.06.2022);
-ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта) (от 28.08.2014 № Р-400191 сроком действия до 30.06.2022).
Поскольку демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по истечении срока действия указанных разрешений ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» не осуществлен, что подтверждается актами обследования рекламных конструкций от 20.12.2022, 27.12.2022 №№ 918, 29878, 1886, 17120, 13297 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание от 16.01.2023 № 17-10-02/2562ЕП об их демонтаже.
Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание..
На основании пункта 4 статьи 2 Закона о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, названное Министерство Свердловской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. Такая конструкция подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции или владельцем объекта недвижимости, к которому она присоединена, на основании предписания уполномоченного органа в течение месяца со дня его выдачи.
Из положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции по адресам: <...> (со стороны ул. Щорса) и ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта), были установлены на основании выданных ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.08.2014 № Р-100236, от 30.05.2014 № Р-400186400191, от 25.08.2014 № Р-400189400191, от 28.08.2014 № Р-400190, от 28.08.2014 № Р-400191 сроками действия до 24.04.2022 (№29878), до 30.06.2022 (№918, №1886, №17120, №13297).
Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
Следовательно, сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2014 № Р-400186400191 истек 24.04.2022, от 25.08.2014 № Р-100236, от 25.08.2014 № Р-400189400191, от 28.08.2014 № Р-400190, от 28.08.2014 № Р-400191 истекли 30.06.2022.
По истечении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обязано было осуществить демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по адресам: <...> (со стороны ул. Щорса) и ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта). Однако, согласно актам обследования рекламных конструкций №№ 918, 29878, 1886, 17120, 13297, указанная обязанность ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» по состоянию на декабрь 2022 года не исполнена.
Поскольку рекламные конструкции по адресам: <...> (со стороны ул. Щорса) и ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта) были размещены без разрешения, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено предписание от 16.01.2023 №17-12-02/2562ЕП об их демонтаже.
Исходя из положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.
В данном случае, доказательством выявления рекламных конструкций являются акты обследования рекламных конструкций №№ 918, 29878, 1886, 17120, 13297, составленные специалистами ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по итогам осуществления выездных мероприятий.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, заявитель также не обратился (статья 21.3 Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заинтересованного лица, изложенное в предписании, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» о подаче заявлений от 30.12.2022 о согласовании и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций № 48, 45, 44, 44, 47 до получения обществом предписания об их демонтаже суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку сам факт выявления рекламных конструкций, установленных без специального разрешения, является достаточным для выдачи предписания об их демонтаже.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обозначенных заявлений в адрес ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 27.01.2023 № 17-01-25/1870. Ответ направлен на электронную почту заявителя, указанную в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С указанным ответом заявитель также ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Более того, Законом о рекламе определен порядок установки и демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем подача документов с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является основанием для непринятия мер по ее демонтажу. Продление сроков демонтажа законодателем также не предусмотрено.
Доводы заявителя о неправомерности направления решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17-01-25/1870 на электронную почту заявителя, судом также не принят во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что срок разрешений на размещение рекламы истек в апреле и июне 2022 года, обязан был своевременно предпринять меры по получению разрешения на установку указанных рекламный конструкций или продлению срока действия разрешений, однако такие действия заявителем не совершены. Объективных причин невозможности их своевременного совершения заявителем не представлено. Фактически заявитель бездействовал около года и не предпринимал попыток для продления срока действия разрешения на размещение рекламы.
Доводы заявителя жалобы о том, что его ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено судом незаконно, такой отказ влечет нарушение прав общества, отклоняется.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.
Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
Предметом судебного разбирательства по делу № А60-46607/2023 является требование ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» о признании незаконными уведомлений Министерства об отказе в приеме документов от 30.06.2023.
Предметом настоящего судебного разбирательства являлось требование ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» о признании недействительным предписания Министерства о демонтаже в отношении незаконных рекламных конструкций
При этом факт обращения с заявлениями о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не отменяет обязанности по его исполнению.
Порядок установки рекламных конструкций, а также сроки исполнения предписания о демонтаже императивно и безальтернативно установлены Законом о рекламе и не подлежат изменению Министерством.
В этой связи подача документов с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является основанием для непринятия мер по ее демонтажу.
Кроме того, непринятие своевременных мер по демонтажу незаконных рекламных конструкций приводит к нарушениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в свою очередь является основанием для принятия мер реагирования в отношении Министерства антимонопольным органом.
Поскольку оспариваемое предписание содержат законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания по принятию мер, суд апелляционной инстанции считает предписание Министерства законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-25451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н.Якушев
Т.С.Герасименко
Е.Ю.Муравьева