АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-3101/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 425 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 457 205 руб. 37 коп.,
при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 425 руб., в том числе: 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды бетонной площадки от 13.08.2021 № 30 с ноября 2024 года 15 марта 2025 года, 16 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 17.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании 241 425 руб.
Определением от 08.09.2025 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 457 205 руб. 37 коп.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на наличие задолженности по договору аренды, статьи 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в обоснование встречного иска сослался на наличие упущенной выгоды ввиду отсутствия электроэнергии, а также о возврате обеспечительного платежа.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды бетонной площадки от 13.08.2021 года № 30 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ФИО2, передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть бетонной площадки площадью 1 200 кв.м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно пункта 2.1. Договора площадка передается Арендатору для производственной деятельности.
В соответствии с пунктом 8.2 Договор заключен на срок 11 месяцев.
ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден материалами дела.
Акт о возврате бетонной площадки сторонами не подписан.
Уведомления о расторжении договора аренды со стороны ИП ФИО2 не поступало.
После окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться частью бетонной площадки.
ИП ФИО2 вывез оборудование с площадки 15.12.2024, не уведомив об этом ИП ФИО1 На площадке остался мусор – опилки, остатки древесины, которые ИП ФИО1 был вынужден убирать своими силами.
Поскольку 15.12.2024 ИП ФИО1 стало известно о намерении
ИП ФИО2 расторгнуть договор, то с указанной даты начинает течь трехмесячный срок направления уведомления о расторжении договора аренды.
ИП ФИО2 не оплачена арендная плата за ноябрь 2024 года – март 2025 года. Таким образом, ИП ФИО1 произвел начисление арендной платы за период с 11.11.2024 по 17.03.2025.
ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 241 425 руб., в том числе: 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды бетонной площадки от 13.08.2021 № 30 с ноября 2024 года по 15.03.2025,
16 425 руб. неустойки за период с 11.11.2024 по 17.03.2025.
Доводы ИП ФИО2 относительно наличия уведомления о прекращении договора аренды отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств уведомления о прекращении договора в материалы дела не представлено.
Суд предлагал ответчику представить указанное доказательство, однако такое уведомление в суд представлено не было.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Таким образом, действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, и не должны быть совершены с иным умыслом.
Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp не следует, что воля ИП ФИО2 была направлена на досрочное расторжение договора аренды, соглашение о досрочном расторжении данного договора аренды в письменной форме между сторонами не заключалось.
Довод ответчика по первоначальному иску о публикации объявления о сдаче площадки отклоняется судом ввиду следующего.
Опубликование объявления не является расторжением договора аренды, кроме этого на приобщенной фотографии, датированной 06.12.2024 года, видно, что на площадке находятся доски, и таким образом она используется ответчиком. При этом в собственности истца, согласно представленной в суд выписки из ЕГРН, находится площадка площадью 31446 кв.м., ответчик арендовал 1200 кв. м.
Исходя из пояснений истца, он публикует объявления об аренде площадки регулярно, поскольку всегда есть свободные площади. В приведенном ответчиком объявлении на Авито сдается в аренду 11 соток, т.е. площадь участка не совпадает с площадью арендуемой ответчиком, попадание на фото части участка, арендуемого ответчиком (на котором размещены его доски), в данном случае является совпадением, поскольку объявление всегда активно (редактируется площадь, цена иногда и другие параметры, то у него нет даты публикации и даты окончания (оно опубликовано и на сегодняшний день), в связи с чем указание ответчика о публикации объявления 06.12.2024 является необоснованным.
ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в части оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
ИП ФИО1 просит взыскать неустойку с 11.11.2024 по 17.03.2025 в размере 16 425 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки взыскиваются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем истцом неверно определен период начисления неустойки.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 6.3 арендная плата производится до 10 числа текущего месяца, поскольку 10.11.2024 является выходным днем, то неустойка должна начисляться с 12.11.2024.
Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом статьи 193 ГК РФ ее размер составил 16 375 руб. за период с 12.11.2024 по 17.03.2025.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истец во встречном иске просит взыскать 457 205 руб. 37 коп., в том числе: 38 333 руб. 33 коп. арендной платы, 318 872 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 100 000 руб. обеспечительного платежа.
Заявленные встречные исковые требования истец обосновывает тем, что, в период действия договора аренды, отсутствовала электрическая энергия с 08.10.2022 по 22.10.2022 (15 дней) и с 15.02.2024 по 22.02.2024 (8 дней).
Поскольку сумма арендной платы пересчитана не была, при невозможности использования арендованной площадки ответчик должен выплатить сумму арендной платы за данный период времени в размере
38 333 руб. 33 коп.
Также истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 318 872 руб. 04 коп. и 100 000 руб. обеспечительного платежа.
В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещения ущерба. Указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец указывает, что в период аренды нежилого помещения не имел возможности в течение 23 дней использовать арендованное помещение по назначению из-за отключения электроэнергии, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.
Довод истца по встречному иску об отсутствии возможности использования арендуемой площадки отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пункту 2.1 договора площадка передается Арендатору для производственной деятельности.
В целях осуществления производственной деятельности Арендатором на площадку завезено деревообрабатывающее оборудование, древесина, кроме самого процесса обработки древесины, проводилась поставка древесины, отгрузка готовой продукции.
Таким образом, хранение имущества Арендатора на арендуемой площадке, а также процесс поставки сырья и отгрузки готовой продукции входит в процесс производственной деятельности.
В представленном отчете по проводкам истец по встречному иску указывает, что 20.02.2024 года проведена реализация продукции ООО «ШКДП» составлен акт, накладная, УПД (оплата произведена 21.03.2024 года), тем самым истец по встречному иску подтверждает, что деятельность на площадке в период отключения электрической деятельности осуществлялась.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки из мессенджера, отсутствие электроэнергии произошло ввиду нарушения целостности работы кабеля. При этом ответчиком предпринимались все необходимые действия по восстановлению его работы.
Таким образом, отключение электроэнергии и упущенная выгода не связана с неправомерными действиями ответчика по встречному иску.
Доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие вины арендодателя по отключению электроэнергии, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, отсутствие совокупности доказательств для взыскания упущенной выгоды, отсутствие доказательств внесения обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал заявленные им требования, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 241 375 руб., в том числе 225 000 руб. задолженности, 16 375 руб. неустойки, а также 17 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Отказать во встречном иске.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Попова