АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-41472/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы» ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-41472/2022,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы», адрес: 344002, <...>, лит. А, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Агроторг»), 9 622 225 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2019 № 6-1-024/000654-19, 13 993 343 руб. 04 коп. неосновательного обогащения;

- с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», адрес: 127560, Москва, ул. Коненкова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Копейка-Москва»), 1 526 801 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2019 № 6-1-024/000654-19;

- с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ТД «Перекресток»), 3 619 486 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.07.2022 принят встречный иск ООО «Агроторг» о взыскании с Общества 754 021 руб. 77 коп. штрафа по договору поставки от 12.04.2019 № 6-1-024/000654-19.

Решением от 07.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Общества 9 622 225 руб. 69 коп. задолженности и 55 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Копейка-Москва» в пользу Общества взыскал 1 526 801 руб. 53 коп. задолженности и 8 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска. Встречный иск ООО «Агроторг» суд удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу ООО «Агроторг» 350 000 руб. штрафа и 18 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Агроторг» в пользу Общества взыскано 9 272 225 руб. 69 коп. задолженности и 37 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 изменил решение от 07.10.2022, принял отказ Общества от иска в части взыскания с ООО «Агроторг» 615 руб. 37 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска; встречный иск ООО «Агроторг» удовлетворил, взыскав с Общества в пользу ООО «Агроторг» 754 021 руб. 77 коп. штрафа и 21 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и направить дел на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. Заявитель также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что начисленная неустойка (штраф) носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь покупателей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Москва», АО «ТД «Перекресток» (покупателями) заключен договор поставки от 12.04.2019 № 6-1-024/000654-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (далее - заказ).

Все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для поставщика. Форма электронного заказа размещена на сайте покупателя (пункт 2.2 договора).

Цена на товар устанавливается путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации/листа на акцию, а на товары категории «Фрукты-овощи» путем согласования заказа (пункт 4.2 договора).

Оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в приложении № 3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель при выявлении фактов нарушений поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15-ти календарных дней с момента получения уведомления.

В силу пункта 8.1.1.1 приложения № 3 к договору за каждый факт поставки некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости поставки некачественного товара.

По условиям пункта 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 97%.

В процессе исполнения договора поставщик по заказам покупателей осуществлял поставку товаров, что подтверждается товаросопроводительными документами.

В связи с поставкой истцом товаров ненадлежащего качества, а также недопоставкой товара покупатели начислили Обществу штрафы.

Общество полагает, что штрафы, начисленные ответчиками за недопоставку и поставку товара ненадлежащего качества, несоразмерны последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что разумными будут штрафы в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и стоимости некачественного товара.

Истец также считает, что положения статьи 333 ГК РФ следует применить и при взыскании с ООО «Агроторг» и с АО «ТД «Перекресток» неосновательного обогащения соответственно в суммах 13 993 343 руб. 04 коп. и 3 619 486 руб. 41 коп., возникшего в связи с уплатой указанным покупателям штрафов в размере, установленном пунктами 8.1.1.1 и 8.3 приложения № 3 к договору.

Образовавшиеся вследствие уменьшения штрафов до 0,1% долг за товар покупателями не оплачен, неосновательное обогащение не возвращено, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Агроторг» заявлен встречный иск о взыскании с Общества 754 021 руб. 77 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты товара покупателями в заявленном размере, приняв во внимание, что Общество оспаривает проведение зачета подлежащих уплате штрафных санкций и выражает несогласие с их размером, а покупатели не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с поставщика штрафов в связи с нарушениями принятых договорных обязательств, признал обоснованными требования Общества о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар. Суд также установил нарушение Обществом договорных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций по встречному иску, и удовлетворил встречный иск, снизив размер штрафа до 350 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что обязательства по оплате ООО «Агроторг» и ООО «Копейка-Москва» зачтены в счет оплаты штрафных санкций в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных и зачтенных ответчиками, а также уплаченных истцом штрафов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами, задолженность ООО «Агроторг» в размере 9 621 610 руб. 32 коп. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 615 руб. 37 коп.) за товар, поставленный в период с 12.07.2021 по 27.12.2021; ООО «Копейка-Москва» - в размере 1 526 801 руб. 59 коп. (период с 05.01.2022 по 09.01.2022), определена Обществом с учетом частичной оплаты, возврата покупателями товара и зачета штрафов, сниженных Обществом до 0,1 % от стоимости недопоставленного и некачественного товара.

Судами также установлено, что 03.12.2021 и 11.03.2022 (ООО «Агроторг») и 29.03.2022 (ООО «Копейка-Москва») направили Обществу уведомления о зачете обязательств по уплате товара.

На основании пункта 7.2 приложения № 3 к договору стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате вознаграждения, обязательств по уплате неустоек, а также иных сумму причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и приложения № 3 к договору. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела уведомления о зачетах, претензии об уплате штрафных санкций с доказательствами отправки, закрывающие документы, подтверждающие размер и правомерность начисления штрафных санкций. Данные доказательства и доводы истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Отклоняя доводы Общества о несоразмерности штрафов, установленных пунктами 8.1.1.1 и 8.3 приложения № 3 к договору, последствиям нарушения обязательств, необходимости их снижения до 0,1 % от стоимости недопоставленного и некачественного товара, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления № 7, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что при соблюдении условий раздела 2 договора, позволяющего поставщику в установленном порядке полностью или частично отказаться от исполнения направленного ему покупателем заказа, Общество при отсутствии у него заказанного ответчиками товара могло отказаться от согласования заказа и исключить начисление штрафных санкций. Судом также указано, что дефицит товара в торговых сетях покупателя недопустим, для его восполнения последним необходимо срочно предпринять действия по приобретению у других поставщиков товара, который был запланирован для направления в продажу.

Вопреки доводам поставщика факт поставки некачественного товара судом установлен и подтвержден составленными между поставщиком и покупателями актами о выявленных недостатках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленных и зачтенных ответчиками, а также уплаченных истцом штрафов сделан апелляционным судом исходя из установленных по делу обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-41472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян