СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9226/2024-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года Дело № А60-12753/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2024 года
по делу № А60-12753/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: товарищество собственников жилья «Адмиральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 32 280,33 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 253,80 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Адмиральское» (ТСЖ «Адмиральское», товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
По утверждению апеллянта, несмотря на наличие в помещении приборов учета ответчик определяет плату за теплоснабжение расчетным путем в объеме, превышающем количество фактически потребленной тепловой энергии. Настаивает на фальсификации договора ТГЭ1812-13815/МКД, считает, что судом не разрешен вопрос о несоблюдении претензионного порядка, а также о передаче дела по подсудности.
В отзывах на жалобу истец, опровергая доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо представило документ, обозначенный как дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ошибочно указав товарищество в качестве ответчика и апеллянта, возражает против требований, которые к нему не предъявлены, по основаниям, которые в рамках данного дела судом не устанавливались. Приведенные третьим лицом возражения не относятся к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся владельцем нежилого помещения площадью 31,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный МКД находится в управлении ТСЖ «Адмиральское».
Истцом представлен Договор от 01.11.2017 № ТГЭ1812-13815/МКД между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого (пункт 1.1), истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) и теплоноситель, а ответчик – принимать и оплачивать энергетические ресурсы.
Объектом энергоснабжения, согласно Приложению № 2 к указанному Договору, является поименованное выше принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.06.2021 по 31.12.2023 поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, а также ГВС на общую сумму – 32 280,33 руб.
Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата потребленных энергоресурсов ответчиком осуществлена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца от 29.01.2024 (направлена в адрес ответчика 31.01.2024 согласно представленному реестру почтовых отправлений) не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ГВС и теплоснабжения подписанный ответчиком с ТСЖ «Адмиральское» от 01.03.2020, а также акт показаний приборов учета ХВС, ГВС, ЦО от 07.11.2022, подписанный теми же сторонами.
Также ответчик заявил о фальсификации договора от 01.11.2017 № ТГЭ1812-13815/МКД с приложениями №№ 1 и 2, указав, что подпись от имени потребителя ему не принадлежит.
Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 163 АПК РФ и мотивированно отклонено с учетом оценки совокупности доказательств по делу; также ввиду неисполнения предложения суда о внести в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения эксперту, представить кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил №354).
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ГВС ответчику в спорный период, объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме; необоснованности доводов ответчика в отсутствие доказательств допуска индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС и отопления к коммерческому учету в порядке, установленном пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что факт поставки тепловой энергии и ГВС в помещение ответчика не опровергнут, вместе с тем, доказательств допуска к коммерческому учету ИПУ тепловой энергии и ГВС, доказательств передачи ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ за спорный период, контррасчет, опровергающий предъявленный к оплате объем начислений как превышающий фактическое потребление, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу изложенного выше, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявлении о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных АПК РФ, ответчиком не мотивирован.
Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-12753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова