СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-29971/2022
Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 апреля 2025 г.
Полный текст постановления суда изготовлен 19 мая 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Чащиловой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (07АП-5399/24(2)) на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29971/2022 (судья Штальман М.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, умершего 07.08.2018),
при участии в рамках дела: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Время Ч» – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024;
от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 29.11.2022;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
25.10.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, умершего 07.08.2018, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 3 900 664 руб. 97 коп., в том числе 1 752 830 руб. 97 коп. - основной долг, 933 145 руб. 69 коп. - проценты, 1 214 688 руб. 31 коп. - пени.
21.03.2024 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, умершего 07.08.2018, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 2 644 016 руб. 20 коп.
Определением от 04.07.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 20.09.2023 нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.
Определением от 06.03.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением от 05.04.2024 указанное заявление принято судом как о вступлении в дело о банкротстве.
02.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Время Ч» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на ООО «Время Ч» по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и по заявлению о вступлении в дело о банкротстве.
Постановлением от 29.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-17249/2019 заявление ООО «Время Ч» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО6 его правопреемником – ООО «Время Ч».
Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии уточнённого заявления отказано, требования ООО «Время Ч» к ФИО1 признаны необоснованными, заявление ООО «Время Ч» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.06.2024 отменено, заявление ООО «Время Ч» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением от 27.11.2024 заявление ООО «Время Ч» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Время Ч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на рассмотрение арбитражного суда по существу.
Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт указывает, что отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на арбитражный суд обязанность по проверке требования кредитора по существу, как и при установлении требований, основанных на кредитных договорах, заключенных с кредитной организацией.
В отзыве на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 возражала против доводов апеллянта, просила оставить определение суда без изменения.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по соответствующему ходатайству в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о процессуальном правопреемстве.
В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.
Судом апелляционной инстанции проводилась проверка расчетов процентов по кредитам, в отношении которых заявлено об истечении срока исковой давности, с учетом представления доказательств частичного гашения требований, в том числе у связи с принятием мер по внесудебному урегулированию спора.
По основанием статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, определением от 07.04.2025 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Павлюк Т.С., Чащилова Т.С.
Итоговые позиции участников процесса сформулированы следующим образом.
В письменных объяснениях (в эл. виде 10.05.2025 08:14) заинтересованное лицо ФИО3 указывает, что итоговые требования заявителя составляют задолженность по сумме основного долга рассчитанного с учетом индексации по кредитному договору от 02.10.2013 в размере 465 410,09 руб., а также по кредитному договору от 16.10.2013 размере 596 800,09 руб. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере (в эл. виде 04.04.2025 18:01). С учетом изложенного, ФИО3 полагает, что основания признания требований обоснованными отсутствует, производство по делу прекращено правомерно.
Возражая против прекращения производства по делу ООО «Время Ч» подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты требования в указанном размере, однако ссылаясь на оставшуюся задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 пени в размере 1 219 857,12 руб. с учетом проиндексированной части за период с 25.10.2019 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.07.2024. по кредитному договору от 16.10.2013 пени в размере 500 661,31 руб. с учетом проиндексированной части за период с 25.10.2019 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.07.2024, общая сумма непогашенных требований по пени составляет 1 720 518,43 руб.
Заявитель полагает, что заинтересованное лицо ФИО3 действует со злоупотреблением правом, поскольку требования погашены только в целях недопущения введения процедуры банкротства, платежеспособность должника восстановлена не будет. Погашение производилось не за счет имущества наследственной массы, а третьим лицом – ООО «Альтаир». Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, наличия имущества должника не представлено. Заявитель просит признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и ввести процедуру реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
Принявшие в судебном заседании представители участников процесса, поддержали занятые позиции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем возникла на основании следующих кредитных договоров:
- по кредитному договору от 03.07.2013: 705 999,24 руб. – основной долг; 158 143,82 руб. – просроченные проценты + 496 957,52 рублей проценты за период с 25.10.2019 по 18.03.2024 = 655 101,34 рублей; 861 220,74 руб. – пени;
- по кредитному договору от 02.10.2013: 620 322,94 руб. – основной долг; 712 830,74 руб. – просроченные проценты + 450 294,71 рублей проценты за период с 25.10.2019 по 18.03.2024 = 1 163 125,45 руб.
- по кредитному договору от 16.10.2013: 426 508,79 руб. – основной долг; 62 171,13 руб. – просроченные проценты + 369 648,76 рублей проценты за период с 25.10.2019 по 18.03.2024 = 431 819,89 рублей. 353 467,57 рублей – пени.
Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17249/2018 от 20.03.2024 за счет имущества умершего ФИО1 в пользу ФИО6 (правопреемник - ООО «Время Ч») взысканы 1 327 115 руб. 21 коп. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 25.10.2019 по 30.09.2023.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу № А45-17249/2018 взыскана за счет имущества умершего ФИО1 в пользу ООО «Время Ч» 251 139 руб. 31 коп. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 (с учетом частичного погашения основного долга и просроченных процентов по 03.06.2024).
04.06.2024 ФИО3 в материалы дела приобщены платежные документы в пользу ООО «Время Ч» №1374 от 04.06.2024 на сумму 1 752 830 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата за ФИО3 в счет погашения долга ФИО1, сумма просроченной ссудной задолженности согласно Определения АС НСО от 01.11.2018г. и АС ЗС округа от 29.05.2024., по делу А45-17249/2018. Без НДС» и №1373 от 04.06.2024 на сумму 933 145 руб. 69 коп. с назначением платежа «Оплата за ФИО3 в счет погашения долга ФИО1, просроченные проценты согласно Определения АС НСО от 01.11.2018г. и АС ЗС округа от 29.05.2024., по делу А45-17249/2018. НДС не облагается».
Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен платежный документ №2169 от 19.08.2024 на сумму 1 327 115 руб. 21 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО3 в счет погашения долга ФИО1, индексации присужденной судом денежной суммы взысканной постановлением 7 ААС от 20.03.2024г. по делу А45-17249/2018. НДС не облагается».
Кредитором ООО «Время Ч» принято исполнение заинтересованным лицом обязательств за должника и произведено погашение задолженности в следующей очередности: проценты с учетом индексации, затем погашение основного долга с учетом индексации.
Итого на дату рассмотрения дела судом первой инстанции непогашенная задолженность согласно расчету кредитора равна:
- по кредитному договору от 03.07.2013: пени 1 219 857,12 руб. с учетом индексации;
- по кредитному договору от 02.10.2013: 465 410,09 руб. основного долга;
- по кредитному договору от 16.10.2013: 596 800,09 руб. основного долга; пени с учетом индексации 500 661,31 руб.
При этом, заинтересованным лицом заявлено о наличии на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска дела по иску ООО «Время Ч» о взыскании с ФИО3 задолженности по спорным кредитным договорам в части суммы процентов и пени.
Принимая во внимание, что в части суммы непогашенной задолженности 1 316 900 руб. 99 коп. - проценты, которая определяет наличие признаков банкротства у должника, имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках искового производства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, суд первой инстанции указал, что требования кредитора бесспорными не являются, в связи с чем прекратил производство по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 и абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать но существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Вместе с тем, отсутствие вступившею в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на арбитражный суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
Таким образом, при установлении требований, основанных на кредитных договорах, заключенных с кредитной организацией, надлежит проверить обоснованность долга по существу.
В рассматриваемом случае, требования заявителя по существу проверены не были, суд первой инстанции указал на погашение за должника первоначально заявленных требований в части процентов за пользованием кредитами и основного долга, а также индексации за период с 25.10.2019 по 30.09.2023 на сумму 1 327 115.21 руб.
При этом, обоснованность требований в части процентов за пользованием кредитами за период с 25.10.2019 по 18.03.2024, требования по индексации за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в размере 251 139,31 руб., взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу № А45-17249/2018 не была проверена.
Выводы о наличии спора о праве не имеют правового значения в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При этом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковое заявление ООО «Время Ч» к ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2024 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно последнему уточнению заявителем заявлены требования, а именно задолженность по сумме основного долга рассчитанного с учетом индексации по кредитному договору от 02.10.2013 в размере 465 410,09 рублей, а также по кредитному договору от 16.10.2013 размере 596 800,09 рублей.
В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения задолженности перед заявителем в указанном размере (в эл. виде 04.04.2025 18:01). Заявитель подтвердил поступление денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, задолженность в части пени, по составу носит штрафной характер и в силу закона не учитываются для определения признаков банкротства, равно как и не предоставляет права заявителю требовать признания должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Ранее, суд апелляционной инстанции указывал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, которые были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого определения. Однако, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Время Ч» на определение о прекращении производства по делу, установлены основания для прекращения производства по делу по иным обстоятельствам – в связи с погашением задолженности в части, имеющей значение для признания требования обоснованным для целей банкротства.
Принимая во внимание, что правовое основание для прекращения производства по делу является аналогичным установленному судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для отмены по сути верного судебного акта не имеется.
Доводы заявителя о злоупотреблении должником своими правом, выразившемся в частичном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Исполнение третьим лицом обязательства должника до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.
Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом со стороны должника, вопреки доводам апеллянта об обратном, действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону.
В рассматриваемом случае полностью погашен основной долг и проценты. Погашение долга третьим лицом перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ таким третьим лицом, оно не получило контроль над ходом процедуры банкротства. Погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.
Исходя из актуальной судебной практики, погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в признании должника несостоятельным, превышают пороговое значение.
Между тем, не имеется доказательств недобросовестного поведения должника, а стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Т.В. Павлюк
Т.С. Чащилова