Решение по делу № А19-13998/2023 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13998/2023

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011,Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ГОРЬКОГО,Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665002,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЙШЕТ, УЛ. КИРОВА, Д. 236 Д, ОФИС 2)

об обязании выполнить противопожарные мероприятия, о взыскании 14 237 669 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2023 до 24.10.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии: от истца ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» (далее, ответчик) с требованием об обязании выполнить противопожарные мероприятия, о взыскании неустойки в сумме 14 237 669 руб. 76 коп.

От истца до перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 19 441 496 руб. 42 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик до перерыва представил документы, подтверждающие выполнение противопожарных мероприятий и принятия их истцом, с учетом чего ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва истец заявленные требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, пояснил относительного расчета пени и направления уведомления ранее, относительно факта выполнения мероприятий не оспаривает то, что они выполнены, подписан акт проверки, однако требование в данной части уточнять не намерен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2012 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «ЕДИНСТВО» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-7/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, кварталы №№ 130ч, 140, 141, 151, 155ч-159ч, 160-162, 173, 177-180, 195-202, 216-224, 238-244, 245ч, 246ч, 264, 265, 266ч, 267ч, 268, 287ч, 288ч, 289, 290, общей площадью 35 653 га, в границах, указанных в: плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 657-3011-11 (приложение № 2), в цедях использования лесов для заготовки древесины (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4.8 арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.10, 5.4.11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре (п. 6.4 договора).

Проектом освоения лесов определен объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащим выполнению арендатором лесного участка.

ФГБУ «Рослесинфорг» было исполнено государственное задание от 24.12.2021 № 053-00012-22-01, утверждённое Федеральным агентством лесного хозяйства по государственной инвентаризации лесов, в части анализа качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов

В ходе исполнения государственного задания, было установлено, что ООО «ЕДИНСТВО» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду, а именно не осуществило прочистку противопожарных минерализованных полос, протяжённости 1,1 км (объем 2021 года).

Ввиду чего, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2023 и претензию от 31.03.2023.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушений по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части обязания выполнить мероприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 13.01.2012 № 91-7/12.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 1,1 договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).

По результатам натурного осмотра лесного участка с оценкой качества выполнения лесохозяйственных мероприятий (использования лесов) составлен акт осмотра от 05.08.2022 № 91.

Согласно пункту 1 статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации государственная инвентаризация лесов представляет собой систему мероприятий по оценке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик, выявления воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушений законодательства, анализу качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов, использованию лесов, а также по анализу, оценке и прогнозу изменения состояния лесов в целях стратегического планирования в области лесного хозяйства.

Согласно подпункту е пункта 11 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить противопожарное обустройство лесов, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик представил акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 03.10.2023, в ходе проведения проверки за качеством выполненных работ по соблюдению договорных обязательств арендатором лесного участка ООО «ЕДИНСТВО». В указанном акте комиссия пришла к следующим выводам: мероприятия по прочистке мин. полосы в кв. 239 выд 14 Модышеской дачи Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества в объеме 1,1 км выполнено удовлетворительно.

Суд истцу предлагал представить свою правовую позицию относительно представленных ответчиком документов в подтверждение выполненных и принятых работ по устранению нарушений по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка.

Между тем, истец настаивал на исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком испрашиваемые мероприятия были выполнены, следовательно, требования истца об обязании выполнить противопожарные мероприятия являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 19 441 496 руб. 42 коп. за период с 20.03.2021 по 09.10.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.10, 5.4.11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как указано выше, ответчиком противопожарные мероприятия выполнил только 03.10.2023, то есть с нарушением сроков, следовательно, истец обосновано обратился с требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, истец вправе заявить неустойку за период с 30.03.2021 по 09.10.2023, за исключением периода, на который распространяется указанный выше мораторий.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2021 по 09.10.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 611 853 руб.., согласно следующего расчета:

- с 20.03.2021 по 31.03.2022: 208153063,67*0,1*377=7847370,61

- с 02.10.2022 по 09.10.2023: 208153063,67*0,1*373=7764482,39.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб. , в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и составляет сумму 13 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 500 000 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Т.Н. Пущина